Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А32-64605/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–64605/2022

29 мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор», г. Сочи

к Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи,

к Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

третьи лица:

МБУ «Спортивная школа № 13 городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края», г. Сочи

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, признании права муниципальной собственности на спорные объекты недействительным, а также о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 г. № 1806-р недействительным


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков: ФИО2

от третьих ли: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, признании права муниципальной собственности на спорные объекты недействительным, а также о признании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 г. № 1806-р недействительным.

Истец и ответчики в судебном заседании представили документы по определению суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.05.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 22.05.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО3, которому отказано в признании полномочий в связи с отсутствием юридического образования.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием город-курорт Сочи с 25.12.2009 г. зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349):

- нежилое здание (бокс для хранения лодок, литер Б), кадастровый номер 23:49:0402007:1686, площадью 41.1 кв.м.;

- нежилое здание (административное здание, литер А), кадастровый номер 23:49:0402007:1685, площадью 26 кв.м.;

- нежилое здание (помещение виндсерфинга, литер Е), кадастровый номер 23:49:0402007:1688, площадью 26,8 кв.м.;

- нежилое здание (помещение для парусного инвентаря, литер Д), кадастровый номер 23:49:0402007:1687, площадью 26,4 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.01.2023 г.

Указанные нежилые здания на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 407-р от 18.06.2020 г. закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Ранее, между МБУ спортивная школа олимпийского резерва № 4 города Сочи (ссудодатель) и Сочинской городской молодежной общественной организацией «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (ссудополучатель) был заключен договор № 7572 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи и закрепленного за учреждением (предприятием) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) от 11.02.2020 г.

Согласно п. 1.1. данного договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности города Сочи - нежилые помещения общей площадью 53,2 кв.м., помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв.м., помещение виндсерфинга площадью 26,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349), для использования в целях: уставных на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора определен с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 г. по делу № А32-56581/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г., на Сочинскую городскую молодежную общественную организацию «Парусный спортивный клуб «Авиатор» возложена обязанность передать МБУ СШ № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края спорные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, спорные нежилые здания были построены им хозяйственным способом на собственные средства, истец фактически в течение более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами.

По мнению истца, у Департамента имущественных отношений администрации города Сочи отсутствовали правовые основания для обращения спорных объектов в муниципальную собственность.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные здания в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с названным Законом, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Истец заявляет о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Согласно техническим паспортам, подготовленным Сочинским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 06.12.1996 г., административное здание, литер А, площадью 26 кв.м. построено в 1975 году; бокс для хранения лодок, литер Б, площадью 41,1 кв.м. построен в 1981 году; помещение для парусного инвентаря, литер Д, площадью 26,4 кв.м., построен в 1980 году; помещение виндсерфинга, литер Е, площадью 26,8 кв.м., построен в 1979 году.

В качестве правообладателя указанных нежилых зданий в технических паспортах 1996 года указан истец - Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор».

Данные объекты построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Согласно статье 23 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года юридическими лицами признавались организации, которые обладали обособленным имуществом, могущие от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в третейском суде.

Статья 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года относила государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс к юридическим лицам.

Порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР (ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 1601 за Комитетом по физической культуре и спорту администрации Адлерского района был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 870 кв.м. по ул. Просвещения, 116б для создания яхтклуба и детской парусной спортивной секции (л.д. 141, Т.1).

Доводы истца о том, что спорные объекты были построены им хозяйственным способом за счет собственных средств отклоняются судом, ввиду следующего.

Сочинская городская молодежная общественная организация «Парусный спортивный клуб «Авиатор» создана 23.01.1996 г., что подтверждается свидетельством о регистрации общественного объединения от 23.01.1996 г. № 1408, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.12.2022 г.

При этом, спорные здания, согласно представленным техническим паспортам, возведены ранее, в 1975-1981 годах, то есть до создания истца.

В соответствии с п. 6.3 Устава Сочинской городской молодежной общественной организацией «Парусный спортивный клуб «Авиатор» имущество клуба формируется на основе членских взносов, добровольных взносов и пожертвований, поступлений от проводимых лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий, доходов от предпринимательской деятельности, гражданско-правовых сделок, других не запрещенных законом поступлений.

На основании протокола от 24.02.1996 г. члены яхтклуба и детской парусной спортивной секции передали в собственность Клубу «Авиатор» в виде добровольного взноса спорные здания, расположенные в <...>.

При этом, доказательства оформления каким-либо образом членами яхт-клуба и спортивной секции права собственности на спорные объекты до создания в 1996 года Сочинской городской молодежной общественной организацией «Парусный спортивный клуб «Авиатор» в материалы дела не представлены.

Таким образом, участники Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» (члены самодеятельного яхтклуба при аэропорте Сочи) не имели права на передачу истцу спорных объектов на основании протокола от 24.02.1996 г., поскольку право собственности на данные объекты у них не возникло.

Само по себе указание на истца в качестве правообладателя спорных объектов в технических паспортах 1996 года не может являться основанием возникновения или подтверждения права собственности, поскольку в графах технических паспортов «Документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и за каким номером выданы» какие-либо сведения отсутствуют.

Согласно исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 116 б, изначально значились за Сочинской городской молодежной общественной организацией «Парусный спортивный клуб «Авиатор». Информация о регистрации права в архиве отсутствует (л.д. 112-114, Т.1).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 03.08.2009г. № 02-05-16/56П-192 спорные объекты были включены в реестр муниципальной собственности города Сочи на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 18.05.2009 г. № 1806-р.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН от 24.01.2023 г. и отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные здания зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2009 г. на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 03.08.2009 г. № 02-05-16/5651-192.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 18.05.2009 г. № 1806-р на основании обращений управления физической культуры и спорта администрации города Сочи (письмо от 05.03.2009 г. № 204-01-23) спорные нежилые здания были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой № 8 города Сочи.

Впоследствии на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № 3965-р от 01.11.2012 г. (в ред. Распоряжения № 2469-р от 17.05.2013 г.) спорное имущество, находящееся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № 8 г. Сочи передано в оперативное управление муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва № 4 Лазаревского района г. Сочи.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи № 407-р от 18.06.2020 г. указанные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 1167Б (причал № 349), были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа № 13 муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, из материалов регистрационного дела следует, что с 2009 года спорные нежилые здания состояли на балансе муниципальных бюджетных учреждений.

Суд также отмечает, что в 2020 году по договору № 7572 от 11.02.2020 г. истец принимал от МБУ спортивная школа олимпийского резерва № 4 города Сочи в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2020 г. два спорных объекта - помещение для парусного инвентаря площадью 26,4 кв.м. и помещение виндсерфинга площадью 26,8 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в указанный период времени истец не претендовал на право собственности в отношении спорных нежилых зданий.

Факт владения истцом спорными объектами на основании договора безвозмездного пользования исключает владение данным имуществом как своим собственным (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 г. № 305-ЭС20-24151).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН в настоящее время спорные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:74, находящегося также в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на основании распоряжения от 18.03.2021 г. № 79-р (запись регистрации от 29.03.2021 г. № 23:49:0402021:74-23/236/2021).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.12.1994 г., с декларированной площадью 870 кв.м., с видом разрешенного использования: для создания яхтклуба и детской парусной спортивной секции.

Как было указано выше, данный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 20.12.1994 г. № 1601 в бессрочное (постоянное) пользование Комитету по физической культуре и спорту администрации Адлерского района.

Постановлением Администрации города Сочи от 15.07.1996 г. № 507/3 утверждены материалы первичной регистрации прав предприятий, организаций, учреждений на земельные участки, согласно которым земельный участок по ул. Просвещения, 116б закреплен за Комитетом по физической культуре и спорту.

Письмом № 48 от 09.08.2005 г. Комитет по физической культуре и спорту администрации Адлерского района подтверждал предоставление земельного участка для занятий парусным спортом истцу (л.д. 70-71, Т.2).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок истцу в собственность не предоставлялся, находился в бессрочном (постоянном) пользовании Комитета по физической культуре и спорту администрации Адлерского района.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты.

Гражданский кодекс РСФСР относил государственную (общественную собственность), колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В п. 1 приложения № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) приведен перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

В силу положений пункта 2 Постановления № 3020-1, следующие объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах):

- объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) (абз. 4 п. 1 Приложения № 3);

- находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта (абз. 2 п. 2 Приложения 3);

- предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, спорные нежилые здания, возведенные в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), на основании Постановления № 3020-1 в силу закона являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» о признании права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

Также истцом заявлено требование о признании недействительным права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные нежилые здания, то есть фактически о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладает на него зарегистрированным правом.

В рассматриваемом споре право собственности на спорные объекты за истцом никогда не регистрировалось

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, что явилось одним из исковых требований истца, в удовлетворении которого отказано выше.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» о признании отсутствующим (недействительным) права муниципальной собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1685, 23:49:0402007:1686, 23:49:0402007:1687, 23:49:0402007:1688 следует отказать.

При рассмотрении требований Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009 г. № 1806-р суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 18.05.2009 г. № 1806-р на основании обращений управления физической культуры и спорта администрации города Сочи (письмо от 05.03.2009 г. № 204-01-23) спорные нежилые здания, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Просвещения, д. 116Б, были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой № 8 города Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, поскольку судом установлено, что спорные нежилые здания на основании Постановления № 3020-1 в силу закона являются муниципальной собственностью, а в удовлетворении исковых требований Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» о признании права собственности на спорные объекты отказано, оспариваемое распоряжение не может привести к нарушению каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу, что о наличии оспариваемого распоряжения департамента заявителю должно быть известно не позднее 11.02.2020 г., при заключении с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школой № 4 города Сочи договора о передаче части спорных объектов в безвозмездное пользование, из которого следует, что данное имущество было закреплено департаментом на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением.

При этом в суд с настоящим заявлением заявитель обратился 22.12.2022 г., то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного требования Сочинской городской молодежной общественной организации «Парусный спортивный клуб «Авиатор» о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.05.2009г. № 1806-р удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова