Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-106456/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106456/2017-25-380
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный центр деньги мигом» (дата регистрации – 20.01.2015; 119361, <...>, помещ. I, комн. 17; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО МК «Кредитный центр деньги мигом», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (дата регистрации – 22.08.2014; 105064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 703 403,34 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Кредитный центр деньги мигом» просит взыскать с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» задолженность по договору займа в размере 703 403,34 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный центр деньги мигом» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 99054/12/16, в соответствии с п. 1.1. которого истец предоставил ответчику заем в сумме 703 403,34 руб.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется заемщику для обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО МК «Кредитный центр деньги мигом» перечислило на расчетный счет ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 703 403,34 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 9463.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок займа составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента предоставления суммы займа.

На основании пункта 3.4. договора займа основаниями для досрочного возврата суммы займа являются: признание заказчиком открытого аукциона заемщика, уклонившимся от заключения контракта (договора) по основаниям, предусмотренным соответствующим федеральным законом Российской Федерации, закупочной документацией; решение заказчика открытого аукциона в отношении второй части заявки заемщика несоответствии такой заявки заемщика требованиям, предусмотренным документацией открытого аукциона, если такое отклонение заявки заемщика является третьим в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей заявок заемщика на участие в открытом аукционе, не зависимо от факта перечисления оператором электронной площадки суммы займа заказчику открытого аукциона.

Пунктом 3.4.1 предусмотрено, что стороны договора специально установили, что в случае если вне зависимости от истечения срока предоставления займа при наступлении оснований для досрочного возврата суммы займа, предусмотренных пунктом 3.4. договора, заимодавец вправе требовать досрочного возврата займа, а заемщик обязан возвратить сумму займа на расчетный счет заимодавца, реквизиты которого установлены разделом 1 договора. Заем подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления заимодавцем письменного требования о возврате.

Как указывает истец, 29декабря 2016 года в Единой информационной системе (ЕИС) государственных закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу Slip: /www.zalmpki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=2035000000116000020 опубликован протокол б/н от 28.12.2016 о подведении итогов электронного аукциона, в соответствии с которым вторая часть заявки участника ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» признана несоответствующей аукционной документации, так как в нарушение п. 2.1 раздела 26 Информационной карты вторая часть заявки участника не содержит сведений об ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

В связи с тем, что данное отклонение по вторым частям заявок для участника ООО «ПРО-СГРОЙИНВЕСТ» в одном квартале на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» стало третьим, оператор удержал средства обеспечения заявки с последующим переводом этих средств в адрес заказчика.

Таким образом, наступило основание для досрочного истребования возврата суммы займа по рассматриваемому договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат целевого займа ответчиком не произведен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 703 403,34 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты, определяемые по формуле: фиксированная часть процентов – 4 % от суммы займа; переменная часть процентов за пользование займом с 31-го дня пользования по 44-ый день пользования - 20 % годовых; переменная часть процентов – 36% годовых.

Истец в соответствии с данным пунктом просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 17 068 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитный центр деньги мигом» задолженность по договору займа в размере 703 403 (семьсот три тысячи четыреста три) руб. 34 коп. и проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз