Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А07-22286/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А07-22286/2021
г. Уфа
02 ноября 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е. А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549; далее – истец, общество "Башнефть - Полюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Вахруши-ЛитОбувь" (ИНН 4329007695, ОГРН 1024301079582; далее – ответчик, общество «ВЛО») о взыскании 129 068 руб. 58 коп. пени.


Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.


Общество "Башнефть - Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Вахруши-ЛитОбувь" о взыскании 129 068 руб. 58 коп. пени.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление общества "Башнефть - Полюс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 09.09.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании чего ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 19 000 руб. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что п. 8.2. договора является несправедливым, обременительным и существенно нарушает баланс интересов сторон, у ответчика отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и условия договора были определены истцом, а ответчик в силу неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; размер взыскиваемой неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России; в связи с отсутствием документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерна и должна быть снижена; ответчик полагает, что размер неустойки надлежит определить исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в периоды с 06.05.2020 по 21.08.2020, согласно которому составил бы 18 729 руб. 59 коп.; 02.09.2021 истцу заказным письмом направлен проект мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 19 000 руб.; товар не был поставлен в полном объеме в срок, указанный в спецификации, по причине распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, ввиду установления Указом Президента РФ № 239 от 02.04.2020 нерабочих дней в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, работа предприятия ответчика была приостановлена, транспортное сообщение в данный промежуток времени также было ограничено, ответчик полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством, вследствие наступления которого не смог своевременно исполнить обязательство по поставке товара; истец в исковом заявлении не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

По системе «Мой арбитр» 29.09.2021 от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истец полагает, что оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства по поставке товара; довод ответчика о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России является необоснованным и не должен приниматься во внимание, так как требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, основания для применения учетной ставки Банка России при расчете неустойки отсутствуют; размер договорной неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств, кроме того, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы; объявление нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 12.10.2021 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2021.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего ходатайства или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей ответчиком 14.10.2021 (день поступления ходатайства в систему «Мой арбитр») заявления о составлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель) и обществом «ВЛО» (поставщик) заключен договор поставки № БП/П/109/20/МТС (приложение № 4), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на общую сумму 2 300 161.44 руб. с НДС в срок до 06.05.2020 включительно.

Между тем, поставщик произвел поставку товара с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается отметкой о принятии товара в товарных накладных № 2114 от 24.04.2020, № 3346 от 04.06.2020, № 3958 от 25.06.2020, № 3959 от 25.06.2020, № 5095 от 11.08.2020 (л.д. 84-92).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ВЛО» обязанности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 (л.д. 16) с требованием произвести оплату пени по договору № БП/П/109/20/МТС от 03.03.2020, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон по договору № БП/П/109/20/МТС от 03.03.2020, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификациях и товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1,2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные № 2114 от 24.04.2020, № 3346 от 04.06.2020, № 3958 от 25.06.2020, № 3959 от 25.06.2020, № 5095 от 11.08.2020 (л.д. 84-92).

Руководствуясь положениями ст. 521 ГК РФ и п. 8.1.1. договора, истец направил ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 129 068 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, ответчиком признается.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки до 19 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец относительно снижения заявленной к взысканию пени возразил.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0,1%) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности, кроме того договором установлен предел (не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара) подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки надлежит определить исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей в периоды с 06.05.2020 по 21.08.2020, суд отклоняет ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки.

Ответчик также указывает, что п. 8.2. договора является несправедливым, обременительным и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку условия договора были определены истцом.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Довод о том, что 02.09.2021 истцу заказным письмом направлен проект мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить неустойку в размере 19 000 руб. не может служить самостоятельным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции и установление нерабочих дней является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответы на вопросы 2 и 5), нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудовым кодексом Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения обязательств в течение длительного периода, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 129 068 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4872 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахруши-ЛитОбувь" (ИНН 4329007695, ОГРН 1024301079582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" (ИНН 2983998001, ОГРН 1108383000549) 129 068 руб. 58 коп. пени за просрочку поставки товара, а также 4872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова