Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-28840/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28840/2018
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правый Берег" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4 лит. А; Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. д.30, оф. 4.28, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый Берег» (далее - УК «Правый Берег», истец), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», ответчик) с требованием о взыскании 435 511 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения №47120000121293 от 01.09.2016.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 774 462 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с 20.05.2016 по 07.02.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения №47120000121293 от 01.09.2016, 2 807 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 25.05.2018, а также неустойки, начисленной с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной по указанному договору электрической энергии.

Определением от 21.06.2018 встречное исковое заявление принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-12128/2017.

В судебном заседании 22.08.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и встречном исковом заявлении; настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, с 20.05.2016 в управлении УК «Правый Берег» (до 23.10.2017 года - наименование ООО «АНВ Недвижимость») находится многоквартирный жилой комплекс по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, Западный проезд, д. 15, корп.1, 2, 3, коды энергоснабжаемых объектов: 1212930001, 1212930002, 1212930003.

01.09.2016 между ООО «АНВ Недвижимость» (правопредшественник УК «Правый Берег», Исполнитель) и АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 121293 (новый номер договора №47120000121293 от 01.09.2016).

Дата начала поставки электрической энергии в договоре не указана.

По мнению истца, стоимость электрической энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для потребителей должна была составить 577 950 руб. 38 коп. Оплатив ответчику в период с февраля 2017 года до 01 ноября 2017 года 1 113 339 руб. 40 коп., из которых 577 950 руб. 28 коп. – плата за электроэнергию по договору за период с 01.09.2016 до дат допуска ОПУ в эксплуатацию, рассчитанная по нормативу, 99 878 руб. – стоимость электроэнергии на основании показаний ОПУ за период с 07.02.2017 по 01.11.2017, истец переплатил ответчику за электроэнергию в период с 01.09.2016 по 01.11.2017 денежные средства в сумме 435 511 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения УК «Правый Берег» в арбитражный суд с настоящим иском к АО «ПСК».

Иск УК «Правый Берег» к АО «ПСК» (первоначальный иск) мотивирован следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (далее - РСО). При этом период времени, в течение которого соответствующий Исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от них оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14-17 Правил № 354.

Согласно пункту 14 указанных Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищном законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с РСО.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) такая дата указывается в договоре ресурсоснабжения.

Из содержания подп. «б» пункта 17 Правил № 354 следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО, ресурсоснабжающая организация в качестве Исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня возникновения правовых оснований пользования помещениями в таком доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

По мнению истца, в данном случае, УК «Правый Берег» плату за электроэнергию на ОДН до 01.09.2016 собственникам помещений в многоквартирном жилом комплексе, не выставляло, АО «ПСК» не выставляло счетов на оплату данного коммунального ресурса ООО УК «Правый Берег», в договоре отсутствует дата начала поставки коммунального ресурса. Таким образом, в период с 20.05.2016 по 01.09.2016 исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования являлось АО «ПСК», в связи с чем не вправе начислять УК «Правый Берег» плату за данный коммунальный ресурс до 01.09.2016.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики (ЛенРТК) от 26.12.2015 №520-п были установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области, согласно которому для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним был установлен одноставочный тариф с учетом НДС в размере 2,49 руб./кВтч с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 2,59 руб./кВтч с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политики (ЛенРТК) от 23.12.2016 №546-п были установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области, согласно которому для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним был установлен одноставочный тариф с учетом НДС в размере 2,59 руб./кВтч с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 2,80 руб./кВтч с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 9 июня 2015 г. N 208 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в многоквартирных домах и жилых домах, а также при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, при отсутствии приборов учета на территории Ленинградской области» были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Ленинградской области при отсутствии приборов учета, согласно которым для многоквартирных домов, которые оборудованы лифтами и не оборудованы электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, норматив составил 2,8 кВтч в месяц на 1 кв. метр площади.

Таким образом, по мнению истца, до 01.09.2016 у УК «Правый Берег» оснований для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды не имелось, так как условия договора энергоснабжения даты поставки коммунального ресурса не содержат, в связи с чем такой датой является 01.09.2016, а в период с 20.05.2016 по 31.08.2016 исполнителем коммунальной услуги было АО «ПСК», а не УК «Правый Берег». Кроме того, при расчете за период с 01.09.2016 по 07.02.2017 подлежал применению «базовый» норматив в размере 2,8 кВтч на 1 кв. м площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а не «повышенный» в размере 4 и 4,2 кВтч на 1 кв.м площади.

Возражая против требований УК «Правый Берег» (первоначального иска), АО «ПСК» заявило о том, что за период с 20.05.2016 по 31.10.2017 к оплате УК «Правый Берег» были выставлены счета на общую сумму 2 179 828 руб. 95 коп., из которых счет №381204001196 от 26.04.2018 на сумму 774 462 руб. 22 коп. не был оплачен, что явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании с УК «Правый Берег» 774 462 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в период с 20.05.2016 по 07.02.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения №47120000121293 от 01.09.2016, 2 807 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 25.05.2018, а также неустойки, начисленной с 26.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной по указанному договору электрической энергии (встречный иск).

В ходе судебного разбирательства суд обязал сторон сверить правовые позиции по делу. По результатам сверки правовых позиций судом установлено следующее.

Спорный период (с 20.05.2016 по 31.10.2017) делится на два периода:

- период с 20.05.2016 по 07.02.2017, в котором УК «Правый Берег» осуществляла деятельность по управлению МКД, однако в МКД отсутствовали допущенные в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии;

- период с 08.02.2017 по 31.10.2017, в котором УК «Правый Берег» осуществляла деятельность по управлению МКД, и в МКД имелись допущенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии.

Стороны не оспаривают, что объем потребленной УК «Правый Берег» в период до 07.02.2017 подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, а также не оспаривают, что объем потребленной УК «Правый Берег» в период с 08.02.2017 по 31.10.2017 подлежит определению исходя из показаний допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии.

Разногласия сторон сводятся к следующему:

- наличие (отсутствие) у УК «Правый Берег» обязанности по оплате АО «ПСК» стоимости энергии, потребленной МКД в период с 20.05.2016 по дату заключения договора энергоснабжения в письменной форме (01.09.2016);

- размер норматива, подлежащего применению в целях расчета стоимости потребленной в период по 07.02.2017 электрической энергии («базовый», либо «повышенный»).

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования УК «Правый Берег» необоснованными, а встречные исковые требования АО «ПСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отношения УК «Правый Берег» и АО «ПСК» по поставке электрической энергии в МКД регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), нормами Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений.

В соответствии с п.2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ст.155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ (п.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Нормами ст. 171 ЖК РФ регулируется порядок внесения гражданами платы за капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п.6.2. ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее - договоры ресурсоснабжения). При этом заключение договоров ресурсоснабжения для управляющих организаций является обязательным (п.12 ст.161 ЖК РФ, п.п.10-11 Правил №124, пп. «б» п.31, п.13 Правил №354).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, приобретение юридическим лицом в установленном законодательством порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у такого юридического лица обязанности по предоставлению коммунальных услуг (в том числе, коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды) гражданам, проживающим в соответствующем многоквартирном доме и оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных коммунальных ресурсов, затраченных управляющей организацией в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг.

При этом в договорных отношениях с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов для нужд многоквартирного дома управляющая организация выступает в качестве абонента, а по отношению к гражданам (конечным потребителям) - поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя коммунальных услуг), уполномоченного на взимание платы с граждан за потребленные последними коммунальные ресурсы.

Таким образом, поскольку УК «Правый Берег» как управляющая организация в период с 20.05.2016 по 01.09.2016 являлась исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД, именно на ней лежит обязанность по оплате АО «ПСК» (ресурсоснабжаюшей организации) стоимости потребленной в указанный период на общедомовые нужды МКД электрической энергии.

Приведенные в исковом заявлении доводы УК «Правый Берег» о том, что по причине отсутствия между сторонами в период с 20.05.2016 по 31.08.2016 письменного договора энергоснабжения в отношении МКД исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений МКД являлось АО «ПСК» и обязанность по взиманию платы за потребленную гражданами электроэнергию лежала на АО «ПСК», несостоятельны.

В соответствии с п.14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжаюшей организацией.

Таким образом, обязательным критерием наличия у управляющей компании возможности предоставлять коммунальную услугу является наличие заключенного с соответствующей ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что в период с 20.05.2016 по 31.08.2016 между ними в письменной форме не был заключен договор энергоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ:

а)энергоустановки, расположенные в пределах многоквартирного жилого дома, не могут осуществлять бездоговорное потребление электрической энергии. Право навзыскание задолженности за потребленную в отсутствие письменного договораэнергоснабжения электрическую энергию принадлежит ресурсоснабжающей организации (Обзор практики Верховного Суда РФ №3 (2016), ответ на вопрос №17, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016);

б)если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собраниясобственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели(собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющейорганизации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией иресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактическисложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функцииисполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) - пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

в)фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следуетсчитать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) - пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не препятствовало УК «Правый Берег» осуществлять в спорный период деятельность по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений МКД, так как электрическая энергия поставлялась со стороны АО «ПСК» в МКД бесперебойно, ввиду чего между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в МКД.

Довод УК «Правый Берег» о том, что в период с 20.05.2016 по 31.08.2016 АО «ПСК» являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений МКД, также необоснован и опровергается нижеследующим.

В силу п. 17 Правил №354 ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги в следующих случаях:

а)при выборе собственниками помещений многоквартирного дома способауправления в виде непосредственного управления;

б)способ управления собственниками помещений многоквартирного дома невыбран, либо выбран, но не реализован;

в)в отношении собственников и пользователей индивидуальных жилых домов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации УК «Правый Берег» приступило к управлению МКД с 20.05.2016, АО «ПСК» в спорный период в силу положений императивных норм жилищного законодательства не могло являться исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению МКД.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у УК «Правый Берег» обязанности оплатить АО «ПСК» стоимость электрической энергии, потребленной МКД в период с 20.05.2016 по дату заключения договора энергоснабжения в письменном виде (01.09.2016) и обоснованности встречного требования АО «ПСК» о взыскании задолженности за указанный период.

Обоснованность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.12.2015 №87-КГПР15-9; Определении от 07.04.2016 №303-ЭС15-18156; Определении от 14.02.2017 №307-ЭС16-20484; Определении от 17.04.2017 №309-КГ17-2017; Определении от 24.01.2017 №36-КГ16-22; Определении от 24.01.2017 №36-КГ16-23; Определении от 22.07.2016 №306-ЭС-7778; Определении от 23.05.2016 №3-4-КГ16-4343.

Относительно размера норматива, подлежащего применению при определении размера платы УК «Правый Берег» за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды МКД в период с 20.05.2016 по 07.02.2017, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» (далее - ФЗ «Об энергосбережении»), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В свою очередь, до установки расчетных приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, нормы Закона «Об энергосбережении» возлагают на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить установку коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии. включающую обязанность по оснащению соответствующего многоквартирного дома общедомовым прибором учета (монтажу прибора учета в месте, где последний должен располагаться) и обязанность по обеспечению ввода установленного общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, поскольку организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, не имеют самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений этих домов, а права и обязанности данных организаций производны от прав и обязанностей собственников помещений соответствующих многоквартирных домов, обязанность по проведению мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирных ломах, обязательны и для управляющих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения размеров нормативов потребления коммунальных услуг в спорный период были утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (в редакции от 14.02.2015, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно п.2 Правил №306 норматив потребления коммунальной услуги на обшедомовые нужды - это норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.3 Правил №306).

Согласно пунктам 9, 37 Приложения №1 к Правилам №306 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды рассчитывается по формулам №№10, 34.

При этом согласно п.п.9 (1), 37 (1) Правил №306 в случае наличия технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии норматив рассчитывается по формулам №№10, 34 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:

с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1;

с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2;

с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4;

с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5;

с 2017 года - 1,6.

Таким образом, действовавшие в период спорных правоотношений правила установления и определения размеров нормативов предусматривали расчет и установление органом государственной власти соответствующего субъекта РФ двух видов нормативов потребления электроэнергии на ОДН:

- «базового» норматива (применяемого в отношении многоквартирных домов, техническая возможность установки общедомового прибора учета в которых отсутствует);

- «повышенного» норматива (применяемого в отношении многоквартирных домов, в которых имеется возможность установки общедомового прибора учета).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №627 (далее - Приказ №627).

Согласно п.3 Правил №306 дача разъяснений по применению норм Правил №306 находится в компетенции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащимися в п.2 письма от 18.03.2015 №7288-ач/04, в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Таким образом, при определении количества потребленной многоквартирным домом электроэнергии (в котором отсутствует общедомовой прибор учета) подлежит применению «повышенный» норматив, за исключением случаев, если доказано отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета.

В рассматриваемом случае, в период с 20.05.2016 по 07.02.2017 нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области, были утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 №208.

При этом постановлением от 09.06.2015 №208 был предусмотрен как «базовый» норматив в размере 2,8 кВтч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, так и «повышенный» норматив в размере 4 и 4,2 кВтч.

В период с 20.05.2016 по 07.02.2016 в главных распределительных щитах (ГРЩ) многоквартирных домов, находящихся в управлении УК «Правый Берег», были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, которые не были до 07.02.2017 допущены в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке. Допуск приборов учета в эксплуатацию произошел в феврале 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов допуска данных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, предусмотренная нормами ч.5 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении» обязанность собственников обеспечить установку коллективного прибора учета включает в себя как монтаж прибора учета, так и допуск установленного прибора учета в эксплуатацию.

Сам по себе факт установки прибора учета (без допуска его в эксплуатацию) не влечет никаких правовых последствий, так как до ввода в эксплуатацию показания данного прибора учета не могут использоваться в целях ведения коммерческих расчетов за отпущенную электроэнергию (п.п.136, 137, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Согласно п. п. 145, 153 допуск в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии обеспечивается собственниками помещений дома путем направления письменной заявки о проведении процедуры допуска в адрес гарантирующего поставщика (либо сетевой организации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения УК «Правый Берег» (либо иного лица) в адрес АО «ПСК» (гарантирующего поставщика), либо сетевой организации ранее февраля 2017 года с заявкой об осуществлении допуска установленных в ГРЩ МКД приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вплоть до февраля 2017 года собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении УК «Правый Берег» (и. соответственно, самой УК «Правый Берег»), не была исполнена возложенная на них нормами ч.5 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении» обязанность по обеспечению допуска установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Доказательства отсутствия технической возможности допуска в эксплуатацию указанных приборов учета до февраля 2017 года со стороны УК «Правый Берег» в материалы дела не представлены.

Довод УК «Правый Берег» о том, что 25.12.2015 в адрес АО «ПСК» с письменной заявкой о допуске приборов учета МКД в эксплуатацию обращался застройщик МКД - ООО «Ленстрой», отклоняется судом, поскольку из письменного обращения застройщика (исх. №644с/15 от 23.12.2015) усматривается волеизъявление застройщика не на допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а на фиксацию показаний расчетного прибора учета по договору энергоснабжения от 01.07.2014 №45009, заключенного между застройщиком и АО «ПСК» по состоянию на дату заключения договора управления в отношении МКД между ООО «Ленстрой» и управляющей организацией ООО «СтройЛинк-сервис».

Таким образом, АО «ПСК» обоснованно применило при расчете количества отпущенной УК «Правый Берег» в период с 20.05.2016 по дату допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию (07.02.2017) «повышенный» норматив в размере 4 и 4,2 кВтч на 1 кв.м, поскольку обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета собственниками в полном объеме не была исполнена, при этом техническая возможность проведения процедуры допуска спорных приборов учета имелась.

В отношении порядка расчета стоимости потребленной МКД в период с 08.02.2017 по 31.10.2017 электрической энергии суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пп. «а» п.21 (1) Правил №124 при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем электрической энергии, отпущенной управляющей компании со стороны ресурсоснабжаюшей организации на общедомовые нужды многоквартирного дома (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) определяется как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям обшедомового прибора учета и количеством электрической энергии, потребленной в течение расчетного периода в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно абз.1 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в Основных положениях приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов.

Измерительным комплексом является совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, одним из компонентов измерительного комплекса электрической энергии являются трансформаторы тока.

Согласно п. 1.3 Типовой инструкции по учету электрической энергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении объема потребленной МКД электроэнергии АО «ПСК» обоснованно производило корректировку количества энергии, определенного по показаниям обшедомовых приборов учета, на величины расчетных коэффициентов измерительных комплексов, в состав которых входят общедомовые приборы учета. В свою очередь, представленный УК «Правый Берег» расчет, не учитывающий величины расчетного коэффициента, отклоняется судом как несоответствующий требованиям действующего законодательства об электроэнергетике.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным расчет размера платы УК «Правый Берег» за период с 20.05.2016 по 31.10.2017, представленный АО «ПСК», в размере 2 179 828,95 руб.

Из указанной суммы УК «Правый Берег» оплачено 1 405 366,34 руб. Таким образом, задолженность УК «Правый Берег» перед АО «ПСК» за период с 20.05.2016 по 07.02.2017 составляет 774 462,61 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО «ПСК» в части взыскания задолженности в размере 774 462 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному АО «ПСК», сумма начисленной неустойки за спорный период составила 2 807,43 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения первоначального иска не усматривается.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче встречного иска, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче первоначального и встречного исков подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 774 462 руб. 22 коп. задолженности, 2 807 руб. 43 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, в соответствии с п.2 ст. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2019 по день фактического исполнения, а также 18 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 9 455 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правый берег» из федерального бюджета 7 568 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.