Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А68-5686/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5686/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

27.07.2018г. между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «КСБ» (исполнитель) был заключен договор №53 на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (АПСиСО) (далее-работы).

Стоимость работ по договору составляет 9 500 руб. в месяц (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить работы по факту выполнения работ.

Указанные работы ООО «КСБ» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №000000220 от 24.09.2018г., №000000270 от 25.10.2018г.

Акт выполненных работ №000000220 от 24.09.2018г. был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ №000000270 от 25.10.2018г. ответчик не подписал.

Истец направил ответчику акт выполненных работ №000000270 от 25.10.2018г. почтовой связью по его юридическому адресу: <...>.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (выполненных работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Задолженность ответчика перед истцом составила 19 000 руб.

Своим письмом от 01.10.2018г. ответчик заявил о расторжении договора №53 от 27.07.2018г. с 31.10.2018г.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы, истец 21.05.2019 направил в адрес ООО «Стройсервис» претензию от 18.02.2019 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Факт неоплаты работ за сентябрь - октябрь 2018 года в сумме 19 000 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору составляет 9 500 руб. в месяц (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется оплатить работы по факту выполнения работ.

Указанные работы ООО «КСБ» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №000000220 от 24.09.2018г., №000000270 от 25.10.2018г.

Акт выполненных работ №000000220 от 24.09.2018г. был подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Акт выполненных работ №000000270 от 25.10.2018г. ответчик не подписал.

Истец направил ответчику акт выполненных работ №000000270 от 25.10.2018г. почтовой связью по его юридическому адресу: <...>.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (выполненных работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Задолженность ответчика перед истцом составила 19 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору №53 от 27.07.2018г. на сумму 19 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 19 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия СА №000442 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная платежным поручением №58 от 05.05.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КСБ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСБ» задолженность в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова