Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А32-33915/2015

 /

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33915/2015
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2347014518, ОГРН 1102347000117) – Байса Т.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), индивидуального предпринимателя Михновича Василия Зеноновича (ИНН 234702276001, ОГРНИП 315236900003167), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края (ИНН: 2309090540, ОГРН 1042304982510), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604), администрации Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011820, ОГРН 1052326316712), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33915/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – администрация района), индивидуальному предпринимателю Михновичу В.З. (далее – предприниматель) и ООО «Ахтарский осетровый завод» (далее – общество), в котором просило:

– признать недействительным (ничтожным) договор от 31.07.2009 № 2500002841 аренды земельного участка площадью 6 000 000 кв. м (кадастровый номер 23:25:0909000:1465), расположенного по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, земельный участок «Степнянский», заключенный администрацией и обществом;

– признать отсутствующим обременение в виде права аренды общества на указанный земельный участок;

– истребовать из чужого незаконного владения общества спорный земельный участок;

– признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 (уточненные требования; т. 1, л. д. 145 – 148; т. 2, л. д. 1 – 4).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество и администрация Степного сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), прокуратура Краснодарского края (т. 1, л. д. 1, 113, 114, 132, 133; т. 2, л. д. 178, 179).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 решение от 08.12.2016 и апелляционное постановление от 14.03.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 и об истребовании из чужого незаконного владения общества данного участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость дополнительной проверки доводов территориального управления о формировании спорного земельного участка с включением в его границы водного объекта общего пользования, а также определения надлежащего способа защиты прав истца (виндикационный иск или иск о признании права собственности). Суд кассационной инстанции указал на возможность назначения по делу экспертизы с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». При этом окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении спорного участка.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 произведена процессуальная замена ответчика (общества) на правопреемника – ООО «Вектор» (далее – компания; т. 5, л. д. 44, 45).

При новом рассмотрении дела определением от 03.10.2018 суд первой инстанции принял уточненные требования территориального управления, согласно которым истец просил:

– истребовать из чужого незаконного владения компании земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465;

– указать, что судебный акт по рассматриваемому делу является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении данного участка;

– снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право аренды компании на земельный участок площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, расположенный по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, земельный участок «Степнянский» (запись о государственной регистрации права аренды от 21.03.2017 № 23:25:0909000:1465-23/036/2017-3). В удовлетворении иска в части истребования земельного участка, а также требований к администрации района и предпринимателю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 под водным объектом общего пользования, находящегося в федеральной собственности (лиман Степнянский). В целях исключения возможности распоряжения водным объектом посредством механизма, предусмотренного земельным законодательством, суд указал на необходимость аннулирования сведений о нем в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН. Удовлетворяя требования территориального управления о признании отсутствующим права аренды компании на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, суд указал, что в рассматриваемом случае данный способ защиты является надлежащим.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 28.01.2019 изменено в части признания отсутствующим права аренды компании на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465. Соответствующий абзац исключен из резолютивной части решения. Судебный акт мотивирован следующим. Решением от 08.12.2016 по рассматриваемому спору отказано в иске в части требования о признании отсутствующим права аренды общества на спорный земельный участок. В этой части решение суда оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 11.09.2017. Компания является правопреемником общества в рамках правоотношений из спорного договора аренды, следовательно, решение от 08.12.2016 по настоящему делу в части отказа в иске по требованию о признании отсутствующим права аренды общества на спорный участок из договора от 31.07.2009 № 2500002841 является обязательным для компании. Поскольку указанное требование разрешено судом и судебный акт в этой части вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного разрешения данного требования при новом рассмотрении дела. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о незаконном формировании земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 под водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности (лиман Степнянский), а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного участка правомерными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение компанией спорным земельным участком. Таким образом, презумпция владения спорным участком публичным собственником – Российской Федерацией в лице уполномоченного органа – не опровергнута.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что результаты проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на данных публичной кадастровой карты без исследования и осмотра спорного участка. Суды в нарушение процедуры, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исключили сведения о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.07.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 000 000 кв. м (кадастровый номер 23:25:0909000:1465), расположенном по адресу: Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной, земельный участок «Степнянский». Вид разрешенного использования – для рыбохозяйственной деятельности. В кадастровом паспорте указано на нахождение участка в государственной собственности (правообладатель – администрация района, документ – постановление главы Приморско-Ахтарского района от 31.03.1999 № 254; т. 1, л. д. 19, 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-8540/2009 признан незаконным отказ главы муниципального образования Приморско-Ахтарский район в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, на администрацию района возложена обязанность опубликовать информацию о предоставлении данного земельного участка в аренду (т. 1, л. д. 71 – 77).

На основании постановления администрации района от 31.07.2009 № 1588 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 31.07.2009 № 2500002841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465. Договор заключен на 49 лет до 30.07.2058 (пункт 6.2 договора). Сделка зарегистрирована в ЕГРП 01.09.2009 (т. 1, л. д. 11– 18). Земельный участок фактически передан арендатору с 31.07.2009 (пункт 1.4 договора).

Права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 31.07.2009 № 2500002841 неоднократно передавалось по сделкам уступки: от общества – ООО «Нимар» (договор от 16.11.2009, зарегистрирован 16.12.2009), от ООО «Нимар» – предпринимателю (договор от 29.10.2010, зарегистрирован 14.12.2010), от предпринимателя – ООО «Спектр» (договор от 05.08.2013, зарегистрирован 29.08.2013) и от ООО «Спектр» – предпринимателю (договор от 20.08.2014, зарегистрирован 01.09.2014; т. 1, л. д. 23 – 29).

В связи с признанием недействительными (ничтожными) в судебном порядке сделок по передаче прав и обязанностей по договору от 31.07.2009 № 2500002841, общество восстановлено в правах арендатора спорного земельного участка (т. 1, л. д. 78 – 89; т. 2, л. д. 6, 7).

Судебные инстанции установили, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 31.07.2009 № 2500002841 переданы компании (договор от 10.03.2017, зарегистрирован 21.03.2017; т. 5, л. д. 2).

Территориальное управление, ссылаясь на материалы проведенной в 2015 году прокуратурой Приморско-Ахтарского района проверки, и фактическое нахождение на участке с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 водного объекта общего пользования (лиман Степнянский), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

На основании статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статья 31 Водного кодекса определяет, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.03.2018 № 17 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 расположен водный объект – лиман Степнянский. Площадь зеркала водного объекта лимана Степнянский в границах указанного участка составляет 5 785 856 кв. м (т. 5, л. д. 95 – 128).

Согласно представленной в материалы дела информации из водного управления лиман Степнянский принадлежит к гидрографической единице 06.01.00 «Реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона», код водного объекта 06010000315608100000692, федеральная собственность (т. 4, л. д. 140 – 142). То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 сформирован с включением в его границы водного объекта также следует из письма управления Росреестра от 18.02.2015 (т. 4, л. д. 143 – 145) и иных представленных в дело доказательств (т. 2, л. д. 29 – 31; т. 4, л. д. 133, 134, 146; т. 5, л. д. 11 – 20).

Таким образом, выводы судов о формировании спорного земельного участка под водным объектом общего пользования (лиман Степнянский) соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Учитывая, что поверхностный водный объект (лиман Степнянский) не подпадает под действие части 2 статьи 8 Водного кодекса, в силу прямого указания закона он относится к федеральной собственности.

В данном случае формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Следовательно, суды с учетом недопустимости раздельного оборота водного объекта и земельного участка под ним, особенностей осуществления владения публично-правовым образованием водным объектом общего пользования, правомерно указали на нарушение порядка формирования земельного участка и распоряжения им.

Заключенный администрацией района договор от 31.07.2009 № 2500002841 аренды спорного земельного участка (т. 4, л. д. 129 – 137) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий (статьи 167 и 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что незаконность формирования спорного земельного участка исключает его существование в качестве объекта гражданского оборота. Формирование земельного участка под водным объектов общего пользования исключает возможность вывода об утрате соответствующим публично-правовым образованием владения, что исключает необходимость применения правил статьи 301 Гражданского кодекса. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение компанией спорным земельным участком. Нарушение предусмотренных законом требований к образованию земельного участка исключает возможность признания права собственности на него.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений, определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд первой инстанции установил действительную волю истца, заявившего в числе прочих требование о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, направленную на устранение правопритязаний каких-либо лиц на водный объект федерального уровня собственности, в том числе посредством распоряжения земельным участком.

С учетом недопустимости формирования земельного участка под водным объектом, находящимся в федеральной собственности, с целью исключения в будущем возможности распоряжения водным объектом общего пользования, суды правомерно указали на необходимость аннулирования (исключения) сведений о нем из кадастра недвижимости и реестра прав. Применение данного способа восстановления нарушенных прав не противоречит волеизъявлению истца и позволит исключить из кадастра и реестра недостоверные сведения о незаконно образованном земельном участке (что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2017 № 305-КГ17-14600), а также правах на него, возникших из недействительного (ничтожного) договора аренды.

Доводы кассационной жалобы компании о несогласии с заключением судебной экспертизы от 27.03.2018 № 17 суд округа отклоняет. Основания считать названное доказательство неотносимым, недопустимым и не отвечающим предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе требованиям, суды первой и апелляционной инстанций не установили. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что изменение природного объекта, в том числе в результате антропогенного воздействия, в силу норм Водного кодекса не имеет решающего значения при определении формы собственности на него.

Иные доводы жалобы ответчика не учитывают положения норм водного и земельного законодательства и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, в том числе графических материалов, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, а компания обжалует решение от 28.01.2019 и постановление от 24.06.2019, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса следует оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2019 по делу № А32-33915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова