Решение от 17 января 2022 г. по делу № А43-19205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19205/2021

г.Нижний Новгород 17 января 2022 года

Резолютивная часть объявлена 17 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-435),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диаксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 465 615 руб. 37 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 со сроком действия до 14.01.2024),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диаксон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» о взыскании 4 389 242 руб. 55 коп. задолженности по договору от 09.01.2020 №09/01/2020, 76 372 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.12.2020 по 22.04.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзывом на иск исковые требования в части 1 645 824 руб. 51 коп. (работы по вертикальной планировке в размере 542 954 руб. 70 коп., работы по озеленению территории в размере 1 003 468 руб. 81 коп., работы по благоустройству и озеленению в размере 99 041 руб.) признал. Исковые требования в части взыскания 2 743 418 руб. 04 коп. отклонил со ссылкой на то, что данные работы выполнены ненадлежащим образом, а именно: ненадлежащим образом оформлена исполнительная документация, при проектном решении состава покрытия в два слоя: 7 см – крупнозернистая смесь, 5 см мелкозернистая смесь фактически выполнен один слой толщиной от 6,5 до 8 см из мелкозернистой смеси (что подтверждается протоколами испытаний); примененные материалы при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствуют проекту: проектные марки щебня М800, фактически применен щебень М600, крупнозернистая асфальтобетонная смесь не применена.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об истребовании от Администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области заключения №074/6100-19.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа с учетом того, что у ответчика имеются договорные отношения с Администрацией г.о.г. Первомайск Нижегородской области, суд на находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.01.2020 №09/01/2020 (с учетом дополнительных соглашений от 04.02.2020 №1, от 25.02.2020 №2, от 30.06.2020 №3, от 01.09.2020 №4, от 28.09.2020 №5, от 29.10.2020 №6), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории Реконструкция очистных сооружений в г.Первомайск Нижегородской области в объеме, предусмотренном проектной документацией и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 19 012 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату, за вычетом произведенного авансового платежа.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет подрядчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3. Представитель подрядчика в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик проводит экспертизу результатов работ, при окончательной приемке выполненных субподрядчиком, в части их соответствия условиям договора.

Согласно пункту 7.5 договора субподрядчик в письменной форме извещает подрядчика о готовности объекта и предоставляет следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.7 договора для приемки готового объекта подрядчик в течение 15 рабочих дней создает комиссию для приемки выполненных работ по договору, которая состоит не менее чем из 5 человек и осуществляет приемку результатов выполненной работы, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Приемка результатов работ оформляется актом о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 14 004 641 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2020 №1 от 29.10.2020 №2, 3, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ от 29.10.2020 №4, от 30.11.2020 №5, от 30.11.2020 №6, подписанными истцом и переданными ответчику на подписание 05.12.2020 (в соответствии с реестром передачи документов документы получены директором ФИО3).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме (в сумме 9 615 400 руб.), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия 17.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 389 242 руб. 55 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 645 824 руб. 51 коп. (работы по вертикальной планировке в размере 542 954 руб. 70 коп., работы по озеленению территории в размере 1 003 468 руб. 81 коп., работы по благоустройству и озеленению в размере 99 041 руб.) задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, переданных на подписание и принятых директором ответчика ФИО3, не направлено. Претензий по качеству работ с учетом положений пунктов 7.2, 7.5, 7.7 договора ответчиком на стадии приемки работ в установленный договором пятнадцатидневный срок на приемку работ не заявлено. Таким образом, по истечении срока, предусмотренного на приемку работ с участием сторон договора, работы считаются принятыми.

Надлежащие доказательства того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки (в том числе, в части доводов об использовании мелкозернистого асфальта).

Получив акты выполненных работ от истца ответчик с учетом положений договора должен был организовать приемку, осмотрев совместно с истцом, а при необходимости с участием третьих незаинтересованных лиц (в том числе эксперта) результат предъявленной к приемке работы. По итогам такого осмотра ответчик мог составить соответствующие акты, зафиксировать недостатки работ, указать иные объемы работ, либо направить требование об их устранении. Данные действия ответчиком не произведены.

Более того, согласно локального сметного расчета №07-01-002 стороны согласовали выполнение работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м толщиной 4 см (пункты 10, 26 сметы), устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м (пункты 13, 29 сметы). В соответствии с актами выполненных работ от 29.1.2020 №3, от 30.11.2020 №5 истцом выполнены соответствующие работы по устройству покрытия толщиной 4 см и 4 см, то есть в соответствии со сметной документацией. Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 09.11.2020, от 13.11.2020, подписанным, в том числе директором ответчика ФИО3, истцу разрешается производство последующих работ: устройство асфальтобетонного покрытия марки В3 толщиной 8 см. Кроме того, на основании обращения ответчика от 05.02.2020 №24 в адрес Администрации Первомайского района Нижегородской области последним дан ответ на предмет приведения в соответствие проектной и локально-сметной документации с указанием на укладку при асфальтировании асфальтобетонного покрытия в два слоя толщиной по 4 см каждый согласно локального сметного расчета №07-01-002. Также истцом в материалы дела представлена таблица объемов работ по благоустройству на спорный объект, заверенная ООО ПКБ «Проект-Строй», из которой следует, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 4+4 см.

Ссылка истца на письмо ответчика от 12.10.2020 за подписью директора ФИО3, из которого следует, что ответчик во избежание приостановки работ на объекте готов предоставить материал асфальтобетон для устройства проездов (без указания адресата), а также на договор от 20.11.2020 №20/11-20, заключенный между ООО «Юстор» и ООО «Стройсервис-НН» на поставку асфальтобетонной смеси, судом отклоняется, поскольку данные документы не позволяют сделать выводы о качестве спорных работ.

Техническое заключение ООО «Архитектурно-строительные технологии» не может служить надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ, поскольку не содержит актуальных сведений о внесении изменений в проект. Кроме того, осмотр объекта проводился без участия истца, доказательств извещения истца на проведение экспертного осмотра в материалы дела не представлено. Иных заключений эксперта материалы дела не содержат.

Заявив довод о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчик впоследствии не представил мотивированного ходатайства с указанием экспертных учреждений, а также вопросов, необходимых к постановке на экспертизу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию выполнения истцом работ с существенными, неустранимыми недостатками (с учетом того, что ответчик отказался от оплаты работ, предъявленных по акту от 30.11.2020 №5, в полном объеме), а также соблюдения ответчиком процедуры приемки работ лежит на ответчике, в отсутствие таких доказательств (в том числе, с учетом того, что ответчик, будучи стороной по договору с главным заказчиком Администрацией г.о.г. Первомайск, самостоятельно не представил заключение АО «Строитель», на которое он ссылается в своих возражениях), суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 09.01.2020 №09/01/2020 на спорную сумму.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 2 743 417 руб. 04 коп. (истцом при предъявлении иска допущена арифметическая ошибка в части суммы долга, вместо 4 389 241 руб. 55 коп. указано 4 389 242 руб. 55 коп.) долга является правомерным.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 76 372 руб. 82 коп. за период с 28.12.2020 по 22.04.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020 №6, предусматривающего оплату в течение 10 банковских дней после подписания первичных документов.

По расчету суда, произведенному в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки за период с 12.01.2021 по 22.04.2021 составляет 66 497 руб. 01 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 66 497 руб. 01 коп. за период с 12.01.2021 по 22.04.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 389 241 руб. 55 коп. задолженности, 66 497 руб. 01 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 4 389 241 руб. 55 коп. за период с 23.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, 33 533 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диаксон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 694 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.05.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова