Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А51-11421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4828/2017
12 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017

по делу № А51-11421/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 456 413, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 153000, <...>; далее - ООО «ЭкоМет», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, ответчик, управление) о взыскании 456 413,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит изменить обжалуемые судебные акты с учетом снижения размера процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В рамках дела № А51-6895/2016 установлено, что между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО «ЭкоМет» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14-2014/10 (2014.10162), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2016, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО «ЭкоМет» взыскано 8 210 389,14 руб. основного долга.

Решение исполнено ответчиком платежным поручением № 639872 от 30.09.2016.

Полагая, что в период с 20.01.2016 по 30.09.2016 ответчик незаконно пользовался денежными средствами ООО «ЭкоМет», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения управлением денежного обязательства, возникшего из договора, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-6895/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив представленный обществом расчет и признав его арифметически верным, суды удовлетворили заявленные требования за период с 20.01.2016 по 30.09.2016 в размере 456 413,49 рублей.

Довод управления о том, что суды необоснованно не уменьшили размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А51-11421/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова


Е.К. Яшкина