Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-233320/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233320/2018
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-КАПИТАЛ» -

не явился, извещён,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1-

ФИО2 по доверенности от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШВАБЕ-КАПИТАЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 942 688 рублей 67 копеек, в том числе 1 376 700 рублей задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, 565 988 рублей 67 копеек пени за период времени с 06.04.2017 по 26.09.2018 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора субаренды недвижимого имущества от 29.04.2016 N ДОШ-031-СА/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялось наличие или отсутствие обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положению которой с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в утверждении мирового соглашения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-107002/19-70-113 «Б» в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Погашение задолженности перед кредиторами является главной цельюконкурсного производства согласно положениям главы 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счетконкурсной массы, следовательно, кредиторы заинтересованы в максимальномпополнении конкурсной массы с целью максимального погашения своих требований.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что прощение долга в размере 836 978 руб. 24 коп. свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку влияет на размер конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения нарушают интересы других кредиторов и противоречат закону, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное применение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2019, свидетельствующему об отсутствии нарушений прав кредиторов при заключении мирового соглашения; судом не дана оценка доводам истца и ответчика, нарушены принципы равноправия и состязательности.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка ответчиком установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-233320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева