Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-3057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3057/2017
28 апреля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. Решение суда изготовлено в полном объёме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТИ-Маркет плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 38 074 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2016 года; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ-Маркет плюс», г. Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект», г. Барнаул, о взыскании 38 074 руб. 50 коп., из них 36 813 руб. 76 коп. задолженности за поставленный товар и 1 260 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 года по 08.02.2017 года, кроме того проценты просил начислять по дату фактической оплаты долга, начиная с 09.02.2017 года, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов.

Определением суда от 06.03.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Утверждал, что с ответчиком договор поставки не заключался, была разовая поставка.

Ответчик по иску возражал, факт поставки не оспаривал, не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, со сроком их начисления, представил встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.. Считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ-Маркет плюс» по товарной накладной осуществило поставку товара закрытому акционерному обществу «Алтайтеплокомплект» на общую сумму 36 813 руб. 76 коп.

Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 36 813 руб. 76 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие этого, обязанность суда оставить иск без рассмотрения суд считает необоснованными.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направила ответчику претензию № 678 от 13.12.2016 года с требованием об оплате образовавшейся

задолженности за поставленный товар и указанием о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае не уплаты задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением, приложенным к претензии (л.д. 14). В судебное заседание истец представил отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 20.01.2017. Во встречном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик рассчитывает их с 20.01.2017, даты получения им претензии от истца.

Следовательно, указанные возражения ответчика во внимание судом приняты быть не могут, поскольку в дело представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления ответчику письменной претензии для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора .

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, то общество с ограниченной ответственностью «АТИ-Маркет плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 36 813 руб. 76 коп.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Истец пояснил, что ссылка в претензии на договор поставки является ошибочной. Указанный договор является прекращенным. Поставка по товарной накладной, представленной в настоящее дело является разовой сделкой.

Из представленного истцом реестра договоров поставки следует, что между истцом и ответчиком не заключалось никакого договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара

другой стороной, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком товар был получен, что подтверждается товарной накладной № 3399 от 06.09.2016 года, на который имеется подпись представителя ответчика, который действовал по доверенности № 116 от 06.09.2016 года. Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 36 813 руб. 76 коп. долга.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие

периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты определены истцом в размере 1 260 руб. 74 коп за период с 06.10.2016 года по 08.02.2017 года.

Доводы ответчика, о том, что проценты, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут начисляться лишь с момента истребования, а в данном случае с 20.01.2017 ( даты получения претензии) суд считает необоснованными. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установила срок оплаты за поставленный товар, с момента его получения. Следовательно, полученный товар ответчиком подлежал оплате 07.09.2016.

Расчет представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 руб. 74 коп за период с 06.10.2016 года по 08.02.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АТИ- Маркет плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 101 от 21.04.2017 года на сумму 30 000 руб.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что настоящее дело не представляло большой сложности, было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако, ответчик возразил по рассмотрению дела в упрощенном производстве. Что привело к переходу рассмотрения дела в исковом производстве, с назначением судебных заседаний. В связи с активной позицией ответчика, возражающей по иску,

представитель истца участвовал в двух заседаниях, которые были проведены в связи с заявленными ответчиком ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов. С учетом изложенного, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб., за подготовку иска, и участие в двух судебных заседаниях.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 307, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ-Маркет плюс», г. Барнаул

38 074 руб. 50 коп., из них 36 813 руб. 76 коп. долга и 1 260 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ-Маркет плюс», г. Барнаул

проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2017 года по день фактической уплаты долга, рассчитанные от суммы долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова