Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А50-32188/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.05.2023 года Дело № А50-32188/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору купли-продажи (и производства работ) № 89138 от 29.06.2021; неустойки по договору купли-продажи (и производства работ) № 89138 от 29.06.2021,

третье лицо: ООО «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по встречному иску ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» о взыскании с ООО «Производственная фирма Сокол» основного долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.11.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились, извещены,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи (и производства работ) № 89138 от 29.06.2021 в общей сумме 799 000 руб., неустойки за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 72 600 руб.

Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс-Финанс» (наименование изменено на ООО «ДельтаЛизинг»).

Определением суда от 24.04.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» о взыскании с ООО «Производственная фирма Сокол» основного долга в сумме 3 222 500 руб.

24 мая 2023 истец заявил ходатайство о выделении требований ООО "МСК Пермь" по встречному иску в отдельное производство.

Определением от 31.05.2023 (резолютивная часть 26.05.20223) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о выделении требований по встречному иску в отдельное производство связан, в том числе, с возможностью рассмотреть по существу требования по первоначальному и встречному иску в том же судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

29 июня 2021 года между ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» (Продавец), ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО «Производственная фирма Сокол» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 89139, согласно п.1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 89138-ФЛ/ПР-21 от 29 июня 2021 года.

Согласно приложению № 1 (Спецификация товара, поставляемого по договору) предметом купли-продажи является следующий товар: кран мостовой в количестве 2 штуки электрический, однобалочный, опорный, грузоподъемностью 5 тонн каждый, общей стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Закрытый шинопровод входит в стоимость поставки. Подкрановый путь входит в стоимость поставки. Допускается поставка подкранового пути бывшего в употреблении.

Согласно абзацу 2 п. 1.2. Договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сроки оплаты предусмотрены п.3.1 договора: 4 200 000 рублей подлежат оплате в течение 10 дней с даты вступления договора в силу, 1 800 000 рублей подлежат оплате в 7-дневнй срок с даты подписания Акта осмотра товара.

В соответствии с п. 4.1. Договора продавец обязался произвести поставку товара в течение 140 (Сто сорок) дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу <...> (п.4.2 договора).

Покупатель оплатил товар полностью согласно платежному поручению № 13415 от 07.07.2021 в сумме 4 200 000 рублей и № 29225 от 30.12.2021 в сумме 1 800 000 рублей.

Поставка товара истцу – лизингополучателю произведена на основании товарно-транспортной накладной № 2 от 28.01.2022 и № 18 от 05.10.2021.

В соответствии с п.4.7 договора купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления Лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг:

- монтаж,

- пуско-наладка,

-технический инструктаж персонала Лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования,

- отработка технологических режимов производства продукции.

Уведомление о готовности было вручено ООО «МСК Пермь» 08 декабря 2021 г. (исходя из даты документа), следовательно, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования должны были быть завершены не позднее 18 декабря 2021 г.

Как следует из пояснений истца, к концу февраля 2022 г. указанные виды работ были начаты ответчиком, но так и не были завершены ООО «МСК Пермь». В связи с тем, что выполнение работ производилось в рамках договора купли-продажи от 29.06.2021, перечень и объем выполняемых ответчиком работ сторонами не фиксировался.

В связи с тем, что нарушение срока выполнения работ было для истца существенным, он нес дополнительные расходы по аренде и содержанию производственных площадей, на которых должны были размещаться приобретенные мостовые краны, истец был вынужден обратиться за завершением монтажных и пусконаладочных работ к иному лицу - ООО «РегионПромМонтаж».

В соответствии с дополнительным соглашения № 1 от 03.03.2022 г. ООО «РегионПромМонтаж» поручено выполнить работы по доработке рельсов (торцовка, сверление), монтажу тормозных пластин, монтажу рельсов, монтажу и пуско-наладке 2-х кранов, монтажу закрытого шинопровода, монтажу заземляющих перемычек между стыками рельсов.

Кроме выполнения работ подрядчик обязался поставить материалы (болты, уголок, проволока 8 мм, пруток 8 мм, буферные амортизаторы) на общую сумму 84 000 руб.

Отсутствие указанных материалов в поставленном товаре установлено актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 01.06.2022 (л.д.47).

Выполненные ООО «РегионПромМонтаж» работы и материалы оплачены истцом в общей сумме 799 000 руб. на основании платежных поручений № 1131 от 02.03.2022, № 1750 от 05.04.2022, № 1476 от 18.03.2022.

Указанные суммы истец просит взыскать в качестве убытков с ответчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Нарушение срока выполнения работ согласно п.4.7 договора купли-продажи является противоправным действием (бездействием) со стороны ответчика.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик ссылается на письмо ответчика от 18.03.2022 № 021/22, согласно которому по состоянию на 28 февраля 2022 работы по монтажу и пусконаладке были выполнены на 95 процентов, а для их полного выполнения необходимо было всего 7 дней. Вместе с тем,, 28 февраля 2022 года при выходе монтажной бригады установлено, что к завершению работ ООО "ПФ "Сокол" привлекло иную организацию, а монтажную бригаду ответчика к завершению работ не допустило. Ответчик считает, что в действиях истца имеется просрочка кредитора, объем и стоимость оставшихся работ не доказаны, в иске просит отказать.

Доводы, изложенные ответчиком, доказательствами не подтверждены.

Как следует из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных поставка товара истцу – лизингополучателю в полном объеме произведена только 28.01.2022 на основании товарно-транспортной накладной № 2 от 28.01.2022 и № 18 от 05.10.2021.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо просрочке со стороны истца.

Доказательства выполнения ответчиком 95 процентов работ по монтажу и пусконаладке кранов мостовых отсутствуют. Истец выразил несогласие с объемом выполненных ответчиком работ, исходя из перечня работ, порученных иному лицу ООО «РегионПромМонтаж» на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022 г. (л.д.49-50).

Довод ответчика о недоказанности объема и стоимости оставшихся работ, которые не выполнены ООО "МСК Пермь", опровергаются дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2022 г., платежными поручениями № 1131 от 02.03.2022, № 1750 от 05.04.2022, № 1476 от 18.03.2022.

Доказательства иного размера понесенных истцом расходов или иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика, вследствие чего истец понес расходы на привлечение иного лица к выполнению работ, а также дополнительную оплату материалов, отсутствие которых обнаружено при передаче оборудования истцу. Расходы истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнение договора со стороны ответчика и являются убытками истца.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании всего изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 799 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи эксплуатационной документации в сумме 72 600,00 рублей - в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 0,01% от суммы Договора (600 руб.) за 121 день просрочки с 25 ноября 2021 г. по 25 марта 2022 г. включительно.

Согласно расчету истца поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 24 ноября 2021 в соответствии с п.4.1 договора купли-продажи.

В соответствии с п.4.4 договора одновременно с передачей товара продавец обязан передать документацию в оригиналах, в том числе эксплуатационную документацию на оборудование.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10 % от суммы договора.

Согласно доводам истца фактически полный комплект технической документации на мостовые краны (включая паспорта, инструкции / руководства по эксплуатации) был передан ООО «ПФ Сокол» только 25 марта 2022 г., что подтверждается письмом ООО «МСК Пермь от 08 апреля 2022.

Соответственно, истец начислил неустойку за просрочку передачи документации за период с 25 ноября 2021 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 72 600,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик расчет и основания начислений неустойки не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что убытки и неустойка установлены за неисполнение различных обязательств, оснований для применения зачетного характера неустойки не имеется.

Судом рассмотрены доводы встречного иска о взыскании с истца суммы 3 222 500 руб. стоимости оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021, которую ответчик считает разовой сделкой купли-продажи.

Как указано выше, согласно условиям договора купли-продажи от 29.06.2021 стороны согласовали продажу крана мостового в количестве 2 штуки электрический, однобалочный, опорный, грузоподъемностью 5 тонн каждый), общей стоимостью 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Закрытый шинопровод входит в стоимость поставки. Подкрановый путь входит в стоимость поставки. Допускается поставка подкранового пути бывшего в употреблении.

Покупателем товара являлась ООО «ДельтаЛизинг», лизингополучателем по договору финансовой аренды - ООО «Производственная фирма Сокол».

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, собственником приобретаемого у ответчика товара является ООО «ДельтаЛизинг», арендатором является ООО «Производственная фирма Сокол».

Поставка товара в адрес арендатора ООО «Производственная фирма Сокол» произведена ответчиком на основании товарно-транспортной накладной № 2 от 28.01.2022 и № 18 от 05.10.2021.

Как следует из пояснений ответчика и обстоятельств дела, по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021 дополнительно передано оборудование, которое не входит в комплектацию крана с подкрановыми путями согласно договору купли-продажи.

Дополнительно переданы проставочные тумбы в количестве 30 штук на сумму 405 000 руб. и подкрановые балки 6 метров в количестве 28 штук на сумму 2 817 500 рублей, всего на общую сумму 3 222 500 руб.

Ответчик полагает, что передача дополнительного оборудования является разовой сделкой купли-продажи, совершенной между истцом и ответчиком, которая истцом не оплачена.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи происходит приобретение товара в собственность покупателя.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. Товарно-транспортная накладная имеет 1.Товарный раздел, 2. Транспортный раздел. По своей правовой природе товарно-транспортная накладная является товаросопроводительным документом, назначение которого состоит в сопровождении перевозки груза и вручения товара грузополучателю.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная № 18 от 05.10.2021 состоит только из товарного раздела и содержит реквизиты с подписями сторон "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель".

Сведений о том, что оборудование передано на праве собственности ООО «Производственная фирма Сокол» товарно-транспортная накладная № 18 от 05.10.2021 не содержит.

Более того, очевидно, что получая товар по позициям в накладной 1 и 2 - рельс р24 8 м и крепежные пластины для рельсов - в рамках договора купли-продажи от 29.06.2021 в качестве составной части кранов с подкрановыми путями, получатель груза ООО «Производственная фирма Сокол» действовал как лизингополучатель, получивший имущество на праве финансовой аренды.

Товарно-транспортная накладная № 18 от 05.10.2021 была использована сторонами для оформления доставки груза на склад истца лизингополучателя, товарная накладная подписана со стороны истца начальником склада, удостоверившим своей подписью факт действительного поступления имущества на склад истца, скреплена печатью "для товарных накладных, счетов, доверенностей."

Доказательства заключения договора купли-продажи оборудования на сумму 3 222 500 рублей между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании всего изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать, судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :


1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 871 600 руб., в том числе 799 000 руб. 00 коп. убытков, 72 600 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 432 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.О. Кремер