Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-233125/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-233125/19-50-1994

10.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс" (213105, Республика Беларусь, Могилевский р-н, Вейнянский с/с, д. 37, УНП 812005422)

к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" (143985, <...> (железнодорожный мкр.), д. 36, лит. Д, офис 402 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору поставки № 19/MI/2018-0604/18 от 03/04/2018 г. в размере 4 627 316 руб. 00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "В-Кран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс"

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 405 557 руб. 45 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 03.10.2019 г.

ФИО4 по доверенности № 2 от 03.10.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "В-Кран" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 43 441 евро и убытков в размере 19 800 евро, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 19/MI/2018-0604/18 от 03/04/2018 г.

Определением от 08.11.2019г. судом принят к производству встречный иск ООО «В-Кран» к ООО «Кроноспан Стил Констракшэнс» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 405 557 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, мотивы изложены в отзыве на иск, поддержали встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс" (далее – Истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "В-Кран" (далее – Ответчик, поставщик) заключен Договор поставки № 19/IM/2018-0604/18 от 03.04.2018 г. (далее - Договор поставки), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар - строительно-монтажные краны.

Из материалов дела усматривается, что к Договору поставки между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.09.2018 г. (далее -Дополнительное соглашение).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения (им вносятся изменения в п.6.5.1. Договора поставки), в рамках третьего этапа отгрузка оборудования производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты, согласно п.3.5.3.

Согласно п.3.5.3. (п.2 Дополнительного соглашения), предварительная оплата должна быть произведена в размере 110 000 (сто десять тысяч) Евро.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в размере 110 000 Евро была произведена истцом 29.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 77 от 29.10.2018 г.

Таким образом, поставка должна была состояться в срок до 05.11.2018 г. включительно.

Вместе с тем, Истец ссылается на то, что в указанный срок товар не был поставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Товар был поставлен ответчиком истцу 10.04.2019. При этом, общая стоимость не поставленного в срок товара составляет 289 604,12 Евро.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.1 Договора поставки, за непоставку (недопоставку), просрочку поставки или поставку с нарушением ассортимента товара покупатель вправе потребовать с поставщика пеню в размере 1% стоимости недоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15% общей стоимости недопоставленного товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара (155 дней просрочки) составила 43 441 евро.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Кроме того, истцов в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 19 800 евро.

Требования о взыскании убытков по первоначальному иску мотивированы тем, что по причине бездействия ответчика и ненадлежащего исполнения им Договора поставки, истец понес убытки в виде вынужденных расходов на доставку товара от склада производителя товара в г. Сакарья (Турция) до адреса места нахождения истца -Могилевская область, Республика Беларусь.

Согласно материалам дела, между истцом, ответчиком и производителем товара было заключено трехстороннее соглашение № 7/М/2019 от 21.02.2019 г. о том, что истец произведет оплату остатка стоимости товара напрямую в адрес производителя, минуя ответчика.

В качестве встречного предоставления, товар должен был быть отгружен напрямую истцу, минуя ответчика.

Как следует из материалов дела, товар был доставлен силами истца 10.04.2019 г.

Факт несения расходов подтвержден следующими документами: акт выполненных работ № 10296 от 09.04.2019 г. на сумму 17 400 евро между истцом и экспедитором, платежное поручение № 36 от 29.04.2019 г. на оплату услуг основного экспедитора ИООО «Сильва БиУай», заявка истца от 06.03.2018 г. на перевозку груза (спорного товара) от производителя (Турция) в Могилевскую область.

При этом, как следует из материалов дела, основной экспедитор ИООО «Белесентр» (после переименования - ИООО «Сильва БиУай») привлек субэкспедитора - УП «Белкаспиан», что подтверждается следующими документами: договор между ИООО «Белесентр» (позже переименовано в ИООО «Сильва БиУай») и УП «Белкаспиан» № 32/AV/2014 от 04.03.2014 г. об оказании международных транспортно-экспедиционных услуг, заявка № 540 от 07.03.2019 г. от ИООО «Сильва БиУай» к УП «Белкаспиан» на перевозку груза (спорного товара) от производителя (Турция) в Могилевскую область, акт выполненных работ № 5066 от 26.03.2019 г. на сумму 17 400 Евро, международные транспортные накладные CMR (6 штук) от 16.03.2019 г.

Также, из материалов дела усматривается, что в рамках перевозки был допущен простой автотранспорта.

Факт простоя и стоимость простоя в размере 2 400 (две тысячи четыреста) Евро подтверждаются следующими документами: письмо субэкспедитора УП «Белкаспиан» № 277 от 29.03.2019 г. о простоях автомобилей, карты простоя (6 штук) от 14.03.2019 г. с отметками таможенного органа, платежное поручение № 38 от 14.05.2019 г. об уплате 2 400 евро штрафа за простой от истца в адрес экспедитора ИООО «Сильва БиУай», претензия от экспедитора ИООО «Сильва БиУай» в адрес истца об уплате 2 400 евро штрафа за простой.

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 19 800 евро и складывается из: 17 400 евро в качестве расходов на доставку товара привлеченным экспедитором и 2 400 евро в качестве расходов на оплату штрафа за простой автотранспорта в рамках доставки товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из представленных Истцом документов, суд приходит к выводу о том, что Истец подтвердил наличие объективной необходимости поставки Товара, доказал вину Ответчика в понесенных убытках, документально подтвердил размер понесенных убытков.

Вместе с тем, в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Суд отмечает, что соглашением Сторон иное не предусмотрено.

Судом установлено, что заявленный Истцом размер неустойки полностью покрывает размер заявленных к возмещению убытков, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, не представлено доказательств согласования с истцом иных сроков исполнения обязательств по Договору.

При этом, отклоняя возражения ответчика, суд считает необходимым отметить, что трехстороннее соглашение не содержит какой-либо отсылки к Договору поставки, а равно не является дополнительным соглашением к нему, указанное трехстороннее соглашение является независимым и самостоятельным соглашением с участием истца и ответчика.

Также, трехсторонним соглашением вносятся изменения в совершенно другой договор - Контракт № 2209/17-02 от 22.09.2017 г. между ответчиком и производителем товара - турецкой компанией Cakmak Vine INC. (Чакмак Инкорпорейтед).

Трехстороннее соглашение изменяет порядок оплаты Товара по Контракту № 2209/17-02 от 22.09.2017 г. между ответчиком и производителем товара, но не по Договору поставки между истцом и ответчиком.

Таким образом, Договор поставки в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. (далее - Дополнительное соглашение) оставался неизмененным и продолжал действовать в полном объеме.

Сроки поставки, предусмотренные Договором поставки в редакции Дополнительного соглашения, не изменялись Трехсторонним соглашением.

Следовательно, стороны должны были следовать срокам поставки, предусмотренным Дополнительным соглашением (п.4 «3 этап», п.2 - внесение изменений в п.3.5.3.). Таким образом, как это было указано в исковом заявлении, просрочка по поставке товара по вине ответчика началась 06.11.2018 г., когда истекли 5 (пять) банковских дней с момента совершения оплаты.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 43 441 евро 00 центов. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы следующим.

Согласно заключенного Сторонами Контракта, Истец по встречному иску (Поставщик) обязался поставить Ответчику по встречному иску (Покупателю) Товар - краны мостовые электрические однобалочные в перечне, определенном Спецификацией №1 dd 03.04.2018 (далее - Товар, Оборудование) по адресу: 212035, Вейнянский с/с, 37, Могилевский р-н, Могилевская обл., Республика Беларусь, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного по Контракту Оборудования.

Поставщик ссылается на то, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ не была включена в Цены Контракта и составляла 34 160 Евро, согласно п.3.1. Контракта.

Ответчик по встречному иску утверждает, что Оборудование, являющееся предметом поставки, было доставлено по адресу доставки и сборки третьим лицом, без привлечения Истца по встречному иску, 10 апреля 2019 года.

Согласно встречному иску, 25 марта 2019 года Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца по встречному иску уведомление о необходимости прибытия на монтажную площадку 27 марта 2019 года с целью определения последовательности монтажа оборудования - мостовых и консольных кранов, проходивших на тот момент процедуру таможенной очистки.

При этом, оплата монтажных и пусконаладочных работ на объекте была согласовано сторонами в следующем порядке: согласно п.3.5.5. Дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. к договору №19/IM/2018-0604/18 от 03.04.2019 года, Ответчик по встречному иску за 5 банковских дней до начала монтажных и пусконаладочных работ, должен был перечислить Истцу по встречному иску авансовый платеж в размере 3000 Евро; окончательная оплата выполненных работ в размере 31 160 Евро осуществлялась по факту их выполнения в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи работ и протокола приемки услуг по форме Т002 А1.

Из встречного иска усматривается, что в связи с отсутствием предварительной оплаты, предусмотренной п.3.5.5. Дополнительного соглашения от 20.09.2018 г., Истец по встречному иску направил в адрес Ответчика по встречному иску уведомление о приостановке начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ до момента перечисления соответствующего авансового платежа по Контракту.

Авансового платежа от Ответчика по встречному иску не поступило, монтажные и пусконаладочные работы Истцом по встречному иску выполнены не были.

Таким образом, Истец по встречному иску указывает на то, что остановка выполнения работ по Контракту была вызвана объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения работ Истцом по встречному иску по вине Ответчика по встречному иску, не представившего надлежащего встречного представления.

Согласно встречному иску, Истец по встречному иску, заключив вышеуказанный Контракт, рассчитывал на получение прибыли в размере 34 160 Евро, исходя, в том числе, из расчета стоимости монтажных и пусконаладочных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Условие из п.3.5.5. в редакции Дополнительного соглашения от 20.09.2018 г. предполагает и участие истца по встречному иску в согласовании даты начала и срока выполнения работ.

Оплата производится за 5 (пять) банковских дней до начала выполнения работ. Только истец по встречному иску располагает информацией о возможности прибытия его специалистов на территорию ответчика по встречному иску и о доступной для истца по встречному иску дате начала выполнения работ, которая предполагается к согласованию с ответчиком по встречному иску.

При этом истец по встречному иску не направлял в адрес ответчика по встречному иску уведомление о готовности начать работы каким-либо из доступных способов. Доказательств иного суду не представлено.

Относительно довода истца по встречному иску о направлении уведомления о приостановке начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ до момента перечисление соответствующего авансового платежа по Контракту, суд отмечает, что такое уведомление не направлялось в адрес ответчика по встречному иску. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования являются необоснованными, не мотивированными и не подтвержденными документально.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований, по встречному иску на ответчика в полном объеме.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс" 43 441 (сорок три тысячи четыреста сорок один) евро 00 центов пени, 31 691 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кроноспан Стил Констракшэнс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева