Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А45-13331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13331/2021
г. Новосибирск
02 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление Заказчика по Строительству Подземных Транспортных Сооружений" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600099225), г. Новосибирск, о взыскании 650 000 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность №93-2021 от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление Заказчика по Строительству Подземных Транспортных Сооружений" (далее – истец, МУП «УЗСПТС» , предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. авансированной арендной платы.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не предоставлением ответчиком услуг по аренде бульдозера на сумму 650 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, не представил в установленный срок испрашиваемые судом мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известному адресу регистрации, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 632, 633 ГК РФ предусмотрено заключение договора аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020г. между МУП «УЗСПТС» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды бульдозера KOMATSU D355 с экипажем (далее – Договор).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору бульдозер KOMATSU D355 (далее бульдозер) за плату во временное владение и пользование, оказать услуги по управлению и по технической эксплуатации.

Цель использования бульдозера – земельные работы, самостоятельно выполняемые Арендатором при строительстве объекта: «Автомобильная дорога от пляжа «Наутилус» вдоль территории «Многофункциональной ледовой арены» с заездом на дамбу Октябрьского моста в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска».

Согласно п. 1.4. Договора, выполнение песчаных работ предусмотрено государственным контрактом №33 от 05.1.2019, реестровый номер 2540699817019000015; Государственный заказчик: ГКУ НСО «Арена».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок аренды: с 06.07.2020г. по 30.11.2020г.

Пунктами 4.1.-4.2. Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 3700 рублей за машино-час, в том числе НДС 20%, и включает все расходы Арендодателя, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплату труда операторов.

Количество машино-часов аренды на срок, указанный в п. 2.1. Договора – 576 машино-часов, цена договора 2 131 200 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Материалами дела подтверждается следующее.

06.07.2020 ИП ФИО1 выставлен Счет на оплату №4 от 06 июля 2020 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. за перебазировку бульдозера от Искитима до Новосибирска. Согласно Счету, оплата должна быть произведена не позднее 09.07.2020. На счете работниками Арендатора учинены оговорки следующего содержания: «Работа бульдозера по перемещению грунта для дороги 41-18», «Работа на карте №3 карьера», «Прошу оплатить», «Договор №752 от 06.07.2020».

Платежным поручением №2995 от 06.07.2020 МУП «УЗСПТС» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 150000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №752 от 06.07.2020г., счет №4 от 06.07.2020г. за перебазировку бульдозера, в том числе НДС (20%) 25000-00».

10.07.2020 ИП ФИО1 выставлен Счет на оплату №7 от 10 июля 2020 г. на сумму 500 000 руб. – оплата по договору, с указанием срока оплаты - не позднее 15.07.2020. На счете работниками Арендатора учинены оговорки следующего содержания: «1 шт. Бульдозер Каматцу max 250 000 руб. на неделю», «Прошу оплатить ФИО3.» 10.07.2020».

Платежным поручением №3104 от 10.07.2020 МУП «УЗСПТС» перечислило ИП ФИО1 250000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору №752 от 06.07.2020г., счет №7 от 10.07.2020г., в том числе НДС (20%) 41666-67».

Письмом №2 от 22.07.2020 в адрес директора МУП «УЗСПТС» ФИО4 ИП ФИО1 просил произвести оплату в сумме 250 000 руб. по перечисленным в письме реквизитам в пользу ИП ФИО5 в целях ускорения взаиморасчетов между сторонами и в счет имеющейся задолженности за аренду бульдозера по Договору №752 от 06.07.2020.

Платежным поручением № 3215 от 22.07.2020 МУП «УЗСПТС» перечислило ИП ФИО5 250 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по письму №2 от 22.07.2020 за ИП ФИО1 для МУП «УЗСПТС» за аренду бульдозера по Договору №752 от 06.07.2020, в том числе НДС (20%) 41666-67».

Истец, полагая, что указанные денежные суммы оплачены в качестве авансирования аренды бульдозера, которая не состоялась в виду поломки бульдозера и вывоза его ответчиком с площадки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском после оставления ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения претензионного требования о возврате 650 000 руб. в срок до 12.02.2021.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ответчика 650 000 руб. по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Отклоняя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований иска, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика перед истцом обязательства по возврату 650 000 руб.

Согласно доводам истца, ответчиком допущено нарушение пункта 3.1.1 Договора, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Истец ссылается на то, что переданный по договору ответчиком бульдозер сломался сразу по прибытии на площадку, и 06.08.2020г. был вывезен Ответчиком с площадки.

При этом, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, надлежащих доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих заявленные истцом обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что журнал прибытия бульдозера на площадку объекта, документы, касающиеся исполнения сторонами условий договора, в том числе, акт приема-возврата бульдозера в аренду с экипажем, не составлялись, а если оформлялись, то не сохранились.

В подтверждение поломки бульдозера представлены следующие документы:

-копия служебной записки от 21.12.2020, исполнителем которой указан ФИО6, являвшийся ответственным работником Арендатора (п. 4.4.),

-Акт о поломке бульдозера Коматсу D335А от 16.07.2020.

Суд критически оценивает указанные доказательства.

Представленная копия Служебной записки ФИО6 адресована начальнику СТЗиОС МУП «УЗСПТС» ФИО7 и отражает следующие обстоятельства. «По приезду на место проведения работ, бульдозер практически сразу оказался сломанным, ремонтировался очень долго. По истечении некоторого времени этот бульдозер был вывезен с территории отгрузки песка на продажу. От ИП ФИО1 были затребованы первичные документы, которые не были представлены. Путевые листы не подписывались, так как бульдозер ремонтировался».

Согласно Акту о поломке бульдозера Коматсу D335А от 16.07.2020, Акт составлен инженером по надзору за строительством ФИО8, начальником ПДО ФИО6, диспетчером ФИО9, диспетчером ФИО10. «Актом установлено, что бульдозер Коматсу D335А по прибытии на карьер сломался, оказался не пригодным для целевого использования и работы не выполнял».

Согласно Договору, услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются персоналом Арендодателя.

Из представленных истцом копий Служебной записки и Акта не видно, кто именно управлял Бульдозером и под чьим управлением непосредственно произошла поломка бульдозера, в чем заключалась поломка, препятствовавшая, по утверждению истца, эксплуатации бульдозера, каковы причины не засвидетельствования поломки водителем Арендодателя.

Из материалов дела не усматривается, что проведен технический осмотр бульдозера специалистами.

В указанных документах не содержатся сведения об обстоятельствах вывоза с площадки бульдозера, лицах, причастных к вывозу.

Требование суда о представлении оригинала Служебной записки оставлено истцом без исполнения, со ссылкой на ее отсутствие.

В соответствии с часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На протяжении всего судебного разбирательства суд неоднократно указывал истцу на представление документально подтвержденных и аргументированных конкретных пояснений по вопросу поломки бульдозера, обоснования причин не проведения технического смотра и соответствующего заключения специалистов, не направления/не вручения Акта о поломке бульдозера Арендодателю ИП ФИО1, не упоминания об Акте в претензии, а также обоснования перечисления истцом денежных сумм платежными поручениями от 06.07.2020, 10.07.2020, 22.07.2020 в оплату оказанных услуг при поломке бульдозера по прибытии на площадку 06.07.2020 и не оказания ответчиком услуг, как утверждает истец.

Однако, истец не подготовил и не представил надлежащие доказательства, в полном объеме подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, которые, при соответствии их действительности, могли бы быть изложены.

Служебная записка и Акт не содержат конкретных сведений об обстоятельствах поломки бульдозера. Данные документы представленные при окончании исследования доказательств по делу, не были приложены к исковому заявлению, составлены заинтересованными в исходе дела лицами – работниками истца, в связи с чем их объективность вызывает сомнение.

Истец без должного обоснования, не подтвердив документально заявленный им факт не оказания ответчиком услуг, не указал, кто, если не ИП ФИО1 оказал предусмотренное п. 1.4. Договора выполнение песчаных работ в соответствии с государственным контрактом №33 от 05.1.2019, реестровый номер 2540699817019000015; Государственный заказчик: ГКУ НСО «Арена».

В соответствии со статьей 41 (части 2, 3) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 16 (часть 1) АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд по ходатайству истца неоднократно откладывал судебное разбирательство для представления им соответствующих объяснений и доказательств по делу.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании 26.10.2021, у предприятия отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме представленных в дело, в связи с чем спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд не находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими нарушение ответчиком условий договора, перечисление истцом авансированной арендной платы за не оказанные услуги по аренде.

При таком положении суд находит не подтвержденным факт образования у ответчика перед истцом задолженности в размере 650 000 руб. 00 коп. Иное по делу не доказано.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении иска на истца относится государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина