Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А53-32574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32574/21
19 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИТС» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании 1 200 322,59 руб. задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что общество является юридическим лицом и не лишено возможности заменить представителя, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РИТС» (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) был заключен договор на поставку хим.материалов от 04.09.2020 № 272/П-20, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает поставку химических материалов (далее Продукция), на основании перечня поставляемой продукции (приложение №1 к договору) согласно спецификациям по форме (приложение №2 к договору), оформляемым по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенным настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, цена единицы продукции, ассортимент, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется партиями согласно потребности покупателя в соответствии полученных от покупателя заявок и оформленных спецификаций.

Максимальная цена договора 6 905 935,50 руб. определяется на основании предложения победителя закупочной процедуры и подтверждается перечнем поставляемой продукции.

Фактическая цена договора складывается из сумм оформленных спецификаций и не может превышать максимальную цену договора (п.3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата продукции осуществляется в виде окончательного расчета в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции на склад покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД) по полученному счету от поставщика.

В рамках указанного договора в период с 18.09.2020 по 05.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 454 431,81 руб., что подтверждается УПД от 05.02.2021 № 108, от 19.01.2021 № 29, от 18.09.2020 № 001270, от 18.09.2020 № 001268.

Товар был частично оплачен покупателем платежными поручениями от 12.08.2021 г. № 279372 на сумму 786 450 руб., от 13.08.2021 №279316 на сумму 977 983,22 руб. всего на общую сумму 1 764 433,22 руб.

Размер задолженности на дату подачи иска составлял 689 998,59 руб. коп.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по УПД № 1011 от 16.07.2021 на сумму 68 152,50 рубля, по УПД № 1013 от 16.07.2021 на сумму 149 578,50 руб., по УПД № 1229 от 31.08.2021 на сумму 83 265 руб., всего на сумму 510 324 руб.

Товар не был оплачен ответчиком.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.09.2020 № 272/П-20 составляет 1 200 322,59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты ответчиком переданного товара, то, следовательно, применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поставка товара ответчику подтверждается УПД.

Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющимися существенными условиями договора купли-продажи. Товарные накладные подписаны представителями покупателя и продавца без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара покупателем, следовательно, вышеуказанные накладные подтверждают факт передачи продавцом покупателю и принятие последним товара на заявленную сумму.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

С учетом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд констатирует, что УПД, представленные истцом в обоснование своего иска, достоверно подтверждают факт передачи ответчику материальных ценностей по стоимости, отраженной в данных документах.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между сторонами заключены два договора поставки: № 1619187323891442208022952/382/П-19 от 28.06.2019 года и № 272/П-20 от 04.09.2020 года.

При этом, ответчик указывает что в рамках данных договоров поставлен товар по следующим УПД: № 1053 от 13.01.2019, № 1059 от 16.08.2019, № 1060 от 16.08.2019, № 1268 от 08.09.2020 и № 1270 от 18.09.2020, всего на сумму 2 847 766,55 рублей с указанием об оплате размера задолженности платежными поручениями № 15626 от 07.11.2019 года на сумму 1 083 333,34 руб., № 279316 и №279372 от 12.08.2021 года на общую сумму 1 764 433,22 рубля.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком УПД, товар на общую сумму 1 083 333,34 руб. был поставлен в рамках договора № 1619187323891442208022952/382/П-19 от 28.06.2019 года, а товар на сумму 1 764 433,22 рубля в рамках договора № 272/П-20 от 04.09.2020 года.

Доказательств оплаты товара по УПД от 05.02.2021 № 108, от 19.01.2021 № 29, от 18.09.2020 № 001270, от 18.09.2020 № 001268, № 1011 от 16.07.2021, № 1013 от 16.07.2021, УПД № 1229 от 31.08.2021 ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара по указанным истцом УПД, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «РИТС» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. основаны на договоре оказания юридических услуг от 12.08.2021 № ДОЮУ 1.12-08/21, заключенного между ООО «РИТС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите (представлению) интересов заказчика в суде и иных организациях любой формы собственности по спорам, связанным с взысканием задолженности с ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева», в частности, составить исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для разрешения спора в судебном порядке, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде подтверждаются распиской от 12.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Полномочия представителя истца ФИО2 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела представитель истца ФИО2 совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, представитель подготовил исковое заявление о взыскании денежных средств, принятое судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

Исковые требования истца удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «РИТС» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с выплатой вознаграждения представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23.04.2021, в соответствии с которыми средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Сам по себе спор о взыскании оплаты по договору поставки к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Работа представителя истца по данному делу заключалась в составлении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом увеличения периода задолженности, письменных пояснений по иску с учетом отзыва ответчика.

Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с учетом не представляющей особой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, дополнительных пояснений, заявления об увеличении исковых требований), суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая особенности судебного спора, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, полагает, что принципам разумности и необходимости отвечает возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 15 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения суммы расходов, ниже определённого судом размера, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов и возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТС» 1 200 322 руб. 59 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 003 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко