Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-101423/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101423/2021
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (адрес 195273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; У

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-СЕРВИС";

о признании права собственности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее – МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 208,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Пискаревский пр., дом 119, литера В и обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение.

В обоснование иска его податель сослался на то, что спорное здание приобретено истцом по договору от 03.03.2003 у открытого акционерного общества «Транс Вест», но не стороны не смогли произвести регистрацию права собственности, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на здание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В отзыве на иск МТУ «Росимущества по Санкт-Петербургу» указало на отсутствие оснований для привлечения его к делу в качестве ответчика, поскольку к полномочиям ответчика относится управление федеральным имуществом, а по указанному адресу федеральное имущество отсутствует.

Кроме того, исходя из характеристик строения, указанных в договоре купли-продажи, МТУ «Росимущества» поставило под сомнение тот факт, что строение является объектом недвижимого имущества.

Ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 78:11:0560601:4 принадлежит на праве собственности ООО «Транзит-Сервис», занят зданием с кадастровым номером 78:11:0560601:1015, которое также принадлежит ООО «Транзит-Сервис», сведения об иных объектах недвижимости на земельном участке отсутствуют. Часть земельного участка площадью 3600 кв.м. передана ООО «Автолизинг» в аренду.

Определением от 27.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Транзит-Сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Санкт-Петербургу пояснило, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке (для размещения объектов транспорта) с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 119, литера А, дата постановки на кадастровый учет - 21.01.2000. Также на земельном участке располагается объект недвижимости – нежилое здание пл. «Ручьи», год ввода в эксплуатацию 1986, площадь 2927,1 кв.м., кадастровый номер 78:11:0560601:1015, адрес: Санкт-Петербург, ,Пискаревский проспект, дом 119, литера А,% согласно общедоступным сведениями РГИС на земельном участке располагается объект с кадастровым номером 78:11:5606А:4:90, площадью 582 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 119, литера Б.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отметило, что объекты незавершенного строительства стали относить к объектам недвижимого имущества с 30.12.2004, после внесения изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2004 № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, а акт приема-передачи кирпичного здания в недостроенном состоянии датирован 16.01.2004. Доказательств создания спорного объекта как объекта недвижимости, в соответствии с разрешительной документацией в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из договора купли-продажи, положенного в основание заявленного иска, невозможно определить его предмет, документами о приватизации объекта продавцом не располагает, разрешительные документы на строительство объекта и прием его в эксплуатацию отсутствуют.

Третье лицо считает, что не может быть признано право, которое не возникло, поскольку он не регистрировалось. Также, Управление отмечает, что к нему предъявлены требования о регистрации, при том, что какие-либо бездействие или действия со стороны Управления не оспорены.

Определением от 26.05.2022 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) (с учетом исправления опечатки определением от 07.07.2022).

Комитет в отзыве на иск возражает против его удовлетворения, полагая, что к рассмотрению спора в качестве ответчика должен быть привлечен продавец имущества – ОАО «Транс-Вест».

Комитет полагает, что основания для признания права истца на объекта самовольного строительства отсутствуют: не получены необходимые разрешения на строительство, земельный участок не предоставлялся в установленном порядке для осуществления капитального строительства.

ООО «Транзит-Сервис» заявило о фальсификации доказательств, приложенных к исковому заявлению, а также подлинных доказательств, представленных в судебном заседании 26.05.2022, полагая, что подписи от имени ФИО2 нанесены, возможно, не рукописно, а с применением технических средств; подписи от имени ФИО3 выполнены иным лицом (разными лицами); оттиски печати ООО «Автолизинг» и подписи от имени Дубовика И.Г. возможно выполнены печатями, не использовавшимися в даты, указанные в документах; оттиск печати ОАО «Транс-ВЕст возможно нанесен техническим способом.

В материалы дела представлено выполненное по заказу ООО «Транзит-Сервис» заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО4 (Аргус-экспертиза), в котором сделаны выводы о том, что подписи от имени Дубовика И.Г. в копиях договора купли-продажи незавершенного строительством кирпичного здания от 03.03.2003, в акте приема-передачи незавершенного строительством кирпичного здания от 16.01.2004, Акте об исполнении обязательств по оплате за незавершенное строительством кирпичное здание от 15.01.2004, представленных с Техническим планом кирпичного здания от 28.07.2017, в оригиналах указанного договора и Акта приема-передачи, представленных 18.04.2022 на обозрение суда, в заверенных Дубовиком И.Г. копиях этих документов выполнены в период с 2010 по 2021 год, что не соответствует указанным на документах датам.

Выводы специалиста основаны на сравнительном анализе подчерка Дубовика И.Г. и оттиска печати ООО «Транс-Вест» на документах разного периода.

Также представлено заключение того же специалиста в отношении электронных копий и фотокопий оригиналов документов: договора купли-продажи сооружения от 03.03.2003, акта приема-передачи сооружения ангара от 15.01.2004, платежного поручения от 12.01.2004 № 1, по итогам исследования которых специалист пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела копии договора купли-продажи и акта приема-передачи ангара не являются идентичными оригиналам документов, которые обозревались в судебном заседании.

Специалистом установлены совпадения и различия между оттисками печатей ООО «Автолизинг» в представленных документах за разные периоды; сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены с использованием факсимиле или наложением текста на документ с его подписью; подписи от имени ФИО3 в документах, представленных в материалы дела № А56-20223/2021 выполнены, скорее всего, одним лицом, и не совпадают с подписям от имени указанного лица в оригиналах, представленных на обозрение в данном деле.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 208,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0560601:4 по адресу: Пискаревский проспект, дом 119, литера В и обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

ООО «Транзит-Сервис» просило назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал заявление о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представитель истца согласия на исключение спорных доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные третьим лицом в заявлении о фальсификации фактически касаются оспаривания достоверности содержания документов. Нанесение подписи посредством факсимиле, само по себе, о подделке документа не свидетельствует.

Приведенным возражениям заявителя ходатайства о фальсификации относительно визуального несоответствия реквизитов копий и оригиналов документов, представленных для обозрения суду, может быть дана оценка без привлечения специалистов.

Кроме того, с учетом содержания возражений ответчика по делу, оспаривающего сам факт существования объекта спора, на который может быть признано право собственности, и того обстоятельства, что лица, от имени которых составлены документы, совершения отраженных в них действий не оспаривают, вопросы времени изготовления представленных документов не имеют определяющего значения для разрешения спора.

ООО «Транс-Вест» ИНН <***> прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, объективная возможность получения образцов для проведения экспертизы реквизитов документов, проставленных от имени указанной организации отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы и удовлетворения ходатайства о фальсификации, представленные истцом документы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По существу заявленных требований, истец поддержал их с учетом уточнения.

Уточнения требований, заявленные истцом, приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

ООО «Транзит-Сервис» против удовлетворения иска возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы истца и ответчика, а также позицию третьих лиц, представленные в материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора купли-продажи незавершенного строительством кирпичного здания от 03.03.2003 между ОАО «Транс-Вест» (ИНН <***>) в лице генерального директора Дубовика И.Г. (продавец) и ООО «Автолизинг» в лице коммерческого директора ФИО3 (покупатель), предметом которого является незавершенное строительством кирпичное здание (склад) по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом б/н, этажность 1, общей площадью 220 кв.м., назначение – нежилое. Вместе с объектом продавец передал покупателю в субаренду соответствующий зданию земельный участок площадью 3600 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 119.

Цена объекта указана в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Продавец по условиям пункта 3.1.2 принял на себя обязательство оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на объект.

В подтверждение передачи Объекта в материалы дела представлена копия акта приема-передачи незавершенного строительством кирпичного здания от 16.01.2004, который подписан от имени ОАО «Транс-Вест» генеральным директором Дубовиком И.Н., а от имени ООО «Автолизинг» генеральным директором ФИО2

В акте указан номер регистрации 78-01-225/2003-431.2.

В пункте 1.2, 1.3 Акта отражено, что продавцом не представлены документы на незавершенное строительством кирпичное здание, и продавец обязуется восстановить и предоставить утерянные в процессе приватизации документы по строительству незавершенного кирпичного здания.

Оплата 30 000 руб. за объект отражена в акте от 15.01.2004, копия которого также приложена к исковому заявлению.

В отношении спорного объекта в материалы дела также представлена копия обращения АО «Транс-Вест» к Главе Администрации Красногвардейского района от 15.12.1995 № 209 о разрешении достройки ранее начатого строительства по двум объектам (склада и ангара) по адресу: Пискаревский проспект, дом 125, поскольку документы на строительство были утрачены при приватизации Государственного предприятия Автоколонна № 1, пл. Ручьи, грузового автотранспортного предприятия № 41, реорганизованного в акционерное общество открытого типа «Транс-Вест».

Государственная регистрация договора купли-продажи не проведена.

Между ООО «ПТК-Терминал» и ООО «Автолизинг» заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2010 № 342/2010 –Ар о передаче истцу в аренду земельного участка площадью 3600 кв.м., являющейся частью земельного участка площадью 19100 кв.м., кадастровый номер 78:11:5606А:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, литера А, принадлежащего на праве собственности ООО «ПТК-Терминал», запись о регистрации от 06.11.2007 № 78-78-01/0525/2007-257.

Участок предоставлен для целей использования под авторемонтные боксы с прилегающей территорией.

Из регистрационного дела представлена копия договора субаренды земельного участка между ОАО «Транс-Вест» и ООО «Автолизинг», заключенного в отношении той же части земельного участка в размере 3600 кв.м., в пункте 1.3 которого указано на расположение на земельном участке временных сооружений ангара и склада, приобретенных субарендатором в собственность у субарендодателя по договору купли-продажи временных сооружений от 03.03.2003.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровый номер земельного участка 78:11:5606А:4 изменен на кадастровый номер 78:11:0560601:4, на земельном участке зарегистрирован единственный объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0560601:1015.

В материалы дела также представлено Технический план здания, выполненный по заказу ООО «Автолизинг» в связи с созданием здания кадастровым инженером ФИО5 28.07.2017, в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 119, строение В, нежилое, кирпичное, год завершение строительства 2017, площадь объекта недвижимости - 208,8 кв.м.

Как указано в кадастровом плане, объект является кирпичным зданием, строительство которого был начато до 1995 года, что подтверждается справкой арендатора участка от 15.12.1995 № 209 АООТ «Транс-Вест». Со ссылкой на договор купли-продажи от 03.03.2003 и акты приема-передачи и об исполнении обязательств, положенных в основание данного иска, кадастровый инженер заключил, что собственником здания является истец.

Согласно выводу кадастрового инженера, здание обладает признаками капитальности, используется под склад и является пристройкой к зданию ангара, расположенному на части земельного участка 78:11:0560601:4/11.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В основание иска о приобретении права собственности истец указал на заключение сделки – договора купли-продажи от 03.03.2003 с ООО «Транс-Вест».

Между тем, в договоре купли-продажи отсутствуют указания, позволяющие идентифицировать указанный в нем объект незавершенного строительства (данные его государственного учета, конкретное местоположение на земельном участке; в натуре объекта с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи недвижимости не существует. С учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности заявлено на иной объект недвижимости, признаки которого не совпадают с объектом, указанным в договоре купли-продажи.

Указание кадастрового инженера на то, что вновь созданный объект создан в результате достройки ранее существовавшего объекта строительства, основан на тех же доказательствах, что представил истец в суд: договоре купли-продажи и акте приема-передачи объекта, в которых, как указывалось выше, не содержится сведений, позволяющих идентифицировать указанный в них объект незавершенного строительства, и, следовательно, сопоставить его с вновь созданным объектом. Кроме того, проведение реконструкции объекта капитального строительства влечет создание нового объекта и прекращение существования прежнего объекта, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что предметом договора купли-продажи и зданием, о признании права собственности на которое заявлено истцом, является один и тот же объект недвижимости.

Право продавца на отчуждаемый объект также не подтверждено, на что прямо имеются указания в договоре купли-продажи от 03.03.2003 и акте приема-передачи объекта к нему.

В силу положений статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности в отношении указанного в договоре купли-продажи объекта как объекта недвижимости за продавцом, равно как и за каким-либо иным лицом не было зарегистрировано.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 131 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату, указанную в договоре купли-продажи, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу нормы статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.03.2003 не производилась, к продавцу по договору подобного рода требований истец не предъявлял.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 приведенных разъяснений отражено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Договор от 03.03.2003 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, исходя из положений статьи 6 приведенного закона, государственная регистрация является обязательным условием подтверждения прав собственности продавца на объект недвижимости, и отсутствие такой регистрации исключает признание права собственности на объект за покупателем.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2017 году, который указан кадастровым инженером как дата постройки здания, о признании права собственности на которое заявлено истцом с учетом уточнения заявленных требований, создание объекта капитального строительства удостоверяется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный документ в силу нормы статьи 68 АПК РФ, является обязательным доказательством существования объекта недвижимости как физического объекта.

Строительство капитального объекта, его реконструкция в силу действующих положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое законном владельцу земельного участка, предоставленного под строительство объекта недвижимости.

Сведений о предоставлении земельного участка под строительство объекта, указанного в договоре купли-продажи от 03.03.2003, для его реконструкции или строительства объекта, о признании права собственности на которой истцом заявлено с учетом уточнения, сведений о выделении земельного участка для строительства или реконструкции объекта капитального строительства по указанному истцом адресу в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, является объектом самовольного строительства.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на строительство указанного истцом объекта и отсутствие у него вещных прав на земельный участок по зданием, равно как и прав на осуществление застройки земельного участка на правах аренды исключает возможность признания права на спорный объект и по основаниям статьи 222 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что представленные истцом доказательства возникновения у него прав собственности в отношении указанного им объекта недвижимости не подтверждают.

Кроме того, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, к которому предъявлен иск не является ни стороной договора купли-продажи от 03.03.2003, ни собственником земельного участка, на котором расположен объект о признании права собственности на который заявлено, то есть, не является участником спорных правоотношений и прав истца, о судебной защите которых заявлено, не нарушал.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение неимущественного требования арбитражным судом, а иск о признании права относится к неимущественным искам, составляет 6000 руб.

Истцом при обращении в суд было уплачено лишь 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, 4000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.