Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А28-4065/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4065/2024
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42),

общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 1 129 800 рублей 00 копеек при участии представителей: от истцов- ФИО1, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суджук» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (далее – ответчик 3) о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 026 000 рублей 00 копеек;

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – истец 2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3 о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав в сумме 103 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в ходатайстве от 11.12.2024 просил взыскать:

с ответчика 1 в пользу истца 1 компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 1 026 000 рублей 00 копеек;

с ответчика 2 в пользу истца 1 компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 1 026 000 рублей 00 копеек;

с ответчика 3 в пользу истца 1 компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 1 026 000 рублей 00 копеек;

с ответчика 1 в пользу истца 2 компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 103 800 рублей 00 копеек;

с ответчика 2 в пользу истца 2 компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 103 800 рублей 00 копеек;

с ответчика 3 в пользу истца 2 компенсацию за нарушение авторских прав в двукратном стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 103 800 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения от 11.12.2024).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истцов, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истец 1 является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С:Предприятие» версий 7.7.

Истец 2 является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С:Предприятие» версий 8.0 и других последующих разработанных ПП.

09.04.2021 в ходе проведения проверки на основании КУСП от 09.04.2024 № 5203/5216 сотрудниками полиции осуществлен осмотр помещения ответчиков, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в своей финансово-хозяйственной деятельности ответчики использовали программные продукты «1С» имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2021.

Согласно заключению программно-технической экспертизы ПЭВМ № 21/06-001 от 02.06.2021, в котором по результатам работы с энергонезависимыми информационными носителями (НЖМД) HITACHI 500Гб s/n FR0U505K системного блока в корпусе черного цвета – были определены хранящиеся в памяти ПК/ЭВМ программные продукты 1С, имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов, принадлежащих истцу 1: 1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка – ИТС USB в количестве 3 штук, стоимостью 146 000 рублей, общей стоимостью 438 000 рублей, 1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB в количестве 3 штук, стоимостью 25 000 рублей, общей стоимостью 75 000 рублей, итого 513 000 рублей.

А также были определены хранящиеся в памяти ПК/ЭВМ программные продукты 1С, имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов, принадлежащих истцу 2: 1С: Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB) в количестве 1 шт., стоимостью 51 900 рублей.

Признаки отличия программных продуктов для ПК/ЭВМ от лицензионных аналогов: запускаются и работают в отсутствие ключа защиты (программного или аппаратного); отсутствие правоустанавливающих документов (лицензионный договор/соглашение, регистрационная карточка, документы по оплате программных продуктов).

В адрес ответчиков были направлены претензии о нарушении исключительных прав и выплате компенсации.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским

кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью

правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Факт использования при осуществлении деятельности программного обеспечения, спорных программных продуктов, подтверждает в том числе заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ № 21/06-001 от 02.06.2021.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцами ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела ответчиками не представлено.

Наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Норма статьи 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска ноутбука) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.07.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО2 (бухгалтер), которая пояснила, что основное место работы было у ответчика 2, остальным ответчикам помогала делать отчеты; для ведения бухгалтерского учета и формирования налоговой отчетности ответчиков она использовала изъятый ПК/ЭВМ, а также пояснила, что каждый скаченный из интернета и распакованный из архива программный продукт 1С использовала в финансово-хозяйственной деятельности каждого ответчика. Кроме того, пояснила, что программные продукты 1С работали нестабильно, запускались через раз, могли зависать, поэтому она использовала разные программы 1С, которые запускались.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на компьютере, который использовался для ведения бухгалтерского учета и формирования налоговой отчетности ответчиков, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиками, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователя).

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Документы, подтверждающие факт легального использования спорных программных продуктов ответчиком не представлены.

Использование спорных программ именно ответчиками подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из

зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В обоснование расчета истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на октябрь 2021 года.

Ответчиками ходатайств о снижении размера компенсации нарушенного права не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения от 11.12.2024).

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков, и подлежат взысканию с них в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42) компенсацию в размере 1 026 000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 33 копеек расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42) компенсацию в размере 1 026 000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 33 копеек расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/42) компенсацию в размере 1 026 000 (один миллион двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и 7 753 (семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 33 копеек расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) компенсацию в размере 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 33 копейки расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) компенсацию в размере 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 33 копейки расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127434, <...>, эт/ком 6/38) компенсацию в размере 103 800 (сто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 33 копейки расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суджук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкий колбасный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 33 979 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета;

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина