Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А78-11836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11836/2017
г.Чита
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 2515,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2016 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.08.2017 года.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2515,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующим.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Исполнитель, Собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (далее - Клиент) 17 января 2013 года был заключен Договор № 171213-320 (далее Договор) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В сентябре 2016 г. по заявке формы ГУ-12 № 0027544936 Клиентом осуществлялась погрузка угля бурого на станции Жипхеген Забайкальской железной дороги. Клиентом была подана заявка на 7 вагонов общим весом 130 тонн, в период действия заявки данные объемы не были предъявлены к перевозке.

В октябре 2016 г. также имел место факт непредъявления ответчиком по заявке формы ГУ-12 № 0027577663 для перевозки 7 вагонов общим весом 455 тонн. По данной заявке ответчиком отгружено 5 вагонов общим весом 333,5 тонн, недогруз по заявке составил 2 вагона, весом 121,5 тонн. Штраф за непредъявление груза к перевозке по данной заявке составил 1215,00 руб.

Общая сумма штрафа за непредъявление груза по заявкам №№ 0027544936 и 0027577663 составила 2515,00 руб., которую истец со ссылками на ст. 11, 94 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит взыскать с ответчика.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 171213-320 от 17.12.2013 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель организовывает в соответствии с Согласованным сводным заказом/Согласованным заказом, подписанном сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного Груза. Коммерческая и/или техническая пригодность Вагонов определяется в соответствии с установленными правилами, действующими на железнодорожном транспорте.

Ответчик ссылается на отсутствие вины общества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено по материалам дела,

В сентябре 2016 г. по заявке формы ГУ-12 № 0027544936 Клиентом осуществлялась погрузка угля бурого на станции Жипхеген Забайкальской железной дороги. Клиентом была подана заявка на 7 вагонов общим весом 130 тонн, в период действия заявки данные объемы не были предъявлены к перевозке.

В октябре 2016 г. также имел место факт непредъявления ответчиком по заявке формы ГУ-12 № 0027577663 для перевозки 7 вагонов общим весом 455 тонн. По данной заявке ответчиком отгружено 5 вагонов общим весом 333,5 тонн, недогруз по заявке составил 2 вагона, весом 121,5 тонн. Штраф за непредъявление груза к перевозке по данной заявке составил 1215,00 руб.

Общая сумма штрафа за непредъявление груза по заявкам №№ 0027544936 и 0027577663 составила 2515,00 руб., которую истец со ссылками на ст. 11, 94 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» просит взыскать с ответчика.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание штрафа за невыполнение грузоотправителем принятых перевозчиком (ОАО «РЖД») заявок на перевозку грузов.

В целях учета выполнения указанных заявок заведены учетные карточки, указанные выше.

Неуплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 94 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за непредъявление для перевозки предусмотренной принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в следующем размере: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах – 0,1 размер минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом штраф рассчитан в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.06.2000 г. № 12-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которой базовая сумма, применяемая для начисления налогов, сборов и штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100,00 руб.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила N 20), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителй грузоотправителя и перевозчика, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если отсутствуют указанные подписи в учетной карточке, следовательно, содержащиеся в ней данные оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как установлено материалами дела, заявка № 0027544936 была согласована как стороной грузоотправителя, так и стороной перевозчика на перевозку 130 тонн каменного угля в период с 27.09.2016 по 30.09.2016 (л.д. 58-59), однако учетная карточка № 0027544936 со стороны грузоотправителя не подписана.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

На вопрос суда, представитель истца указал, что не имеет возможности представить акт общей формы.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине.

В графе 22 учетной карточки № 0027544936 указан код 407-2.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» обозначение кода 407 – неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, учетная карточка № 0027544936 со стороны грузоотправителя не подписана.

Истец ссылается на то, что с данной карточкой ответчик был ознакомлен, причины не подписания ему неизвестны, ведется электронный документооборот между сторонами, что не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании, однако документов направления даже электронно указанной учетной карточки грузоотправителю истцом не представлено.

Также судом установлено, что причиной неисполнения заявки в учетной карточке № 0027577663 по заявке № 0027577663-ИЗМ/2 на перевозку 455 тонн каменного угля в период с 05.10.2016 по 31.10.2016 указана также причина 407-2.

Устанавливая факт невыполнения ответчиком принятых заявок на перевозку грузов, судом исследуются согласованные заявки на перевозку груза и учетные карточки, и с учетом документов в совокупности устанавливает вину ответчика.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключенного между сторонами договора от 17.12.2013 г. № 171213-320 обязанность по подаче вагонов лежит на исполнителе, следовательно, суд приходит к выводу, что неисполнение спорных заявок на перевозку грузов произошло по вине перевозчика, а не грузоотправителя, что также подтверждается учетными учетными карточками.

Более того, по заявке на 455 тонн ответчиком представлен сводный заказ, подтверждающий тот факт, что ответчиком в адрес истца направлялось требование о предоставлении 7 вагонов для перевозки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 2515,00 руб., считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы сторон опровергаются документами, имеющимися в материалах дела и доводами, изложенными в мотивировочной части решения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт неисполнения поданных заявок по вине грузоотправителя, истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 2515,00 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2315,73 руб., что подтверждается справкой на возврат государственной пошлины от 12.05.2017 г. на сумму 2315,73 руб., копией платежного поручения № 55251 от 25.11.2016 г. (л.д. 73-74).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 2000,00 руб. остается на истце, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 315,73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 315,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Галицкая