Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-11932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11932/2017
г. Барнаул
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина», г. Яровое

о взыскании 588 021,81 руб.,

при участии:

- от истца – ФИО2, доверенность от 15.07.2015 № 141/07/15,

- от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.01.2017 № 9-юр, ФИО4, доверенность от 26.10.2017 № 31-юр

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина» о взыскании 509 520 руб. убытков.

Заявленные требование истцом обоснованы ссылками на статьи 15, 328, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Алтайский Химпром», являясь владельцем железнодорожных путей необщего пользования, не обеспечило их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в результате чего произошел сход принадлежащих АО ХК «Новотранс» вагонов № 58394933, № 59780767, № 56166028, № 54166028, прибывших на станцию Славгород. АО ХК «Новотранс» направило вагоны для ремонта, что лишило его возможности использовать вагоны для оказания транспортных услуг. Сумма убытков составила 490 521,81 руб. (стоимость ремонта вагонов). Кроме того, истцом понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде в сумме 94 500 руб. – неполученной арендной платы из-за простоя вагонов в период ремонта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему против удовлетворения иска возражает по мотиву его необоснованности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 при производстве маневровой работы по выводу вагонов локомотивом вперед на путях необщего пользования, принадлежащих ОАО «Алтайский Химпром», допущен сход вагонов № 58394933, № 59780767, № 56166028, № 54166028. В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 30.10.2016, акт формы ГУ-25 о повреждении вагона от 30.10.2016, протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Славгород от 31.10.2016.

АО ХК «Новотранс» осуществило ремонт вагонов на общую сумму 588 021,81 руб., в подтверждение которого в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) № 316 от 01.12.2016, № 332 от 23.12.2016, № 323 от 04.12.2016, № 344 от 25.12.2016, № 214 от 30.11.2016, от 05.12.2016, № 322 от 02.12.2016, дефектные ведомости на ТР2 грузового вагона, расчетно-дефектные ведомости на ТР2 грузового вагона от 01.12.2016, от 23.12.2016, от 04.12.2016, от 25.12.2016. от 30.11.2016, от 25.12.2016, от 02.12.2016, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 05.12.2016 № 54472469.

Факт оплаты ремонтных работ подтверждается платежными поручениями.

В адрес ответчика направлены претензия от 29.03.2016 № 118 ХК/03 и от 14.04.2017 № 154 ХК/04 о добровольной уплате убытков, которые оставлены без исполнения. Неудовлетворение ответчиком требования об уплате убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведены лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной выше нормы лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Из представленных в материалах дела документов следует, что причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 названного закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано ОАО «Алтайский Химпром».

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акты общей формы от 30.10.2016, в которых указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны ОАО «Алтайский Химпром» указанные документы не содержат.

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы совещания у начальника железнодорожной станции Славгород ФИО5 от 31.10.2016. Представитель ОАО «Алтайский Химпром» в данном совещании принимал участие.

29.10.2016 вагоны № 58394933, № 59780767. № 56166028, № 54166028, прибывшие на станцию Славгород, были отправлены маневровым составом. При следовании маневрового состава тепловозом вперед на пути необщего пользования, находящимся па балансе ОАО «Алтайский Химпром» при неустановленной скорости движения ввиду неисправности самописца (отсутствие заточки писца) допущен сход четырех вагонов всеми колесными парами во внутрь колеи.

В ходе расследования установлено, что причиной схода вагонов явилось нарушение в содержании пути, в части наддернутости костылей наружной нити кривой, в результате чего при неустановленной скорости движения произошла раскантовка и выброс наружного рельса с последующим сходом вагонов во внутрь колен.

В протоколе указано, что ответственность несет ОАО «Алтайский Химпром» согласно статье 104 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что дефект колесных пар, который уже имелся на момент схода вагонов, не относится к последствиям схода, а является эксплуатационным дефектом и должен учитываться как дефект, устранимый в ходе текущего (планового) ремонта, судом во внимание принят быть не может в силу следующего.

В акте о повреждении вагона ВУ-25 по каждому случаю указано, что требуется средний ремонт четырех колесных пар и дефектоскопия двух тележек.

Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки). В соответствии с п.6.1.19 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 тележки, имеющие признаки схода с рельс, надлежит направлять в плановый вид ремонта в вагонное депо для проверки их геометрических размеров и проведения неразрушающего контроля.

По вагону № 59780767 все колесные пары № 13303, 119720, 64999 и 959517 были выкачены из-под вагона, на что указано во втором листе расчетно-дефектной ведомости от 01.12.2016. Затем колесной паре № 13303 во исполнение требований Руководящего документа был произведен средний ремонт в рамках ремонта вагона № 52269446, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 23.12.2016.

Колесные пары № 119720, 64999 и 959517 были заменены на исправные, так как с учетом допустимых размеров колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов, предусмотренных пунктом 3.2 таблицы 12.1 «Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов», при исходной толщине обода колеса в 31 мм и меньше производство среднего ремонта данного колеса нецелесообразно.

Также договором на текущий отцепочный ремонт № ТОР-ЦЦИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенным с ОАО «РЖД», установлено, что колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее, забракованные по эксплуатационным неисправностям, в вагоноремонтные предприятия не направляются, а принимаются на хранение на участке текущего ремонта (п. 2.7.6 в ред. дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015). Пунктом 2.7.5 предусмотрено, что колесные пары, подлежащие ремонту со сменой элементов, Подрядчик приобретает по цене колесной пары с толщиной обода 35 мм и менее ЦКК ГОСТ (приложение № 10). Данная цена составляет 7367 руб. Таким образом, от стоимости покупки колесных пар вместо неисправных истцом были отняты 22 101 руб. (по 7 367 руб. за каждую из трех неисправных колесных пар).

Как указал истец, замена колесных пар вызвана невозможностью их использования после обязательного в данном случае проведения среднего ремонта.

Аналогичный ремонт произведен в отношении вагона № 54122510. В данном случае все 4 колесные пары № 98303, 64939, 46684 и 221694 были выкачены из-под вагона после его схода. Колесная пара № 98303 была отремонтирована силами ОАО «РЖД» в рамках текущего ремонта вагона № 53317327, прочие колесные пары были заменены на исправные, а на их остаточную стоимость были уменьшены убытки истца, как и в случае, описанном выше.

По вагону № 56166028 все колесные пары № 555463, 311138, 32300, 21686 были выкачены из-под вагона. Колесной паре № 555463 был произведен средний ремонт силами ОАО «РЖД», колесной паре № 21686 был произведен средний ремонт силами ООО «БВРП «Новотранс» (акт замены и установки узлов и деталей от 05.12.2016), колесной паре № 32300 был произведен средний ремонт силами ООО «БВРП «Новотранс» (акт замены и установки узлов и деталей от 05.12.2016), колесной паре № 311138 также был произведен средний ремонт силами ОАО «РЖД», однако расходы не были предъявлены к оплате.

Истец по вышеуказанным вагонам в сумму реального ущерба включил стоимость текущего отцепочного ремонта вагона в ОАО «РЖД», отображенная в расчетно-дефектных ведомостях, стоимость ремонта спорных колесных пар в рамках ремонтов уже других вагонов, стоимость вновь приобретенных колесных пар за вычетом остаточной стоимости неисправных колесных пар.

По вагону № 58394933 все четыре колесных пары были отремонтированы в рамках одного ремонта вагона (то есть они были выкачены, отремонтированы и подкачены под тот же вагон), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 02.12.2016.

Произведенные на ремонт затраты отражены как в расчетно-дефектных ведомостях, так и в актах о выполненных работах.

Для устранения допущенных неисправностей произведен текущий ремонт поврежденных вагонов.

В соответствии с договором № 10/2015-ОД генерального подряда на ремонт грузовых вагонов ремонт был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс» и предъявлен к возмещению АО «ХК «Новотранс» в соответствии с претензией № 391РК/03 от 24.03.2017 и № 463РК/04 от 11.04.2017. Данные претензии оплачены АО ХК «Новотранс», в связи с чем расходы по ремонту вагонов № 59780767, № 54122510, № 56166028, № 58394933 понесло АО ХК «Новотранс». На оплату выставлены счета-фактуры.

Убытки в виде реального ущерба подлежат взысканию в виде стоимости работ, указанных в счетах-фактурах.

В иске указано, что в результате повреждений грузовых вагонов, допущенных по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Между ОАО ХК «Новотранс» (арендодателем) и ООО «ГК «Новотранс» (арендатором) заключен договор аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011, в соответствии с условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосное полувагоны, а арендатор обязуется принять подвижной состав по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи.

Арендатор обязуется своевременно производить оплату арендодателю арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.02.2015 к договору аренды подвижного состава № 11/2011-ОД от 01.10.2011 арендная плата устанавливается в размере 700 руб. (без учета НДС) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды подвижного состава арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона формы ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Исходя из содержания статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На арендатора пунктом 1 статьи 614 ГК РФ возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче имущества, пригодного для использования.

Довод истца об упущенной выгоде обоснован тем, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО ГК «Новотранс», которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, истцом подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Истцом в материалы дела представлен расчет и пояснения, согласно которым основным видом деятельности истца является сдача в аренду железнодорожных грузовагонов. Следовательно, выбытие части имущества из оборота увеличивает бремя расходов арендодателя вследствие неполучения доходов.

Расходы на текущий отцепочный ремонт находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Алтайский Химпром», повлекшими повреждение вагонов, и должны быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

По вине ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 94 500 руб.

Установленные договором и фактически затраченные периоды времени ремонта подтверждены представленными в дело первичными (учетными) документами по производству ремонта.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности информации, содержащейся в представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Ссылка ответчика на несоблюдение сроков проведения ремонта вагонов необоснованна, поскольку нормативный срок проведения ремонта не учитывает фактические обстоятельства, при которых производится исполнение обязательств по договору, фактические объемы поданных вагонов и виды повреждений.

При этом непредставление соответствующих доказательств не связано с необходимостью наличия специальных познаний, поскольку фактически разрешению подлежит правовой вопрос о том, какой период времени подлежит учету при расчете размера упущенной выгоды (нормативно необходимый для ремонта либо затраченный фактически).

Нормативно установленные сроки ремонта являются общеизвестными.

Установленные договором и фактически затраченные периоды времени ремонта подтверждены представленными в дело первичными (учетными) документами по исполнению договоров ремонта.

Таким образом, расчет размера упущенной выгоды является верным.

Суд принимает расчет истца исходя из договорного периода ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные работы могли быть осуществлены в более короткие сроки (с учетом характера повреждений, объемов работ и других условий исполнения обязательства).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог реально повлиять на сроки выполнения работ в целях уменьшения убытков, равно как и не представил доказательств принятия со своей стороны мер для уменьшения убытков и осуществления ремонта вагонов в более короткие сроки.

Суд учитывает, что принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы и доходы, которые могли быть получены.

Госпошлину суд на основании части 1 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Алтайский край, г. Яровое в пользу акционерного общества холдинговая компания «Новотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – Кемеровская область, г. Кемерово 558 021,81 руб. убытков и 14 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских