Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-30577/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30577/20-58-215
04 июня 2020г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>),

к ответчику – ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, 127410, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОМОРСКАЯ, 15, 1)

о взыскании денежных средств перечисленных по платежному поручению № 2 от 31.03.2017г. в размере 50.000 руб.,

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП ФИО2 к ответчику – ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" о взыскании денежных средств.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением от 14.05.2020 г. встречное исковое заявление ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по компенсации штрафных санкций в размере 337 061,45 руб., по компенсации арендных платежей за пользование земельным участком в размере 43 585,73 руб. возвращено заявителю.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.05.2020 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска, 31.03.2017 г. истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «Коммунальные платежи по май 2017 г. по адресу: <...>» на основании платежного поручения от 31.03.2017 г. № 2. Данный платеж произведен ошибочно в отношении ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и предназначался другому юридическому лицу.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик подтвердил получение денежных средств в размере 50 000 руб., о чем указал в представленном отзыве. Перечисленные истцом 50 000 рублей зачтены ответчиком в счет его долга по компенсации расходов ответчика на оплату штрафных санкций, выставленных Департаментом имущества г. Москвы, о чем Ответчик уведомил Истца 04.07.2017 г. письмом № 141.

Судом установлено, что до 12.07.2019г. ИП ФИО2 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 25 кв. м., условный номер № 77-77-06/111/2010-748 (кадастровый номер 77:06:0004001:11376), расположенного в Торговом центре «Ареал» по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № 77-77-06/068/2013-067 от 02.10.2013 г. и записью № 77:06:0004001:11376-77/005/2019-2 от 12.07.2019г., свидетельствующей о переходе права к новому собственнику на основании договора купли-продажи и подтверждающей право собственности нового собственника Помещения.

ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" также является собственником помещений в Торговом центре «Ареал» по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2020 г. Ответчик является самым крупным собственником помещений в указанном здании, владея помещением площадью 1 293,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006003:11509.

В 2014 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка на котором расположен указанный Торговый центр (акт от 21.07.2014 г. № 9062094), объект признан самовольной постройкой, подлежавшей сносу в административном порядке (т.е. без судебного решения) в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией ст. 222 ГК РФ.

Поскольку ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" является крупным собственником помещений в Торговом центре, занимая около 40 % площадей в здании, с ним заключался договор аренды земельного участка, на котором расположено здание Торгового центра (изначально, после ввода объекта в эксплуатацию № М-06-018988 от 09.10.2002 г., а впоследствии № М-06-05015 от 14.12.2016 г.). Остальные собственники ввиду действия принципа платности пользования землей должны были вступить в данный договор со множественностью лиц на стороне арендатора (ст. 39.20 Земельного кодекса).

Как пояснил ответчик, действуя в интересах всех собственников помещений в Торговом центре, чтобы сохранить объект недвижимости в целости и сохранности, ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" предприняло необходимые меры по приведению здания торгового центра в соответствие с разрешительной и градостроительной документацией. Благодаря действиям ответчика вопрос о сохранении здания торгового центра, а значит и помещения, собственником которого являлся истец, был вынесен на рассмотрение Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы. Ответчик выступал перед государственными органами, и в частности на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от имени всех собственников, поскольку, учитывая, что всего в здании 19 собственников помещений, на комиссию не стали приглашать всех. Вопрос был решен положительно для всех собственников Торгового центра, объект решено было сохранить при условии выполнения ряда обязательств, в частности оплаты штрафных санкций.

29.06.2016г. Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы вынесено решение о применении штрафных санкций по факту нарушения условий пользования земельным участком по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 102, что подтверждается выпиской из протокола заседания ГЗК г. Москвы № 22 от 29.06.2016г.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2016 г. № М-06-050015, в рамках которого выставлен штраф.

15.12.2016г. Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес Ответчика Претензию № ДГИ-И-56523/16 с требованием оплатить штраф в размере 43 058 438,40 рублей за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, стр. 1, обязав Ответчика уплатить полную сумму штрафа в 30-дневный срок.

Ответчик, действуя в интересах всех собственников помещений в Торговом центре, полностью оплатил штраф, выставленный Департаментом городского имуществ г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями: № 167 от 21.12.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 171 от 23.12.2016г. на сумму 4 058 438,40 руб.; № 173 от 23.12.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 174 от 23.12.2016г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 188 от 28.12.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 195 от 29.12.2016г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 1 от 10.01.2017г. на сумму 3 000 000,00 руб.; № 3 от 10.01.2017г. на сумму 5 000 000,00 руб.; № 2 от 10.01.2017г. на сумму 5 000 000,00 руб.; № 10 от 11.01.2017г. на сумму 5 000 000,00 руб.; № 11 от 12.01.2017г. на сумму 6 000 000,00 руб.; № 12 от 12.01.2017г. на сумму 6 000 000,00 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

20.12.2016г. и 27.12.2016г. ответчик повторно направил истцу как собственнику помещения в Торговом центре на адрес электронной почты: dimamalc@mail.ru, письмо с приложением счета на оплату его доли в штрафных санкциях, выставленных 15.12.2016г. ДГИ г. Москвы - Счет № 221 от 20.12.2016г. на сумму 337 061,45 руб.

13.01.2017 г. (письмо от 13.01.2017 г. № 09) истцу направлено очередное требование, оставшееся без ответа.

Как указал ответчик, истец свою долю штрафа до сих пор не оплатил, несмотря на неоднократные требования Ответчика, при этом все это время продолжал извлекать доход из своего имущества, которого он не лишился благодаря исключительно действиям Ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Ответчика по решению вопроса о сохранении объекта и оплате штрафа полностью соответствуют требованиям главы 50 ГК РФ как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В материалы дела представлено письмо ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" от 04.07.2017 г. № 141 в адрес ИП ФИО2 о зачете денежных средств в счет долга.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец, являясь собственником помещения, обязан оплачивать свою долю в арендных платежах за земельный участок по адресу: <...> на основании ст. 65 ЗК РФ.

Использование земельного участка, на котором расположен Торговый центр, в котором находится Помещение, принадлежавшее Истцу, регулируется договором от 14.12.2016 г. № М-06-050015. В соответствии с п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с 04.03.2014 г. (даты расторжения предыдущего договора от 09.10.2002 г. № М-06-018988). Ответчик – единственный из собственников помещений в Торговом центре, подписавший договор аренды земельного участка, на котором расположен Торговый центр, именно поэтому Ответчик вынужден оплачивать арендную плату в полном объеме за всех собственников помещений в Торговом центре.

Поскольку Истец не присоединился к Договору аренды земельного участка от 14.12.2016г. № М-06-050015, заключенному Ответчиком с Департаментом городского имущества г. Москвы, то должен компенсировать затраты Ответчика, связанные с оплатой аренды земельного участка, пропорционально его доле в праве общего пользования земельным участком за весь период.

Как указал ответчик, общество регулярно выставляло истцу счета и направляло требования о компенсации расходов по оплате арендной платы за землю.

Долю Истца в праве общего пользования земельным участком за периоды с 01 января 2015 г. по 1 квартал 2019г. Ответчик определял исходя из ставки Договора аренды и коэффициента (0,76%), применимого для расчета доли Истца в общих расходах на содержание Торгового центра.

Согласно доводам отзыва, в период с 01.04.2017г. по 31.03.2019г. Ответчик ежеквартально направлял Истцу счета на компенсацию арендных платежей в соответствующей части, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с приложениями счетов и почтовыми отправлениями.

Так, в феврале 2017г. ответчик отправил истцу письмо № 14 от 24.01.2017г. с просьбой компенсировать Ответчику затраты, связанные с оплатой аренды Земельного участка за период с 04.03 2014г. по 31.03.2017г., с приложением на оплату счетов № 15 от 19.01.2017г., № 33 от 19.01.2017г., № 51 от 19.01 2017г., № 69 от 19.01.2017г.

Истец оплатил счета, выставленные на компенсацию арендных платежей за 2014 год – счет № 15 от 19.01.2017г., что подтверждается платежным поручением № 35 от 10.04.2018г., за 2 квартал 2017г. – счет № 134 от 22.03.2017г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.03.2017г., за 2 квартал 2018г. – счет № 68 от 29.03.2018г., что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.04.2018г., за 2 квартал 2019г. – счет № 75 от 19.03.2019г., что подтверждается платежным поручением № 30 от 28.03.2019г.

Возражений по компенсации расходов истца на оплату арендных платежей за пользование земельным участком в размере, определяемом исходя из коэффициента 0,76 %, истцом не заявлялось. Таким образом, действия истца свидетельствует о признании им правомерности выставленных счетов.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ответчику – ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1