Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-150567/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150567/23-118-1221
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Иноторета» (ИНН: <***>)

к ООО «Сфера» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2016 №54/И/16 в размере 21 145,40 руб., пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 19 982 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иноторета» обратилось с иском о взыскании с ООО «Сфера» задолженности по договору поставки от 15.08.2016 №54/И/16 в размере 21 145,40 руб., пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 19 982 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Иноторета» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки №54/И/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя партиями продукцию по согласованным сторонами ценам и спецификациям, согласно ассортименту, перечню указанному в прайс-листе поставщика, а покупатель – принять и оплатить товар.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки истцом передан ответчику товар на сумму 20 896 руб. в соответствии с УПД от 31.08.2022 №2073.

Ответчик свои обязательства по договору поставки до настоящего времени не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 21 145 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, по каждой поставке покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 30.03.2023 составляет 19 982 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что товар от истца по УПД от 31.08.2022 №2073 не получал, заявил о фальсификации доказательств в части проставлении подписи уполномоченного лица ООО «Сфера» на данном документе.

Представленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ответчик также не явился в заседание суда для отбора расписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выполненные от имени ответчика подписи в УПД скреплены круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств выбытия из владения общества печати не представлено, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ответчика.

Отсутствие в УПД сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшее УПД, не являются работниками ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ООО «Сфера» в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт поставки товара истцом ответчику косвенно подтверждается выписками из книги продаж ООО «Иноторета», в котором присутствует спорный УПД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сфера» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Иноторета» (ИНН: <***>) 21 145 руб. 40 коп. задолженности, 19 982 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова