Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-19836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9767/18

Екатеринбург

28 февраля 2019 г.


Дело № А60-19836/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-19836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (далее – общество «АВТОСТРАЖ», истец) – Кривдин Д.П. (доверенность от 25.12.2018);

общества «ВСК» – Елкина Ю.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «АВТОСТРАЖ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 26 816 руб., неустойки в сумме 6167 руб. 68 коп. с последующим начислением, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в сумме 266 руб. 10 коп.

Решением суда от 10.07.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу общества «АВТОСТРАЖ» взысканы страховое возмещение в сумме 26 816 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 6167 руб. 68 коп. с продолжением ее начисления на сумму 26 816 руб. с 11.04.2018 по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В порядке распределения судебных расходов с общества «ВСК» в пользу общества «АВТОСТРАЖ» взысканы почтовые расходы в сумме 266 руб. 10 коп., представительские расходы в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части требования на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» (далее – общество МСК «СТРАЖ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство до 10.01.2019, реализация права потерпевшего на получение возмещения со страховщика его ответственности невозможна. В этом случае, как отмечает ответчик, потерпевший не лишается права на получение возмещения путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ссылаясь на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), общество «ВСК» считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «АВТОСТРАЖ», поскольку истцом не соблюден порядок обращения к страховщику, с заявлением не представлено документов, подтверждающих размер страхового возмещения, взысканного по решению суда, а также не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что общество «ВСК» не участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску общества «АВТОСТРАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – общество МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-44412/2017 не является для страховщика обязательным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВТОСТРАЖ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2016 в 16 ч 05 мин в г. Екатеринбурге на ул. С. Дерябиной, 55/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ГАЗ 278808 г/н Н618РУ/72 и Skoda Octavia г/н А124ЕМ/196.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ГАЗ 278808 г/н Н618РУ/72, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с атомобилем Skoda Octavia г/н А124ЕМ/196.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Власова А.Л. застрахована в страховой компании обществе «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0381328860), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Хатыпова Д.А. застрахована в страховой компании обществе МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714291855).

Потерпевший обратился в общество МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Общество МСК «СТРАЖ» документы получило 25.08.2016. Представители общества МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

В 20-дневный срок, установленный законодательством (до 14.09.2016), страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 105 784 руб.

Хатыпов Д.А. и общество «АВТОСТРАЖ» 10.05.2017 заключили договор цессии, согласно которому потерпевший Хатыпов ДА. передает, а общество «АВТОСТРАЖ» принимает право требования о взыскании с общества МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая в результате ДТП, произошедшего 24.08.2016 в 16 ч 05 мин в г. Екатеринбурге на ул. С. Дерябиной, 55/1, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате неисполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба общество «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «УК «Фрегат» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia г/н А124ЕМ/196 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету от 31.05.2017 № 0577 составила 132 600 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности недоплатил 26 816 руб. (132 600 – 105784). За проведение экспертизы общество «АВТОСТРАЖ» заплатило 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А60-44412/2017 с общества МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу общества «АВТОСТРАЖ» взысканы страховое возмещение в сумме 26 816 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Решение по делу № А60-44412/2017 не исполнено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 общество МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство до 10.01.2019.

Общество «АВТОСТРАЖ» 07.03.2018 направило обществу «ВСК» претензию с просьбой произвести доплату по данному страховому случаю.

Претензию страховщик не удовлетворил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А60-44412/2017, а также то, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у общества МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования и решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 № А54-8181/2017 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство до 10.01.2019, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований общества «АВТОСТРАЖ».

Суды исходили из того, что обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А60-44412/2017 исполнено, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления № 58, суды пришли к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 26 816 руб. подлежит взысканию со страховщика ответственности причинителя вреда – с общества «ВСК».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, при этом мотивированный отказ в удовлетворении претензии предоставлен не был, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 6167 руб. 68 коп., начисленной за период с 19.03.2018 по 10.04.2018. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и отклонено судами, поскольку сумма заявленной истцом неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иного ответчиком доказано не было.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления с 11.04.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 26 816 руб., исходя из 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, также удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данная сумма признана судами разумной и соразмерной. Доводов относительно несогласия с судебными актами в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на пункт 86 постановления № 58 не принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что применительно к настоящему делу судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных данным пунктом, не установлено.

Довод общества «ВСК» о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку общество «ВСК» не участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску общества «АВТОСТРАЖ» к обществу МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-44412/2017 не является для страховщика обязательным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Доводы общества «ВСК», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Обществом «АВТОСТРАЖ» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение факта несения расходов обществом «АВТОСТРАЖ» представлены: договор поручения от 27.12.2018 № 73-С, платежное поручение от 28.12.2018 № 328 на сумму 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив обществом «АВТОСТРАЖ» доказательства, с учетом правовой сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, требование общества «АВТОСТРАЖ» о взыскании с общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу № А60-19836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов