Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-26573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26573/2017
29 ноября 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 070 524 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.А. Клинк, по доверенности № 7 от 20.07.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Донские металлоконструкции» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Металл-Дон» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 070 524 руб. 62 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 562 от 26.09.2014 г.


В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «Металл-Дон» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 11.09.2017 г. Определением от 23.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2017 г. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 070 524 руб. 62 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 562 от 26.09.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 904 879 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 644 руб. 65 коп.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 11.09.2017 г. и от 23.10.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донские металлоконструкции» (покупателем) и ООО «Металл-Дон» (поставщиком) был заключен договор № 562 от 26.09.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В пункте 1 спецификации № 1 от 26.09.2014 г. (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что общая стоимость товара по спецификации составляет 12 168 006 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % – 1 856 136 руб. 57 коп. 80 % от стоимости каждой поставленной партии товара по спецификации, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента приемки этой партии товара заказчиком (пункт 6.2 спецификации). В пункте 1 спецификации № 1 от 26.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014 г.) сторонами согласовано, что общая сумма спецификации составляет 3 640 535 руб., в том числе НДС 18 % – 55 335 руб. 85 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 40 рабочих дней после подписания спецификации (пункт 3 спецификации).

В соответствии с заключенным договором, ООО «Донские металлоконструкции» 13.01.2015 г., 22.04.2015 г., 30.04.2015 г. и 20.05.2015 г. поставило ООО «Металл-Дон» товар на общую сумму 904 879 руб. 97 коп., который был принят надлежащим образом ООО «Металл-Дон», что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за товар, поставленный на момент рассмотрения спора, составляет 904 879 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Донские металлоконструкции» направило ООО «Металл-Дон» претензию от 15.06.2017 г., исх. № 70/10-15, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 3 спецификации к договору сторонами согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 40 рабочих дней после подписания спецификации, но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена покупателем непосредственно после его получения, при том, что товар получен ответчиком 13.01.2015 г., 22.04.2015 г., 30.04.2015 г. и 20.05.2015 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 562 от 26.09.2014 г. со спецификациями и дополнительным соглашением к нему, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, ответ на претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 904 879 руб. 97 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 165 644 руб. 65 коп., начисленных за период с 22.06.2015 г. по 31.05.2017 г. В соответствии с пунктом 4 статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в пункте 3 спецификации к договору сторонами согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 40 рабочих дней после подписания спецификации, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 644 руб. 65 коп., начисленными за период с 22.06.2015 г. по 31.05.2017 г., при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц и при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как товар был поставлен 13.01.2015 г., 22.04.2015 г., 30.04.2015 г. и 20.05.2015 г., но его оплата своевременно произведена не была.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донские металлоконструкции» к ООО «Металл-Дон» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 070 524 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 705 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 070 524 руб. 62 коп., в том числе 904 879 руб. 97 коп. основной задолженности и 165 644 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донские металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина