Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-92599/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92599/2023
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ ТИМБЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – полномочия не подтверждены

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

ООО «ТЕХНОЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕСТ ТИМБЕР» о взыскании 577 567, 24 руб. стоимости поставленных пиломатериалов и 73 150, 07 руб. неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2022 по 27.09 2023, и неустойку от остатка задолженности, возникшей 21.10.2022 в сумме 124 000 руб. в размере 0,05 % за каждый день просрочки в период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 %, то есть 12 400 руб.

В обоснование иска ООО «ТЕХНОЛЕС» сослалось на поставку ответчику пиломатериалов по универсальному передаточному документу (УПД) от 11.10.2022 на сумму 430 481, 40 руб. и УПД от 16.11.2022 на сумму 453 567, 24 руб. и их частичную оплату ответчиком на сумму 306 481, 40 руб.

Определением от 02.10.2023 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просит отказать. Как указывает ответчик, обязательства по оплате товара, переданного ему по УПД №2 от 11.10.2022 и УПД №7 от 16.11.2022 исполнены в следующем порядке:

1. путем безналичного перечисления денежных средств в размере 306 481,40 рубль на расчетный счет истца;

2. путем зачета взаимных требований по Договору поставки оборудования от 23.09.2022 г. на сумму 372 000 рублей;

3. путем оплаты на счет третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 за ООО «ТЕХНОЛЕС» денежных средств в размере 205 567, 24 рублей.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 15.03.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО1 представил отзыв на иск, в котором подтвердил получение от ООО «БЕСТ ТИМБЕР» 205 567, 24 руб. в счет долга последнего перед ООО «ТЕХНОЛЕС».

В судебном заседании представитель истца (руководитель) свои полномочия не подтвердил, в связи с чем, к участию в деле не допущен.

Ответчик, заявил ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-заседания, однако не подключился к онлайн-заседанию, при этом со стороны суда какие-либо неполадки в подключении отсутствовали.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Представлено письмо ООО «ТЕХНОЛЕС» в адрес ООО «БЕСТ ТИМБЕР» от 09.02.2023 с предложением оплатить ИП ФИО2 205 567, 24 руб. в счет задолженности по оплате задолженности по договору поставки пиломатериалов № 59-2022 от 23.09.2022.

Платежным поручением от 28.02.2023 ООО «БЕСТ ТИМБЕР» перечислило ИП ФИО1 205 567, 24 руб. В назначении платежа указано, что оплачивается за ООО «ТЕХНОЛЕС».

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 205 567, 24 руб. прекратилось исполнением.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между ООО «ТЕСТ ТИМБЕР» и ООО «ТЕХНОЛЕС» был заключен договор поставки оборудования от 23.09.2022, по которому ответчик обязался передать в собственность истца кромко-обрезной станок MJ-Q2-600-70.

ООО «БЕСТ ТИМБЕР» исполнило свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и актом приема-передачи объекта основных средств от 23,09.2022. Обязательства ООО «ТЕХНОЛЕС» по оплате товара в размере 372 000 рублей были погашены путем частичного зачета взаимных требований по оплате товара, переданного ООО «БЕСТ ТИМБЕР» по договору поставки пиломатериалов №59-2022 от 23 .09. 2023 (УПД №2 от 11.10.2022 и УПД №7 от 16.11.2022).

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов судом рассмотрено и отклонено как не нашедшее подтверждения.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.