Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А27-6110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6110/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 891 746,67 руб. задолженности, 113 788,61 руб. процентов,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 14.02.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании 1 291 746 руб. 67 коп. задолженности, 165 915 руб. 59 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №172/22 от 30.12.2021, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 891 746,67 руб. за период – январь 2023, март 2023; в части взыскания процентов – до суммы 113 788,61 руб. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по предъявленным суммам не возразил, заявил о признании иска в части взыскания долга; в части процентов расчет не оспорил, вместе с тем, просил снизить их размер до 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.12.2021 заключен договор №172/2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования.

Согласно п. 4.3. договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ ежемесячно на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ за расчетный месяц на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. При просрочке сроков оплаты применяются положения ст. 317.1 ГК РФ.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, в подтверждение чего приложены акты приемки выполненных работ за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 291 746 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, истец направил ответчику претензию №29-05 от 17.02.2023 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 891 746,67 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания долга, в подтверждение полномочий приложена доверенность от 20.04.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в размере 891 746,67 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме размере 891 746,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты применяются положения ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за период с 15.07.2019 по 17.02.2020 в размере 23 940 руб. с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим законодательству.

Ответчик расчет не оспорил, вместе с тем, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал и не представил доказательств ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, судом учтен размер ответственности в виде ключевой ставки Банка РФ, а также длительность неисполнения обязательства.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в заявленном размере неспособно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 31.08.2022 по 21.08.2023 в размере 113788,61 руб., обоснованы и документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, с учетом частичного признания ответчиком суммы исковых требований в размере 891 746,67 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8742,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепость", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 891 746,67 руб. задолженности, 113 788,61 руб. процентов, а также 8742,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 28196,23 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №284 от 03.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова