Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-302898/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-302898/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройторг» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от ООО «Союзнедра» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Территория» - ФИО4 по доверенности от 10.12.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Территория», ФИО5, ИФНС России № 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника с ответчиками ФИО7, ООО «Союзнедра»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территория».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО «Территория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Территория» возложены на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Территория» был утвержден ФИО6.

22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, в котором он просил признать недействительным решение от 30.03.2019 единственного участника ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» в лице генерального директора ООО «Территория» о принятии в ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» на основании заявления (третьего лица самого же - ФИО7) нового участника - ФИО7, путем увеличения уставного капитала на 90.000 рублей; признать недействительным государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления № 2197232176800 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.03.2019; признать недействительным решение общего собрания от 14.11.2019 ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» о переходе права собственности - ФИО7 в отношении 90% от общего размера долей ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ», в пользу ООО «Союзнедра», ИНН <***> 21.02.2020; признать недействительным государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления № 2207200055060 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.02.2020; применить последствия недействительности сделки: восстановить право ООО «Территория» в размере 100% ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 было утверждено мировое соглашение от 16.06.2022, заключенное между ООО «Территория» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ООО «Союзнедра», на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, об оспаривании сделки должника, а именно:

– признать недействительным Решение от 30.03.2019 г. Единственного участника ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» в лице генерального директора ООО «Территория» о принятии в ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» на основании заявления (третьего лица самого же - ФИО7) нового участника - ФИО7, путем увеличения уставного капитала на 90.000 рублей;

– признать недействительным Государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления No 2197232176800 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.03.2019;

– признать недействительным Решение общего собрания от 14.11.2019г. ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ» о переходе права собственности - ФИО7

Александровича в отношении 90% от общего размера долей ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ», в пользу ООО «Союзнедра», ИНН <***> 21.02.2020г.

– признать недействительным Государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления No 2207200055060 ГРН, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.02.2020

– применить последствия недействительности сделки: восстановить право ООО «Территория» в размере 100% ООО «ЗОЛОТО ХАЛЬМЕРЬЮ»

2. По настоящему мировому соглашению Ответчики выплачивают денежную в сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а Заявитель полностью отказывается от иска.

2.1. Денежную сумму в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты изготовления в полном объеме и публикации определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчики вправе в любой момент осуществить досрочное погашение задолженности перед Заявителем.

4. Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. На основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, возмещается Заявителем посредством возврата из федерального бюджета.

5. Ответчики обязаны возместить Заявителю 30 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

6. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Настоящее Мировое соглашение утверждено на общем собрании Кредиторов Должника от «16» июня 2022г.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.».

В связи с утверждением мирового соглашения судом, производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника с ответчиками ФИО7, ООО «Союзнедра» было прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Территория», ФИО5, ИФНС России № 43 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИФНС России № 43 по г. Москве в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Территория» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ООО «Союзнедра» отказать. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что конкурсный кредитор предложил собранию кредиторов утвердить мировое соглашение, в рамках спора об оспаривании сделки по отчуждению доли общества за сумму в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценочная экспертиза» рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на 20.02.2019 составляла 36 001 000 рублей. Налоговый орган обращает внимание, что при утверждении мирового соглашения по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, судами должно быть проверено соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенного стороной оспариваемой сделки вместо возврата, полученного в конкурсную массу, его фактической рыночной стоимости, при этом, ООО «Золото Хальмерью» имеет активы, превышающие предложенную ответчиком стоимость. Более того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО9, ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Союзнедра» действуют через одних и тех же представителей и являются аффилированными лицами. По мнению инспекции, заключение мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании взаимосвязанных сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», принадлежащих ООО «Территория», не имеет экономического обоснования и не способствует скорейшему погашению долгов и завершению процедуры конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсная масса должника пополнится активом в размере 520 050 883,54 рублей, а при заключении мирового соглашения в конкурсную массу должника поступит 1 000 000 рублей. Заявитель обращает внимание, что защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключения мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу.

ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в данном случае мировое соглашение заключено без удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, рассматривая мировое соглашение в контексте обособленного спора, оно нарушает права и законные интересы других лиц, однако, суд, не обладая специальными познаниями, фактически взял на себя разрешение вопроса об определении ретроспективной рыночной стоимости доли в ООО «Золото Хальмерью», игнорируя проведённые оценочные экспертизы, в том числе, назначенные самим судом, и принимая во внимание лишь рецензию заинтересованной стороны в споре.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что ответчик не собирался исполнять условия мирового соглашения, целью его заключения являлось прекращение производства по обособленному спору. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, а мировое соглашения не отвечает принципу разумного компромисса между интересами сторон и принципу приоритетного пополнения конкурсной массы, поскольку не обеспечило реальное поступление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в рассматриваемом случае конкурсная масса не пополнилась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по городу Москве и конкурсного управляющего ООО «Территория» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО «Стройторг», ООО «Союзнедра» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Стройторг», ООО «Союзнедра» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения по делу, исходя из следующего.

Так, конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных оснований по признанию указанной сделки недействительной был представлен отчет об оценке стоимости доли ООО «Золото-Хальмерью», подготовленный оценочной организацией ООО «Юрдис», согласно которому стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Золото-Хальмерью» составляет 462 832 000 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная экспертиза» ФИО10, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на 20.02.2019, по результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза» ФИО10, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Золото- Хальмерью» по состоянию на 20.02.2019 составляла 36 001 000 рублей.

Между тем, по мнению суда, указанное заключение содержит ряд существенных нарушений, свидетельствующих о неполноте исследования и недостоверности информации, что отражено в представленном ООО «Союзнедра» заключении экспертов (рецензии) № 81-22 от 15.02.2022 на заключение эксперта ООО «Оценочная экспертиза», в частности, в рецензии отражено, что эксперт в заключении не проводит всесторонней аналитической работы по вопросу экспертизы, отсутствует достаточно полный анализ рынка маломасштабных промышленных предприятий золотоносных россыпей, отсутствует SWOT анализ, PEST-анализ данного конкретного предприятия с возможными рисками и слабыми сторонами данного предприятия, в заключении эксперт не приводит информации об источниках определения величины рыночной стоимости недр, не анализирует технический аспект реальной возможности добычи разведанных запасов золота, эксперт не анализирует экологические обременения, которые существует на данном конкретном участке добычи, то есть значительные затраты, связанные с обеспечением мер по охране окружающей среды, в экспертном заключении не обосновано значение технологических потерь в табл. 18 заключения, технологические потери больше соответствуют крупным компаниям и являются сильно заниженными, эксперт не провел анализа оборудования и технологических процессов, также отсутствует анализ схожих компаний, эксперт проводит анализ банкротства, применяя несколько прогнозных моделей, и каждая из моделей показывает высокую вероятность банкротства по всем моделям, но при определении окончательной оценки не учитывает данные обстоятельства, также эксперт не учитывает значительные капиталовложения, которые необходимо сделать на дату оценки - 2019 год и ориентируется при расчете на обнаруженные запасы золота, при этом, не учитывает, что в начальной стадии требуются существенные капиталовложения, в табл. 18 эксперт приводит медианное значение EBITDA равным 41,0 %, при этом, никак не обосновывает данное значение, которое возможно является корректным для крупных компаний, но никак не может быть достоверным для малых предприятий, удельные затраты и количество административных проблем необходимых к решению и требующих временных затрат на добычу у мелких предприятий являются такими же, как и у крупных, при этом объемы добычи значительно меньше.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реальная рыночная стоимость объекта на дату оценки в заключении является существенно завышенной и не учитывает значительные капиталовложения и с учетом наличия вышеуказанных недостатков в заключении эксперта, что нашло свое отражение также в представленной рецензии, результаты экспертизы не были приняты судом в качестве доказательства действительной стоимости имущества на дату сделки.

Суд отметил, что итоговые стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», представленные в отчете № 0386/04/2020 от 24.09.2020 и в заключении ООО «Оценочная экспертиза» по состоянию на 20.02.2019, разнятся более чем в 10 раз, исследования проведены без учета текущих экономических и геополитических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу определения достоверной стоимости доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью».

Судом было установлено, что в соответствии с актами инвентаризации за 2017, 2018 годы и 1 квартал 2019 года, у ООО «Золото Хальмерью» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовало какое-либо имущество, расчетные счета у ООО «Золото Хальмерью» на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали, ранее оплаченный уставной капитал в размере 10 000 рублей фактически отсутствовал на расчетном счете и в кассе ООО «Золото Хальмерью», в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.12.2018 ООО «Золото Хальмерью» имело задолженность перед бюджетом по пеням и штрафам, налоговая и специализированная отчетность в отношении ООО «Золото Хальмерью» в контролирующие органы не сдавалась, бухгалтерский баланс ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки отображал нулевую деловую активность, отсутствие операций по счетам, отсутствие выручки, отсутствие персонала, в том числе генерального директора, на момент совершения оспариваемых сделок в ООО «Золото Хальмерью» фактически отсутствовал исполнительный орган, в ООО «Золото Хальмерью» отсутствовали сотрудники, которые могли бы сдавать налоговую отчетность и специализированную отчетность в контролирующие органы, выдавшие лицензию ООО «Золото Хальмерью», юридический адрес ООО «Золото Хальмерью» являлся недостоверным, таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок ООО «Золото Хальмерью» отвечало признакам недействующего юридического лица.

Суд указал, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» от 21.12.2017, заключенному между ФИО11 (продавцом) и ООО «Территория», и договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» от 21.12.2017, заключенному между ООО «Югразолото» и должником, последний приобрел 100 % доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» за 10 000 рублей, при этом, какие-либо доказательства приобретения должником доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» по иной стоимости суду не представлены, в материалах дела имеется «Свод ключевых заключений по результатам технического аудита производственной деятельности ООО «Территория» от июля 2018 года, проведенного ООО «ФОНДАУРУС», в котором указано, в частности, что на месторождении россыпного золота Хальмерью отсутствует технико-экономическое обоснование целесообразности и экономической эффективности приобретения месторождения; не завершена процедура по сделке: работы по приемки - передачи всей технико-экономической и проектной документации по месторождению, перевода земли на собственника и пр.; запасы предыдущим собственником не списывались корректно; на дату приобретения актива отсутствует маркшейдерский замер произведенных объемов добычи; на проекте отсутствует ответственный инженерно-технический персонал; в сезон 2018 года возможна незаконная добыча золота на активе по причине отсутствия должного контроля.».

При этом, судом установлено, что ООО «СОЮЗНЕДРА», являясь единственным участником ООО «Золото Хальмерью» в рамках инвестирования, передало ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на 23.09.2020 денежные средства в размере 157 888 469,81 рублей, что подтверждается справкой «Кредиторская задолженность», а согласно пояснениям ООО «СОЮЗНЕДРА» общая сумма инвестиций превысила 300 млн. рублей, а общая инвестиционная программа рассчитана на 500 млн. рублей, в связи с чем, заключение мирового соглашения позволит сохранить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Золото Хальмерью» путем продолжения инвестиционной программы.

Судом были отклонены возражения кредиторов со ссылкой на наличие у ООО «Золото Хальмерью» лицензии на пользование недрами серии ХМН 03399 БЭ, что является ценным нематериальным активом предприятия, поскольку ответчиком ООО «Союзнедра» в материалы дела представлены бухгалтерские справки, в соответствии с которыми, несмотря на наличие лицензии, хозяйственная деятельность ООО «Золото Хальмерью» за последние два года является убыточной, и требует постоянных финансовых вложений со стороны третьих лиц, более того, срок действия лицензии истекает в начале 2024 года (несущественный остаточный срок действия с учетом длительности процедуры реализации ООО «Золото Хальмерью»), ее применение в целях извлечения прибыли будет практически невозможным, содержание данной лицензии потребует дополнительных материальных затрат ввиду необходимости своевременной сдачи специализированной отчетности.

Кроме того, судом установлено, что Федеральной налоговой службой 28.12.2021 подано заявление о банкротстве отсутствующего должника ООО «Золото Хальмерью», возбуждено производство по делу № А70-25608/2021, которое было прекращено в связи с непредставлением налоговым органом доказательств, позволяющих квалифицировать должника в качестве отсутствующего, а задолженность ООО «Золото Хальмерью» перед бюджетом составляет 8 499 руб. 45 коп. пени, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, также в отношении ООО «Золото Хальмерью» Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-мансийского автономного округа- Югры в настоящий момент возбуждено более 20 арбитражных дел о взыскании платы за пользование земельными участками (например, № А75-17405/2022, № А75-16801/2022 и т.д.), требования по которым удовлетворяются в упрощенном порядке, а также возбуждаются исполнительные производства (например, № А75-21395/2021).

По мнению суда, в случае реализации ООО «Золото Хальмерью» вновь созданному АО «Полярное золото», продажная стоимость АО «Полярное золото» существенно снизится, поскольку на его балансе будет предприятие, отвечающее признакам неплатежеспособности, таким образом, возврат ООО «Золото Хальмерью» в натуре должнику приведет к необходимости первоочередного погашения всех кредиторских задолженностей предприятия (в т.ч., 300 млн. рублей в пользу ООО «Союзнедра»), без чего реализация ООО «Золото Хальмерью» не состоится.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 16.06.2022 отвечает принципу разумного компромисса между интересами сторон и принципу приоритетного пополнения конкурсной массы, поскольку обеспечивает реальное поступление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в противовес правовым последствиям, которые могут наступить в случае признания сделок недействительными, поскольку в данном случае конкурсная масса будет носить не прибыльный, а убыточный характер, мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, форма и содержание мирового соглашения полностью отвечают установленным в законе требованиям, в связи с чем, мировое соглашение подлежит утверждению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая обжалуемое определение судов первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной указывал, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражения уполномоченного органа и кредиторов судом первой инстанции были признаны необоснованными.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу № 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка ненарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника).

Соответственно, защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу.

Вместе с тем, кредитор и уполномоченный орган в кассационных жалобах обоснованно ссылаются на то, что ответчик предложил собранию кредиторов утвердить мировое соглашение в рамках спора об оспаривании сделки по отчуждению доли общества за сумму в размере 1 000 000 рублей, вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценочная экспертиза» рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» по состоянию на 20.02.2019 составляла 36 001 000 рублей, кроме того, ООО «Золото Хальмерью» имеет активы, превышающие предложенную ответчиком стоимость, таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего конкурсная масса должника пополнится активом в размере 520 050 883,54 рублей, а при заключении мирового соглашения в конкурсную массу должника поступит 1 000 000 рублей.

Также судом не учтено, что в случае возврата в конкурсную массу 100% долей в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью» реализация имущества должника может производиться не просто как доли в уставном капитале ООО «Золото Хальмерью», а имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Золото Хальмерью», при этом права на действующую лицензию могли бы быть переведены покупателю такого имущественного комплекса), а должник как единственный участник ООО «Золото Хальмерью» мог бы принять такое решение.

В связи с чем возражения кредиторов о возможности получить в конкурсную массу денежных средств в случае оспаривания сделки в размере в разы, превышающие сумму подлежащею уплате по мировому соглашению.

Также кредиторы указывали, что ФИО9, ООО «Золото Хальмерью» и ООО «Союзнедра» действуют через одних и тех же представителей и являются аффилированными лицами.

Однако судом не были учтены данные возражения.

Суд округа учитывает и доводы ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, о том, что фактически суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, взял на себя разрешение вопроса об определении ретроспективной рыночной стоимости доли в ООО «Золото Хальмерью», игнорируя проведённые оценочные экспертизы, в том числе, назначенные самим судом, и принимая во внимание лишь рецензию заинтересованной стороны в споре.

При этом возражения налогового органа о возможности реализации всего принадлежащего ООО «Золото Хальмерью» имущественного комплекса не опровергнуты судом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного судом, нарушают права и законные интересы кредиторов должника – чьи права фактически и защищает конкурсный управляющий при оспаривании сделки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку на указанных в нем условиях оно не могло быть утверждено судом так как нарушаются права кредиторов должника, обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-302898/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина