Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А03-18030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-18030/2021



Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 266 000 руб. задолженности по договору №226 от 17.05.2021 на оказание услуг по правовому сопровождению,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.03.2022, диплом от 29.12.2018, (в режиме веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.05.2021, паспорт, диплом от 28.05.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой диалог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» о взыскании 266 000 руб. задолженности по договору №226 от 17.05.2021 на оказание услуг по правовому сопровождению.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг согласно договору.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Считает, что заключенный сторонами договор является возмездным по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к условиям которого не подлежат применению положения ст. 429.4 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

17.05.2021 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №226 на оказание услуг по правовому сопровождению (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому (правовому) сопровождению заказчика согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг: с даты заключения договора по «17» августа 2021 года.

Цена договора составляет 399 000,00 (Триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 133 000,00 (Сто тридцать три тысячи рублей). НДС не облагается. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством РФ (пункты 2.1. – 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 17 мая 2021 года, 17 июня 2021 года, 17 июля 2021 года в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо согласно его письму по реквизитам получателя ФИО2.

Ответчик 28.05.2021 произвел платеж на сумму 133 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в оставшейся части на сумму 266 000 руб., истец 14.10.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием ответчику услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела спецификацию и техническое задание по предоставлению услуг, подписанные сторонами.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца материалы дела не содержат.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчика указывает, что условия договора с его стороны исполнялись надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 266 000 руб. являются незаконным и необоснованным. Довод относительно применения положений статьи 429.4 ГК РФ истца основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно: при заключении договора условие о том, что договор будет являться «абонентским договором» и в отношении него применяется статья 429.4 ГК РФ, стороны не согласовал. Конструкция ст. 429.4 ГК РФ «абонентский договор» к данному договору не применима, поскольку подразумевает плату по договору за право требовать исполнения по договору. При этом количество, объем услуг определяются заказчиком уже после заключения договора непосредственно в его требованиях - заявках; согласно заключенному договору перечень услуг определен техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора). В договоре не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик не будет пользоваться услугами исполнителя. Наличие в спорном договоре условия о фиксированном размере оплаты услуг исполнителя само по себе не является основанием считать договор «абонентским».

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 226 от 17.05.2011. на оказание услуг по правовому сопровождению, исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому (правовому) сопровождению заказчика согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и технического задания (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если Заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из условий договора, определяющих его предмет (п.1.1 договора), не следует, что в его предмет входит выполнение определенной работы в определенный срок и сдача ее результата заказчику.

Напротив, из анализа условий договора, определяющих его предмет (п. 1.1. договора), следует, что в обязанности исполнителя входит осуществление определенной длящейся деятельности - оказание услуги по правовому сопровождению согласно заданий заказчика. При этом характер установленных договором прав и обязанностей сторон, в частности согласование фиксированной платы по договору и ежемесячная оплата в фиксированной сумме, периодичность выполнения работ, выполнение работ по мере необходимости (обращение заказчика) позволяют соотнести его с абонентским договором (раздел 2 Договора).

Таким образом, из пунктов 2.1 - 2.4 договора следует, что договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц сопровождения, их неизменность независимо от объема оказанных услуг, а из п. 1.1 договора следует, что в его предмет входит осуществление определенной длящейся деятельности именно на основании задания заказчика. Помимо прочего, п. 3.1.1 договора предусматривает подачу заявки на оказание услуги именно заказчиком. Тем самым, сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

Приведенная ответчиком в отзыве позиция имеет неверное правовое толкование, носит субъективный характер и не соотносится с аналогией рассматриваемого спора.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом по делу исковых требований, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, при этом, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой диалог» 266 000 руб. долга по оплате услуг.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический центр Алтайского края» в доход федерального бюджета 8 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев