Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А70-4883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4883/2022
г. Тюмень
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ СПб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «МИАКОМ СПб»» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2004, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 215 000 руб. за поставленную продукцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Судом оглашено ходатайство ответчика об объявлении перерыва с целью заключения мирового соглашения. Представитель истца не возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца после перерыва поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не заявил. Доказательства принятия сторонами действий к заключению мирового соглашения суду не представлены.

Исходя из изложенного, спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела, доказательствам в порядке ст. 156, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки № 2733/20220-К-7-23, № 2732/2020-К-7-23.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 12.10.2020 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки №2733/2020-К-7-23 (далее - договор поставки 1) с учетом дополнительного соглашения № 1, согласно которому договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2123187375022554164000000.

12.10.2020 между сторонами так же заключен договор поставки №2732/2020-К-7-23 (далее - договор поставки 2) с учетом дополнительного соглашения № 1, согласно которому договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 2123187375022554164000000.

По договорам поставки 1 и 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно - материальные ценности. Номенклатура товара, объем поставки, качество, сроки согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил ответчику по указанным договорам товар – геосинтетический материал «Армостаб Грунт И» на сумму 4 107 500, 00 руб. по договору №2732/2020-К-7-23 и на сумму 4 107 500, 00 руб. по договору №2733/2020-К-7-23.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией от 31.05.2022 об уплате задолженности в размере 8 215 000,00 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику на сумму 8 215 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 8 215 000,00 руб., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 215 000,00 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 64 075,00 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 416 от 31.01.2022 (л.д.10), № 417 от 31.01.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 075,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 001, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Запсибгазпром-Газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ СПб» 8 215 000,00 руб. задолженности, 64 075,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МИАКОМ СПб» из федерального бюджета РФ 23 001,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов