Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А37-85/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-85/2018

10.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Научно-производственная компания «ПАНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350000, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

о взыскании 332 247 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2017 № 13; ФИО2, паспорт, без подтверждения полномочий

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2016 № 10453, ФИО4, доверенность от 07.11.2016 № 10440

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество Научно-производственная компания «ПАНХ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», о взыскании задолженности по контракту «Оказание услуг по перевозке воздушным транспортом оборудования и инженерно-технического персонала Магаданского центра ОВД» от 02.10.2017 № 113 в размере 332 247 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 15.02.2018 № 120 (л.д.8-11, т.2), от 15.03.2018 № 168 (л.д.45-47, т.2).

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 12.02.2018 № 1-526 (л.д.108-109, т.1), возражениям от 04.04.2018 № 1-1208 просят истцу в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.10.2017 был заключен контракт № 113 на оказание услуг по перевозке воздушным транспортом оборудования и инженерно-технического персонала Магаданского центра ОВД (л.д.9-25, т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке воздушным транспортом оборудования и инженерно-технического персонала Магаданского центра ОВД (далее – услуги) в объеме и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги на условиях контракта. Исполнитель осуществляет перевозку оборудования и инженерно-технического персонала Магаданского центра ОВД на собственном воздушном судне (далее – ВС) по заявкам заказчика, оформленным по форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

12.10.2017 ответчиком была подана заявка на полет 13.10.2017 в 10 часов 00 минут по маршруту п.п. Уптар - АРТР «Север» отм. 1550 м - АРТР «Юг» отм. 1135 м - в п.п. Уптар (л.д.30, т.1) с указанием количества пассажиров заказчика – 7 человек, массой груза 0,475 т.

13.10.2017 в соответствии с указанной выше заявкой и с учетом полученного прогноза погоды командиром воздушного судна истца (далее - КВС) было принято решение о производстве полета.

Однако по достижении точки высадки АРТР «Север» отм. 1550 м, а в последующем и на точке высадки АРТР «Юг» отм. 1135 м, как указывает истец, метеоусловия оказались хуже, чем прогнозировались, вследствие чего КВС в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пассажиров и экипажа, а также сохранности имущества (воздушного судна), было принято решение не производить посадку для выгрузки/погрузки оборудования и инженерно-технического персонала заказчика, а вернуться в пункт отправления.

Таким образом, 13.10.2017 вылет воздушного судна истца (вертолет Ми-8Т RA № 25381), произведенный по заявке ответчика от 12.10.2017, был окончен возвратом воздушного судна без производства посадок в заданных точках.

Пунктом 3.9 контракта стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает вылеты с возвратом из-за неоправдавшегося прогноза погоды по маршруту и в пункте посадки, а также при неправильном (некорректном) указании географических координат посадочных площадок, если вылет произведен по заявке Заказчика.

16.10.2017 истцом в адрес ответчика были направлены: акт № ФМ000414 от 16.10.2017 и счет на оплату № ФМ000249 от 16.10.2017 на сумму 332 247, 19 рублей по полету, совершенному истцом 13.10.2017 (л.д.32-33, т.1).

19.10.2017 ответчиком акт приема-сдачи оказанных услуг и счет были возвращены истцу без подписания и оплаты в связи с тем, что услуги по воздушной перевозке не выполнены в соответствии с условиями контракта, так как ВС исполнителя не совершило посадку в обоих пунктах назначения (л.д.31 ,т.1).

Претензия истца от 24.10.2017 № 655, направленная в адрес ответчика, о необходимости уплатить указанную сумму долга, оставлена последним без удовлетворения (л.д.34-40, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг является сдача результата оказанных услуг заказчику.

Как установлено судом, ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг отказался, мотивируя это тем, что услуги по воздушной перевозке не были выполнены, так как ВС не совершило посадку в обоих пунктах назначения (л.д.31, т.1).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается расшифровками регистраторов с вертолета (л.д.52-78, т.2).

Между тем, истец, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на пункт 3.9 контракта, которым установлено, что заказчик оплачивает вылеты с возвратом из-за неоправдавшегося прогноза погоды по маршруту и в пункте посадки, а также истец указывает, что на момент вылета прогноз погоды был положительным (л.д.4, т.1), решение о возврате ВС было принято КВС из-за неоправдавшегося прогноза погоды, поскольку фактически метеоусловия в точках посадки не позволили произвести безопасную посадку и выгрузку пассажиров и груза (л.д.39, т.1; л.д.16, 52, т.2).

Однако доводы истца о неоправдавшемся прогнозе погоды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Точки посадки АРТР «Север», АРТР «Юг» расположены в 18 районе (секторе) полетной информации (л.д.130, т.1).

Согласно полученному КВС перед вылетом метеопрогнозу в формате GAMET на 18 сектор зонального метеопрогноза с их актуальностью на период с 12.10.2017 20.00 часов до 13.10.2017 03.00 (по Гринвичу), что по местному времени соответствует 13.10.2017 08.00 часов до 13.10.2017 14.00 часов в точках посадки прогнозировалась умеренная турбулентность, облачность: несколько слоисто-кучевой, нижняя граница 1200 м, верхняя граница 2 000 м, скорость ветра на высотах 1000-1500 метров составляла 12-13 м/с (л.д.142, т.1).

Согласно письменным пояснениям КВС (л.д.16, т.2) при заходе на посадку АРТР «Север» со стороны г. Магадана имел место боковой ветер слева 270 градусов с ограничением 10 м/сек. При заходе с обратным курсом боковой ветер справа 90 градусов с ограничением 5 м/сек. При заходе на посадку АРТР «Юг» с северным направлением ветра со скоростью 19 м/сек посадка была небезопасна из-за сильных восходящих и нисходящих потоков воздуха, наличием препятствий в районе посадки. Заходы с другими курсами были невозможны по ограничениям предельной скорости ветра слева и справа.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Руководства по летной эксплуатации вертолета МИ-8 максимальной скоростью ветра при висении, взлете, посадке и перемещениях является: слева 270 градусов – 10 м/с, справа 90 градусов – 5 м/с (л.д.37, т.2).

Таким образом, полученный истцом метеопрогноз на 13.10.2017 подтверждал наличие неблагоприятных погодных условий, изначально препятствующих вылету воздушного судна по заявке ответчика.

Более того, согласно письменным пояснениям истца от 15.02.2018 № 120 (л.д.8-11, т.2) площадки (пункты прибытия) АРТР «Север» и АРТР «Юг» не являются посадочными площадками для вертолетов, оборудованными в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2011 № 69, а именно: отсутствует разметка зон приземления, отрыва, захода на посадку и взлета, безопасности, мест стоянок воздушных судов.

Рельефы площадок также не соответствуют требованиям вышеуказанных Федеральных авиационных правил. Площадки не оборудованы ветроуказателями, позволяющими определить скорость и направление ветра. При этом средства объективного контроля скорости и направления ветра на борту вертолета МИ-8Т не установлены, не предусмотрены конструкцией.

Попытки посадки на площадки АРТР «Север» и АРТР «Юг» производилась подбором с воздуха.

Площадка АРТР «Север» (первый пункт прибытия) находится на высоте 1550м над уровнем моря в седловине между вершинами горы, места для посадки воздушного судна нет, высадка пассажиров производится в режиме висенения вертолета, когда одно колесо опирается о землю, второе висит над уходящей вниз скалой.

Площадка АРТР «Юг» (второй пункт прибытия) - вершина горы Армань, находится на высоте 1135 м над уровнем моря. Крайне сложная для приземления площадка из-за ветров, постоянно меняющих скорость и направление. Размеры площадки для посадки вертолета ограничены неровным рельефом местности и, кроме того, наличием в районе приземления тригонометрического знака и установки для приема-передачи, принадлежащей ответчику.

Согласно пункту 4.8.1.1 Руководства по летной эксплуатации вертолета МИ-8 полеты в горах, как правило, происходят в условиях повышенной турбулентности воздуха. Интенсивная турбулентность, обусловленная термическими и динамическими факторами, - важная особенность полетов в горных условиях. Турбулентность воздушных масс значительно возрастает по мере приближения к вершине горных хребтов, болтанка наиболее вероятна на подветренной стороне возвышенности. Здесь она наиболее интенсивна и начинает сказываться с большего расстояния от горы, чем с наветренной стороны. Основными признаками наличия сильных восходящих и нисходящих потоков являются мощно-кучевые облака, образующиеся над горами преимущественно в дневное время, а также усиление ветра свыше 8…10 м/с. Поэтому приближаться к склонам гор и мощным кучевым облакам не рекомендуется (л.д.39, т.2).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что вылет истца 13.10.2017, учитывая полученный до вылета метеопрогноз (л.д.142, т.1) о скорости ветра 12-13 м/с, и принимая во внимание сложных рельеф пунктов прибытия и их расположение именно в горах, был безосновательным и изначально предполагал возврат в пункт отправления.

Данный вывод суда подтверждается в том числе пояснениями истца от 14.03.2018 (л.д.52, т.2) о том, что при заходе на отметку «1550» (первый пункт прибытия) висение самолета невозможно, при заходе на отметку «1135» (второй пункт прибытия) КВС выполнял три попытки захода на посадку, однако вертолет попадал в турбулентность при сильном встречно-боковом ветре.

Также суд пришел к выводу, что ссылка истца на пункт 3.9 контракта в данном случае несостоятельна, поскольку полученный до вылета метеопрогноз по сектору 18 оправдался (л.д.142, т.1) как в части сильного ветра, так и в части турбулентности, которая характерна для полетов в горах.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Инструктивного материала по прогнозам погоды в формате GAMET, утвержденного приказом Росгидромета от 06.03.2016 № 116, в случае значительного изменения условий погоды, не предусмотренных ранее выпущенным прогнозом GAMET, выпускается скорректированный прогноз (л.д.112-128, т.1).

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства существенного изменения в последующем погодных условий в районе полета. Напротив, отсутствие корректировки первоначального прогноза GAMET в период осуществления полета, а также данные ФГБУ «Колымское УГМС» (л.д.51, т.2) свидетельствуют об отсутствии таковых изменений погоды в районе полета.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт выполнения услуг по перевозке груза и пассажиров ответчика 13.10.2017, а пункт 3.9 контракта в данном случае неприменим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 332 247,19 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 332 247,19 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9 645,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 11.01.2018 № 15 уплатил госпошлину в размере 9 645,00 рублей (л.д.15, т.2).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова