Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А03-6691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6691/2022
г. Барнаул
18 ноября 2022 года
07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304227935900017, ИНН <***>), с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Согласие»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.04.2022, диплом КВ № 114674,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.11.2022, диплом ИВС 0570444,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее – истец, ООО «Промупак-Новосибирск») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 29 290 руб. ущерба, судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Согласие».

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя истца, что ДТП произошло на территории ответчика и по его вине, в материалах дела отсутствует схема происшествия и протокол осмотра места происшествия и транспортного средства, составленные сотрудником полиции, отсутствуют показания и объяснительные сотрудников предприятия (вахтера) и свидетелей (при наличии), отсутствуют сведения о лице, причинившем ущерб транспортному средству, а также доказательства, подтверждающие, что лицо, причинившее ущерб транспортному средству, является работником ответчика. Также ответчик указал, что территория, на которой со слов истца произошло ДТП, является закрытой для въезда посторонних автомобилей, въезд и вход на территорию предприятия осуществляется только по пропускам, которые выдаются вахтером на проходной. Согласно журналу выдачи пропусков 25.11.2021 г пропуск на въезд автомобиля - грузовой фургон г/н <***> не выдавался, таким образом, указанный автомобиль не мог находится на территории предприятия в указанный день или находился там самолично и незаконно, с нарушением требований предприятия, ответчик размер ущерба считал завышенным.

В настоящем судебном заседании, представитель истца поддерживал требования искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ООО «Клеопак» осуществлял поставку товара в адрес ИП ФИО2, что подтверждается счет - фактурой № 992 от 25.11.2021.

Указанная поставка в соответствии с товарно – транспортной накладной № 992 от 25.11.2021 осуществлялась ООО «Промупак-Новосибирск» с использованием транспортного средства - автомобиль Ивеко государственный номер <***> по адресу: <...>, на территорию кондитерского цеха ЭДЕМ, принадлежащего ИП ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 автомобилю Ивеко государственный номер <***> при выезде с территории кондитерского цеха ЭДЕМ ударом входных ворот были причинены повреждения, а именное в виде разрыва наружного обшивки металла термобудки диаметром 10 см, а также повреждение накладки кабины.

Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 269-12-21 МЮ от 06.12.2021 стоимость ремонта составила 29 290 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2022 о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль Ивеко государственный номер <***> был поврежден ударом ворот на территории кондитерского цеха ЭДЕМ, принадлежащего ИП ФИО2 Факт причинения вреда подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, пояснениями сторон. При этом суд учитывает, что в первоначальных отзывах (л.д.64-65, 79-82) указанный факт ответчиком не оспаривался.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения автомобиля истца на территории ответчика, с учетом следующего.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2022/500792750 от 20.10.2022 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, является собственностью ответчика, доказательства передачи его во владение третьим лицам суду не представлено.

В соответствии с отчетом об отслеживании транспортного средства автомобиля Ивеко государственный номер <***> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 указанный автомобиль находился 25.11.2021 на территории базы ЭДЕМ, собственником которой является ответчик, так как ЭДЕМ является наименование бренда продукции, выпускаемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) страховое возмещение в соответствии с положениями названного Закона.

К страховому случаю статья 1 Закона относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства, в свою очередь, понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) предусматривает, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (далее - ТС), указанным в подпункте «б»; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в ДТП участвовало одно транспортное средство, ущерб которому был причинен ударом входных ворот, сорванных порывом ветра, с учетом изложенного указанное происшествие не является страховым случаем, что также подтверждается ответом ООО Страховая компания «Согласие» № 586010-04/УБ от 22.05.2022.

Поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, со стороны водителя не выявлено, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание ответчиком механизма ворот на въезде на территорию его базы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, как не имеющие правового значения, и не относящиеся к предмету настоящего спора.

Размер убытков подтвержден экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 269-12-21 МЮ от 06.12.2021, подготовленным ИП ФИО5, размер убытков, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет требований искового заявления не представлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что факт повреждения автомобиля и размер расходов по устранению повреждения подтверждается материалами дела, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ненадлежащего контроля за механизмом входных ворота, и расходами истца необходимыми устранению повреждений, исходя из того, что размер убытков подтверждается материалами дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с устранением повреждения автомобиля.

Также истец заявил о взыскании 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения № 269-12-21 МЮ от 06.12.2021.

В подтверждение судебных расходов в размере 3 000 руб., оплаченных за подготовку заключения № 269-12-21 МЮ от 06.12.2021, представлено платежное поручение № 2438 от 27.12.2021.

Суд исходя из того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 269-12-21 МЮ от 06.12.2021, составленном по инициативе истца, были использованы судом в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, удовлетворяет требование о взыскании 3 000 руб. за составление экспертного заключения и взыскивает в пользу истца 32 290 руб. (29 290 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб.- за составление экспертного заключения).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» 29 290 руб. ущерба, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева