Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-196704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196704/19-98-229
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Управление проектами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Бэст Оффер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 11 206 559 руб. 09 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО2 доверенность б/н от 28.06.19.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В определении суда от 05.08.2019 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что требование суда о предоставлении отзыва не исполнил, указал, что дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле документам, заявлений и ходатайств не имеет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление проектами» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Бэст Оффер» о взыскании о взыскании 11 206 559 руб. 09 коп., в том числе 10 030 000 руб. 00 коп. – основного долга, 344 069 руб. 19 коп. – процентов, 832 490 руб. 00 коп. – пени.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сослался на заключенные договора займа, в соответствии с которыми ответчиком получены денежные средства. В связи с не исполнением ответчиком обязательств возврату займа в установленный в договорах срок, истец обратился с иском в суд.

Ответчик отзыва не представил, мотивированных возражений не заявил, пояснил, что фактические обстоятельства дела признает, договор между сторонами заключен, денежные средства по договору займа были получены, но в настоящее время не возвращены.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление проектами» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТ ОФФЕР» был заключен Договор № ЮЛ-12/11/2018 от 12 ноября 2018 года денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 10 030 000 руб. 00 коп. частями по усмотрению заимодавца, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренные договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5% годовых до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно достигнутым между сторонами взаимным договоренностям, истцом были приняты на себя обязательства, выдавать частями ответчику денежные средства в заем, а последний в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты за пользование займом в срок не позднее 30 апреля 2019 г.

В период действия указанного договора, истцом были выполнены свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1381 от 14.11.2018 на сумму 8 800 000 руб. 00 коп., № 1386 от 14.11.2018 на сумму 960 000 руб. 00 коп. и № 1389 от 16.11.2018 на сумму 270 000 руб. 00 коп. о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Всего за период с 12 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года (срок действия договора) истцом были произведены платежи на счет ответчика в общей сумме 10 030 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 2.2., п 2.5.2. Договора срок возврата займа и начисленных процентов на сумму займа договором определен до 30 апреля 2019 года.

Однако, до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты за пользование займом не возвращены.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.2. договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. в этом случае на сумму, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.2.5.договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору займа в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 11 206 559 руб. 19 коп. задолженности по договору займа, из них: 10 030 000 руб. 00 коп. основного долга, 344 069 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 832 490 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бэст Оффер» в пользу ООО «Управление проектами» задолженность в размере 11 206 559 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 10 030 000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 344 069 руб. 19 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 832 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Каленюк