Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А43-48291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48291/2018

г. Нижний Новгород 18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2568),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, инвестор ООО «Видос-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 527 707,20 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности

при участии представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2019 №001, сроком до 31.12.2019),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее- ООО «Эрлан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автор-Инвест» (далее – ООО «Автор-Инвест») при участии третьего лица, инвестор ООО «Видос-Пром» о взыскании 2 527 707,20 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день оплаты задолженности, с учетом уточнения.

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

Ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ООО «Эрлан», ООО Компания «Видос-Пром» и ООО «Автор-Инвест» был заключен договор №1 на строительство автомойки расположенной по адресу: г Н Новгород, Приокский р-он, ул Ларина около дома № 2 (АЗС № 6) по которому Ответчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами работы в соответствии с проектом, в сроки предусмотренные договором, а Застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Для реализации данного проекта ООО «Эрлан» оформил договор аренды земельного участка и получил разрешение на строительство сроком до 04.09.2018. Согласно договора № 1 от 31.03.2017, ответчику в виде авансовых платежей были перечислены следующие денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2017 №122, 700 000,00 руб. по платежному поручению от 18.05.2017 №124, 1 510 631,40 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 №129, 928 256,00 руб. в ООО «Работа машин» по просьбе Ответчика в виде аванса для выполнения строительно-монтажных работ согласно письма №12 от 28.06.2017.

Во исполнение условий договора, Ответчиком работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.03.2018 №1 на сумму 157 669 руб. 20 коп., от 28.06.2018 №3 на сумму 551 511,00 руб., от 23.03.2018 №3 на сумму 102 000 руб. Общая сумма выполненных работ составляет 811 180 руб. 20 коп.

16.02.2018 договор аренды земельного участка с ООО «Эрлан» расторгнут в одностороннем порядке Министерством госимущества земельных ресурсов Нижегородской области.

27.07.2018 письмом №5 Ответчик был уведомлен о возврате неотработанных денежных средств.

Распиской от 29.08.2018 ответчик обязался возвратить неотработанную сумму, однако до настоящего времени такое обязательство последним не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C2неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C7 обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ истцу по выполнению работ в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств в размере 2 527 707,20 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 2 527 707,20 руб., требование истца о взыскании данной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности) по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2019 (согласно заявления истца от 10.04.2019) по день фактической оплаты, начисляемые на 2 527 707,20 руб., исходя ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автор - Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 527 707,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты, начисляемые на 2 527 707,20 руб., исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 35 639 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрлан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 621 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.10.2018 № 18.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова