Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А67-9983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9983/2021

14.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Норд Империал" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "Стимул-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 4 200 818,41 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%, суммы пеней в размере 1 376 266,31 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%, с дальнейшим начислением ( с учетом уточнений),

встречному исковому заявлению ООО "Стимул-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "Норд Империал" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 120 342 416,61 руб. неосновательного обогащения, 14 441 089,99 руб. процентов с последующим начислением по дату фактической оплаты долга,

третье лицо - ФАС России,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 12.09.2018,

от третьего лица – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Норд Империал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Стимул-Т" основной задолженности в сумме 4 200 552,48 долларов США, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%; суммы пеней в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%, с дальнейшим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1% (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 120 342 416,61 руб. неосновательного обогащения, 10 461 547,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 28.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Ответчик по первоначальному иску в отзывах возражал против исковых требований истца, указав, что заявленная истцом задолженность не соответствует условиям договора, тариф определён не верно, обеспечительный платеж должен учитываться в расчетах по задолженности, в исковом заявлении в стоимость оказанных услуг включены услуги, которые не оказывались в период с марта 2020 по сентябрь 2021, стоимость оказанных услуг не соответствует рыночной стоимости, которая взимается за аналогичные услуги, в расчете пеней не учтены все условия для оплаты, установленные соглашением сторон, пеня, установленная договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзывах и дополнительных пояснениях.

Ответчик по встречному иску в отзыве возражал против встречного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 138 т. 4).

В судебном заседании стороны поддержали позиции по делу, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) был заключен договор № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти, согласно которому заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приёмку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» (далее – услуги) в соответствии с договором (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012).

Прием товарной нефти исполнителем на точке врезки трубопровода заказчика и сдача ее в систему магистральных нефтепроводов на ПСП Завьялово оформляется Актом приема-сдачи нефти в количестве нефти, принятой исполнителем от заказчика за минусом нормативных технических/транспортных (технологических) потерь нефти, согласованных в регламенте взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» (п. 6.2).

Сдача-прием товарной нефти на точке врезки трубопровода заказчика осуществляется согласно утвержденному графику передачи товарной нефти (приложение № 1), согласованному в соответствии с п. 2.3 или любыми утвержденными к нему поправками (п. 6.3).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010), стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору (включая услуги по приему, доподготовке Нетоварной нефти до состояния Товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче) определяется, исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти (Цена), указанных в Приложении №2. Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации Цены предыдущего квартала в соответствии с Индексом потребительских цен (далее – ИПЦ). Цена в рассматриваемом квартале ни при каких обстоятельствах не может быть ниже Цены, определенной для непосредственно предшествующего квартала. Цена по каждому кварталу будет определяться по формуле:

Цена (n+1) = Цена (n) * ИПЦ (n) / ИПЦ (n-1),

где

Цена (n+1) – цена в рассматриваемом квартале n+1;

Цена (n) – цена в квартале n (то есть, цена в предыдущем квартале);

ИПЦ (n) – индекс потребительских цен на последний день квартала n (то есть, на последний день предыдущего квартала);

ИПЦ (n-1) – индекс потребительских цен на последний день квартала n-1 (то есть, на последний день квартала, предшествующего предыдущему).

Рабочий пример применения вышеприведенной формулы на основании расчетных значений приведен в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с п. 7.2 договора (в реакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г.) согласованная цена на дату настоящего договора определена в «Протоколе согласования договорной цены услуг на квартал, начинающийся 1 января 2010 г.» в Приложении №2 и первая ежеквартальная индексация с применением индекса потребительских цен в соответствии с п. 7.1 вступает в силу с 1 октября 2010 года на основании изменения Индекса потребительских цен в третьем квартале 2010 г. Цена, определенная на квартал, не может быть ниже цены, определенной на предыдущий квартал. В случае если совершаемая поправка в каком-либо квартале (кварталах) окажется отрицательной, это будет учтено при определении цены в том последующем квартале, где поправка окажется положительной. В случае прекращения или любого изменения метода расчета индекса потребительских цен соответствующими органами Российской Федерации, стороны обоюдно и добросовестно согласуют метод расчета цены на основании измененного индекса потребительских цен для осуществления экономических планов сторон.

В соответствии с разделом 1 договора, под индексом потребительских цен стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики РФ в соответствии с постановлением Госкомстата РФ №23 от 25.03.2002 г. «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Цена не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и/или прочие применимые налоги на услуги. НДС и/или другие применимые налоги должны начисляться и уплачиваться сверх цены в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3).

В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик оплачивает услуги, оказанные в отчетном месяца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления средств на банковский счет исполнителя. Платежи осуществляются на основании актов сдачи-приемки нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 Заказчик уплачивает пеню в размере 0.1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки без ущемления остальных прав исполнителя по договору.

Заказчик уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в российских рублях эквивалентный US 400 000 не позднее 30 дней до ожидаемой даты начала оказания услуг. Исполнитель возвращает заказчику полученную сумму обеспечительного платежа в российских рублях в день истечения срока договора (за исключением случаев, когда договор прекращается по инициативе или вине заказчика, так как в этом случае обеспечительный платеж удерживается исполнителем) при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь , уплатой цены услуг, оказанных до даты истечения договора (п. 7.7).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центробанка Российской Федерации плюс 1% на дату платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 25 лет (пункт 12.1).

Протоколами от 26.08.2009 сторонами согласован график передачи товарной нефти и цены на услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти на квартал, начинающийся 1.01.2010.

Порядок взаимоотношений оперативного персонала и полномочных представителей ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по вопросам приема, учета количества, контроля и определения параметров качества, транспортировки и сдачи товарной нефти заказчика; порядок учета товарной нефти; диспетчеризацию процесса приема товарной нефти, транспортировки и сдачи на УПН, маршрута, хранения и транспортировки по технологическим и магистральным нефтепроводам; оформление приемо-сдаточных документов при проведении товарно-коммерческих операций нефти; отчетность по оказанию услуг по приему, подготовке, сдаче, транспортировке и хранению нефти; порядок определения показателей качества нефти определен регламентом взаимоотношений между ООО «Стимул-Т» и ООО «Норд Империал» по приему, транспортировке и сдаче нефти на УПН «Киев-Ёганское» ООО «Норд Империал», а также регламентом по приему и сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК Транс-нефть».

Исполнение истцом обязанности по договору подтверждается сводными ведомостями и реестрами актов приема-сдачи нефти. Ответчику были выставлены счета на оплату.

В связи с оплатой услуг не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 № 2068 с требованием в месячный срок уплатить задолженность и пени (т. 2 стр. 16).

Ответчик в ответе на претензию от 29.10.2021 № 837 указал, что размер оказанных услуг и задолженности не соответствует объему оказанных услуг в рамках договора (представлены документы, подтверждающие транспортировку, и не представлены по хранению и сдаче), размер пени рассчитан некорректно (т. 3 стр. 16).

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленная истцом задолженность не соответствует условиям договора.

Отклоняя данный довод ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 1 договора под индексом потребительских цен стороны согласовали индекс, рассчитанный органами государственной статистики РФ в соответствии с постановлением Госкомстата РФ №23 от 25.03.2002 г. «Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

Согласованное сторонами при заключении договора Приложение №4 к договору «Рабочий пример повышения цены применением индекса потребительских цен (в отношении пункта 7.1 настоящего Договора)» в последующем было изменено сторонами при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г. к договору.

В соответствии с п. 24 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г. к договору настоящее дополнительное соглашение применяется к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора № 360-2009.

Таким образом, сторонами было согласовано, что Приложение № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г.) (далее также – Приложение №4 2010 года) полностью заменяет собой первоначальную редакцию Приложения № 4 к договору (далее также – Приложение №4 2009 года), которое, в свою очередь, не подлежит применению к отношениям сторон.

В соответствии с Приложением № 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г.) порядок определения Индекса потребительских цен предполагает использование данных в виде процентов (%) к декабрю предыдущего года.

Частью формулы, указанной в п. 7.1 договора и в Приложении № 4 к договору, является деление ИПЦ (n) на ИПЦ (n-1).

Осуществляя деление значения ИПЦ квартала n на значение ИПЦ квартала n-1 (то есть соседнего предшествующего квартала) стороны договора фактически решают задачу кратного сравнения: во сколько раз значение ИПЦ (n) больше или меньше ИПЦ (n-1).

В соответствии с п. 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен (утв. приказом Росстата от 15.12.2021 г. № 915) (далее также – Методология) индекс потребительских цен на товары и услуги имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Из пояснений привлеченного судом специалиста – доктора экономических наук ФИО5 (директор ООО «Бюро оценки «ТОККО», <...> Ушайки, д. 10) – следует, что согласованная сторонами в договоре формула индексации тарифа путем ежеквартальной индексации на индекс потребительских цен является способом запаздывающей на один квартал корректировки цены услуг на изменение уровня инфляции.

Конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг обеими сторонами определялись в соответствии с информацией и по правилам, размещенным на официальном сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price «Индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2022гг.».

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что конкретные значения ИПЦ на каждый квартал каждого года оказания услуг определены сторонами в одинаковых размерах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии следующих правил проведения индексации цены, согласованной сторонами в договоре:

1) индексация осуществляется ежеквартально (п.п. 7.1, 7.2 договора, Приложения №4 к договору);

2) для проведения индексации необходимо осуществить сравнение ИПЦ предыдущего квартала (квартал n) и ИПЦ квартала, предшествующего предыдущему (квартал n-1) (содержание формулы, указанной в п. 7.1 договора, Приложении №4 к договору);

3) сравнение необходимо для выявления величины изменения значения ИПЦ одного квартала по сравнению с кварталом, непосредственно предшествующим ему (содержание формулы, указанной в п. 7.1 договора, Приложении №4 к договору);

4) сравнению подлежат значения ИПЦ именно между двумя соседними кварталами (содержание формулы, указанной в п. 7.1 договора, Приложении №4 к договору);

5) прекращение или изменение метода расчета индекса потребительских цен непосредственно влияет на метод расчета цены. Соответственно метод расчета ИПЦ и метод расчета цены подчиняются единым правилам (п. 7.2 договора);

6) метод расчета ИПЦ регулируется на основании нормативных правовых актов, издаваемых Росстатом (ранее – Госкомстатом). Соответственно, метод расчета цены должен основываться на правилах, установленных Росстатом для расчета ИПЦ (раздел 1 термин «Индекс потребительских цен», п. 7.2 договора, Приложение №4 к договору).

В соответствии с п. 8 Методологии в качестве основных понятий и определений Методологией используется, в том числе:

- понятие «базисный период индекса» - период, для которого значение индекса устанавливается равным 1,0 или 100%.

Понятие базисного периода индекса изначально содержится во всех нормативно-правовых актах, издаваемых государственными органами РФ в области статистики (в том числе, в постановлении Госкомстата РФ №23 от 25.03.2002 г., действовавшем на момент заключения сторонами договора).

В соответствии с п. 44 Методологии в качестве цен базисного периода при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги выступают цены декабря предыдущего года.

Таким образом, сторонами было согласовано, что предусмотренная договором формула индексации тарифа на услуги должна учитывать в качестве базисного периода индекса декабрь предыдущего года, а также необходимость использования значения годового ИПЦ (за предыдущий год) равным 100% при сравнении изменения ИПЦ (а, значит, уровня инфляции) за первый квартал текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года.

В соответствии с формулой, предусмотренной договором, такое сравнение возникает при индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг: когда необходимо сравнить изменение ИПЦ, произошедшее в первом квартале текущего года по сравнению с четвертым кварталом предыдущего года.

Специалист ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что при определении изменения индекса потребительских цен в первом квартале нового года по отношению к 4 кварталу предыдущего года индекс потребительских цен на 4 квартал предыдущего года (на 31 декабря) признается базисным, а значение индекса потребительских цен устанавливается равным 1,0 или 100%.

С учетом изложенных выше норм действующего законодательства РФ, условий договора и пояснений специалиста ФИО5 суд приходит к выводу, что применение формулы индексации тарифа, предусмотренной в п. 7.1 договора, в Приложении №4 к договору, предполагает, что:

- при индексации тарифа на каждый последующий квартал оказания услуг (за исключением индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года) необходимо в числителе дроби (ИПЦ (n)) указывать значение ИПЦ, определенное на текущий квартал оказания услуг, а в знаменателе дроби (ИПЦ (n-1)) указывать значение ИПЦ, определенное на квартал, предшествующий текущему кварталу оказания услуг;

- при индексации тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг необходимо в числителе дроби (ИПЦ (n)) указывать значение ИПЦ, определенное на текущий квартал оказания услуг (1 квартал текущего года), а в знаменателе дроби (ИПЦ (n-1)) необходимо указывать значение ИПЦ, равное 100.

Из представленных сторонами объяснений следует, что в течение всего периода действия договора общее годовое количество (масса) нефти, переданной заказчиком исполнителю в рамках договора, никогда не превышало 100 тысяч тонн. Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела расчетами.

Из содержания расчетов следует, что в период с 4 квартала 2010 г. по август 2022 г. включительно сторонами для оплаты услуг применялся и индексировался тариф, предусмотренный для оказания услуг в отношении товарной нефти заказчика в объеме не более 100 тысяч тонн в год.

В соответствии с Приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г.) первоначальный (исходный) размер тарифа за оказание услуг в отношении товарной нефти заказчика в объеме не более 100 тысяч тонн в год составлял 20,29 долларов США (без учета НДС).

Из представленных сторонами письменных объяснений и расчетов следует, что первая индексация тарифа была осуществлена сторонами с 1 квартала 2011 года (несмотря на то, что пунктом 7.2 договора первая индексация тарифа предусматривалась с 1 октября 2010 года).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и проверив представленные сторонами расчеты тарифа на услуги по договору, суд приходит к выводу о том, что правильным является расчет тарифа на услуги, представленный истцом по первоначальному иску, поскольку расчет ответчика не учитывает необходимость использовать ИПЦ (n-1) в значении 100% при индексировании тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг, что влечет за собой ошибочность расчета.

Доводы ответчика и представленные им доказательства, обосновывающие отсутствие необходимости использовать ИПЦ (n-1) в значении 100% при индексировании тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг отклоняются судом по следующим причинам.

Указанные доводы ответчика прямо противоречат буквальному содержанию условий договора: термину «Индекс потребительских цен» раздела 1 Договора, п.п. 7.1, 7.2 договора, Приложению №4 к договору и прямо противоречат общей воле сторон с учетом цели договора.

Как уже было отмечено судом, первоначально сторонами было согласовано Приложение №4 к договору в редакции, отличающейся от редакции, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 01.09.2010 г. к договору.

Сравнение содержания обеих редакций Приложения №4 к договору позволяет сделать следующие выводы:

1) сама формула расчета тарифа является одинаковой;

2) в Приложении №4 2009 года данные индекса потребительских цен используются в виде процентов, установленных к единой базе – среднегодовым ценам 2000 г., принятым равными 100%.

Указанная информация находится на сайте www.gks.ru, а именно: https://www.gks.ru/bgd/free/b00_24/isswww.exe/stg/d000/I000650R.HTM. Ссылка на указанную информацию также содержится в заключении специалистов №01К/2023 от 24.01.2023 г., подготовленном ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», представленном в материалы дела ответчиком.

В рабочем примере в Приложении № 4 2009 года указаны значения ИПЦ:

- на 31.12.2007 г. равное 251,5% (к среднегодовым ценам 2000 года);

- на 31.03.2008 г. равное 263,5% (к среднегодовым ценам 2000 года);

3) в Приложении №4 2010 года данные ИПЦ используются в виде процентов, установленных к декабрю предыдущего года, значение которого каждый раз принимается равным за 100% в целях расчета ИПЦ на новый год.

Таким образом, единственным отличием, имеющимся в указанных рабочих примерах является база, которая берется для расчета ИПЦ.

Судом учитывается, что истцом в дополнительных пояснениях от 30.01.2023 г. были представлены сравнительные расчеты, использующие первоначальный размер тарифа (20,29 долларов США), а также значения ИПЦ по состоянию на 31.12.2007 г. и 31.03.2008 г.

Расчет тарифа, основанный на рабочем примере, изложенном в Приложении № 4 2009 года:

Цена (n) = 20,29 долларов США;

ИПЦ (n) (на 31.03.2008 г.) = 263,5%;

ИПЦ (n-1) (на 31.12.2007 г.) = 251,5%.

Цена (n+1) = 20,29 * 263,5% / 251,5% = 21,26 долларов США.


Расчет тарифа, основанный на рабочем примере, изложенном в Приложении № 4 2010 года:

Цена (n) = 20,29 долларов США;

ИПЦ (n) (на 31.03.2008 г.) = 102,31 * 101,20 / 100 * 101,20 / 100 = 104,78%;

ИПЦ (n-1) (на 31.12.2007 г.) = 111,87%.

Цена (n+1) (по правилам, использованным ответчиком) = 20,29 * 104,78% / 111,87% = 19,00 долларов США.

Цена (n+1) (по правилам, использованным истцом) = 20,29 * 104,78% / 100% = 21,26 долларов США.

Указанные сравнительные расчеты демонстрируют правильность расчетов, осуществленных истцом, поскольку итоговые значения его расчетов, основанных на обеих редакциях Приложения № 4 к договору, являются одинаковыми, поскольку используют единое правило об индексации тарифа с учетом изменения уровня инфляции текущего квартала по сравнению с предыдущим.

Порядок расчета, используемый ответчиком, не учитывает это правило, что ведет к неправильному расчету тарифа на услуги.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также свидетельствует о том, что на протяжении периода с 2015 года до октября 2022 г. ООО «Стимул-Т» подчеркивало, что осуществляемая сторонами индексация тарифа на услуги является правильной и полностью соответствует формуле, согласованной сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. ответчик осуществлял оплату оказанные ему истцом услуг не в полном размере, предъявленном истцом к оплате, а частично, исходя из установленного им в одностороннем порядке рублевого тарифа. Указанный тариф был указан ответчиком в платежных поручениях (в назначении платежа) по оплате услуг, оказанных с марта 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно.

Судом установлено, что использовавшийся ответчиком рублевый тариф также изменялся ответчиком в зависимости от квартала, в котором были оказаны услуги.

Сравнение, во сколько раз изменился рублевый тариф в текущем квартале по сравнению с предыдущим кварталом, позволяет сделать вывод о том, что полученное значение равно значению, являющемуся результатом сравнения того, во сколько раз ИПЦ в текущем квартале изменился по сравнению с предыдущим кварталом.

Так, например, изменение коэффициента индекса потребительских цен на 31.03.2021 г. по сравнению с индексом потребительских цен на 31.12.2020 г. составляет 1,02 (102,13 / 100).

При этом, изменение стоимости рублевого тарифа, примененного ответчиком при оплате услуг, оказанных истцом в первом квартале 2021 г. (1 418,24 руб.), по сравнению со стоимостью услуг, оказанных истцом во втором квартале (1 448,69 руб.), также составляет 1,02 (1 448,69 / 1 418,24) (копии платежных поручений №1268 от 30.04.2021 г., №1579 от 27.05.2021 г.).

Принимая во внимание, что указанное изменение размера тарифа осуществлялось ответчиком применительно ко второму кварталу 2021 г. (а между сторонами спор по применению формулы заключается как раз в порядке расчета (индексации) тарифа услуг на каждый второй квартал), то определенная ответчиком стоимость услуг (тариф) осуществлена по правилам, учитывающим деление ИПЦ 1-го квартала 2021 г. на ИПЦ 4-го квартала 2020 года, принятого в значении 100%.

Таким образом, ответчик при частичной оплате услуг, оказанных истцом, осуществлял индексирование своего рублевого тарифа в точном соответствии с правилом о необходимости использовать ИПЦ (n-1) в значении 100% при индексировании тарифа на каждый второй квартал каждого года оказания услуг.

Сторонами в ходе судебного заседания было подтверждено, что между ними отсутствует спор о количестве нефти ответчика, сданной в систему межпромысловых нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» в каждом конкретном месяце оказания услуг в период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г. включительно и указанной в сводных ведомостях актов приёма-сдачи нефти на транспортировку на ПСП «Завьялово» за март 2020 г. – сентябрь 2021 г., сводных реестрах актов приёма-сдачи от ООО «Стимул-Т» ПСП «Завьялово» за март 2020 г. – сентябрь 2021 г., счетах на оплату за март 2020 г. – сентябрь 2021 г., актах приема-сдачи нефти ООО «Стимул-Т» на транспортировку за март 2020 г. – сентябрь 2021 г.

Таким образом, за период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г. включительно в соответствии с вышеперечисленными документами исполнителем были оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 157 613,24 долларов США (с учетом НДС).

Услуги, оказанные исполнителем за период с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 г., были частично оплачены со стороны заказчика на общую сумму 70 620 580,16 рублей (подтверждается платежными поручениями за март 2020 г. – октябрь 2021 г.), что в соответствии с условиями п. 7.9 договора составляет 956 794,83 долларов США.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг за период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г. включительно составляет 4 200 552,49 долларов США (5 157 347,32 долларов США - 956 794,83 долларов США).

Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным.

Ответчиком был заявлен довод о том, что стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику за период с марта 2020 г. по сентябрь 2021 г. включительно является завышенной и подлежит уменьшению. Ответчик указывает, что услуги по хранению истцом не оказывались.

Рассмотрев указанный довод ответчика и представленные в его обоснование доказательства, суд считает его не обоснованным, при этом исходит из следующего.

В пункте 2.1 договора, как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2010 г. и дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 г., стороны неизменно указывали в составе оказываемых по договору услуг хранение нефти заказчика.

Не претерпел никаких изменений и подпункт «k» раздела 5 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить, при необходимости, надлежащее хранение переданной для транспортировки товарной нефти заказчика в резервуаре типа РВС 3000.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны изменили определение «РВС 3000», под которым стал пониматься резервуар вертикальный стальной для хранения нефти объемом до 3 000 м3, имеющий необходимые системы измерения и безопасности, находящийся на ПСП «Завьялово».

Принимая во внимание, что Регламентом (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2) предусматривалось использование только одного резервуара РВС 3000 – РВС 3000 № 2, – то именно его стороны имели в виду, давая указанное определение.

Схема приема-сдачи нефти ООО «Стимул-Т», согласованная сторонами и являющаяся Приложением № 1 к Регламенту (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), также предусматривает использование для приема и хранения нефти истца только одного резервуара – РВС 3000 № 2.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение № 2 стороны однозначно понимали, что РВС 3000 № 2 и является тем резервуаром, который предназначен, в том числе, для хранения нефти ответчика.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 г. к договору) стоимость услуг, оказываемых по договору (включая услуги по приему, доподготовке нетоварной нефти до состояния товарной нефти, хранению, транспортировке и сдаче) определяется исходя из количества нефти и тарифов за тонну нефти («Цена»), указанных в Приложении № 2.

Цена на оказываемые ответчиком истцу услуги как в первоначальной редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 г. и дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 г., была сформирована сторонами в виде единого тарифа, включающего в себя комплекс услуг ответчика по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти истца в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть».

В случае если в состав оказываемой комплексной услуги входит оказание услуг по приему, транспортированию, хранению и сдаче нефти, то применяется тариф, согласованный в п. 1 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Если в состав оказываемой комплексной услуги входит оказание услуг по приему, доподготовке нетоварной нефти до состояния товарной нефти, транспортированию, хранению и сдаче нефти, то применяется тариф, согласованный в п. 2 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Анализ пунктов 1, 2 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) позволяет сделать вывод, что такой элемент комплексной услуги как доподготовка нефти может оказываться исполнителем, если для заказчика будет в том необходимость.

Также суд учитывает, что если какой-либо иной элемент комплексной услуги оказывался бы исполнителем заказчику лишь при необходимости (периодически), то есть не на постоянной основе, то это могло бы найти свое отражение в ином согласованном сторонами тарифе по аналогии с тарифом, включающем доподготовку нефти. Никаких иных тарифов сторонами согласовано не было, что в совокупности с условиями договора позволяет суду прийти к выводу о том, что такой элемент комплексной услуги как хранение нефти оказывается ответчиком истцу на постоянной основе.

Указанный вывод находит свое подтверждение и в порядке приема и сдачи нефти истца в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть», согласованном сторонами в Регламенте (Приложение №3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 г.).

Так, перекачка нефти заказчика осуществляется насосами заказчика отдельными партиями до 2 тыс. м3 (п. 2.1 Регламента).

После накопления товарной нефти в резервуаре РВС 3000 № 2 на ПСП «Завьялово» перекачка по нефтепроводу прекращается, все резервуарные задвижки закрываются и пломбируются, производится отстой нефти и подтоварной воды (п. 2.7 Регламента). После этого представители сторон начинают проводить измерения, отборы проб, анализ проб, оформление документов на передачу нефти на транспортировку (пункты 2.8 – 2.16 Регламента).

С момента поступления на ПСП «Завьялово» и до момента сдачи в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК «Транснефть» нефть заказчика находится, и фактически хранится, в резервуаре РВС 3000 № 2 на ПСП «Завьялово».

Из содержания режимных листов ПСП «Завьялово» ООО «Норд Империал» за период с 01.12.2021 г. по 06.12.2021 г., с 01.04.2021 г. по 10.04.2021 г., с 01.02.2022 г. по 06.02.2022 г., актов снятия натурных остатков нефти в резервуарах за период с 01.01.2018 г. по 01.10.2021 г. следует, что:

- количество (масса) нефти заказчика, поступившее в резервуар РВС 3000 №2 ПСП «Завьялово» по состоянию на дату сдачи нефти в магистральный нефтепровод, отличается от количества (массы) нефти заказчика, сданной в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть»;

- поступившая в резервуар РВС 3000 №2 ПСП «Завьялово» нефть заказчика не сдается в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» одномоментно и в том же количестве;

- в резервуаре РВС 3000 №2 ПСП «Завьялово» всегда находится то или иное количество товарной нефти истца вне зависимости от количества нефти, сданной с систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

Количество нефти, представляющее собой именно товарный остаток, варьируется в диапазоне (например, от 0 тн. на 1 октября 2020 г. до 830 тн. на 1 октября 2021 г. и до 2 019,039 тн. на 1 мая 2020 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная договором схема оказания услуг предполагает постоянное нахождение в технологическом оборудовании исполнителя (нефтепроводе, резервуаре РВС 3000 №2 ПСП «Завьялово») нефти заказчика и её хранение до момента сдачи в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть».

В соответствии с п. 7.4 договора платежи осуществляются на основании актов сдачи-приема нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур.

Анализ указанных условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что хранение истцом нефти ответчика никогда не выделялось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение и оформляемой отдельными актами.

Хранение всегда учитывалось сторонами в составе единого тарифа, определяемого в зависимости от количества нефти, сданной в систему трубопроводов ОАО «АК «Транснефть», основанием оплаты (в том числе за услугу хранения) являлись акты сдачи-приема нефти.

После заключения дополнительного соглашения № 2 к договору ответчик исправно принимал оказываемые ему услуги истца, в том числе и по хранению нефти (акты фактически выполненных работ и оказанных услуг №12 от 31.12.2018 г., №12 от 31.12.2019 г., №1 от 31.01.2020 г.).

Судом также отклоняется довод ответчика, со ссылкой на ст. 886 ГК РФ, о том, что хранение предполагает наличие у сторон информации о количестве нефти, передаваемой на хранение, а у сторон такой информации не было.

Пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 4.1.4, 4.1.5 Регламента (Приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.09.2012 г.) стороны предусмотрели порядок (осуществляемый каждые 2 часа) совместного приема, учета, расчета и сверки количества нефти, поступающей от ответчика в резервуар РВС 3000 № 2 ПСП «Завьялово». Такие совместные ежесуточные действия представителей истца и ответчика по замеру нефти в градуировочном резервуаре РВС 3000 № 2 ПСП Завьялово (каждые 2 часа), по фиксации наличия и поступления нефти в режимном листе (каждые 2 часа), по оперативному учету приема-сдачи нефти (снятие, запись и передача своим диспетчерским службам оперативных данных) (каждые 2 часа) свидетельствуют о наличии у истца и ответчика точной информации о фактическом количестве нефти, находящемся в резервуаре РВС 3000 № 2.

Суд также учитывает, что в решении Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 г. по делу №А67-7968/2021 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 г.) было установлено, что хранение нефти заказчика (ООО «Стимул-Т») по договору № 360-2009 от 28.08.2009 г. является частью единой комплексной услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти; что хранение исполнителем (ООО «Норд Империал») нефти заказчика никогда не выделялось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение, а учитывалось сторонами в составе единого тарифа, определяемого в зависимости от количества нефти, сданной в систему магистральных трубопроводов ОАО АК «Транснефть»; что согласно материалам дела фактически нефть заказчика (в том или ином количестве) постоянно хранится ответчиком в резервуаре РВС 3000 № 2, поскольку количество нефти, передаваемой в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть», как правило, меньше, чем количество нефти, находящейся в резервуаре РВС 3000 №2.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Таким образом, в силу прямого указания закона общие условия договора перевозки, а также момент начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки должны определяться в специальных транспортных уставах и кодексах, иных законах.

Между тем применительно к договору транспортировки нефти в действующем законодательстве отсутствуют транспортные уставы, кодексы, иные законы, регулирующие общие условия транспортировки нефти, а также вопросы определения начала течения срока исковой давности;

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его же управомоченному на получение груза лицу.

Существом правоотношений по договору перевозки является, таким образом, обязанность перевозчика доставить к месту назначения тот груз, который был им получен у отправителя.

В процессе транспортировки нефти ответчика последняя неизбежно частично смешивается с нефтью истца, поскольку часть нефтепровода истца от ПСП «Завьялово» до точки врезки в систему магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» также используется и истцом для сдачи ПАО «Транснефть» своей собственной нефти. Нефть, попадая в систему нефтепровода, смешивается, утрачивает свои индивидуализирующие признаки. Более того, с каждым поступлением в нефтепровод новых партий транспортируемая нефть меняется. «На выходе» транспортирующая организация передает грузополучателю не ту же самую нефть, которая была получена от конкретного грузоотправителя, а тот же самый объем нефти, соответствующей характеристикам, определенным в договоре с грузоотправителем (но не характеристикам первоначально сданной в нефтепровод нефти). То есть право требовать от транспортирующей компании сданную нефть у грузополучателя отсутствует, при этом у него возникает обязательственное (основанное на договоре) право требовать выдачи соответствующего эквивалента.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к процессу транспортировки нефти посредством нефтепровода положений гл. 40 ГК РФ (перевозка), а к транспортируемой нефти - понятия «груз» - в смысле ст. 785 ГК РФ.

Предмет, права и обязанности сторон по договору транспортировки нефти посредством нефтепровода и перевозки имеют существенные различия, в связи с чем смешение этих двух договоров является неверным.

Изложенная позиция подтверждается правоприменительной практикой, когда судами дается однозначная квалификация договора транспортировки нефти по нефтепроводу как договора возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 ГК РФ, к которому применяется общий срок исковой давности (3 года) (например, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2020 г. №305-ЭС20-17102; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. №09АП-69298/2019, 09АП-71999/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. по делу №А40-87912/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. по делу №А40-119812/2019).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который регулируется правилами главы 39 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ не применяются к договорам перевозки (глава 40 ГК РФ).

Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчиком были представлены доводы о том, что предусмотренная договором стоимость услуг является неоправданно завышенной (превышает рыночную стоимость) вследствие осуществления со стороны ООО «Норд Империал» недобросовестных действий при заключении договора, исполнении договора, по отказу от многочисленных предложений ответчика об изменении стоимости услуг по договору. Ответчиком указывалось, что истец, являясь субъектом естественной монополии, занимая доминирующее положение на рынке и злоупотребляя своим доминирующим положением, лишил ООО «Стимул-Т» возможности заключить договор на справедливых условиях, возможности пересмотреть условия договора о стоимости услуг.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Несогласие ответчика с ценой услуг, согласованной сторонами в договоре, не свидетельствует о недобросовестности действий истца и не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований.

Несогласие ответчика с ценой услуг, согласованной сторонами в договоре, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недовольство ответчика стоимостью услуг основано не на том основании, что стоимость услуг изначально была определена в несправедливом, завышенном размере, а на том основании, что в связи с изменением курса валюты (доллара США) по отношению к рублю стоимость оказываемых услуг стала несправедливо завышенной.

Указанный вывод находит свое подтверждение в представленных ответчиком документах: письмах ответчика к истцу о снижении стоимости услуг путем перехода на определение стоимости услуг в рублях, а не в долларах США (копии писем исх. № 918 от 24.11.2015 г., исх. № 116 от 09.02.2016 г., исх. № 270 от 01.04.2020 г., исх. № 474 от 10.06.2020 г.).

При этом претензий к иным условиям договора в указанных письмах со стороны ответчика не предъявлялось (ни к ежеквартальной индексации цены услуг, ни к гибкой системе определения стоимости в зависимости от объема транспортирования нефти, ни к ограничению или исключению ответственности и т.д.). Более того, в указанных письмах ответчик подчеркивал, что указанные условия (в частности, ежеквартальная индексация) будут сохранены.

В соответствии с п. 12.1 договора настоящий договор вступает в сиу с момента его подписания и действует в течение 25 (двадцати пяти) лет. Заключая договор на такой длительный срок, обе стороны договора, являющиеся коммерческими организациями, не могли не знать, что в соответствии с условиями рыночной экономики курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется.

Таким образом, принимая во внимание длительный срок действия договора, а также учитывая постоянное изменение курса рубля к иностранной валюте (в том числе резкие изменения курса), стороны, заключая рассматриваемый договор на такой длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения или понижения курса этой валюты к рублю.

В судебной практике Верховного Суда РФ закреплена позиция о том, что изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное обстоятельство, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).

Доводы ответчика о том, что истец является субъектом естественной монополии, а также занимает доминирующее положение на рынке отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г. №147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах, в том числе:

- транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

В соответствии с п.п. 72, 73 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. № 534) (далее также – Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности) промысловый нефтепровод представляет собой линейный объект (сооружение) с комплексом технических устройств на нем для транспортирования газообразных и жидких сред (далее - транспортируемые среды) под действием напора (разности давлений) от скважин до запорной арматуры, установленной на входе трубопровода на технологическую площадку (например, ДНС, КС, ЦПС, ПСП, УПН) или на выходе с технологической площадки, до объектов магистрального транспортирования нефти и газа, если иное не предусмотрено внутренними документами эксплуатирующей организации или утвержденными схемами разграничения зон ответственности.

К промысловым трубопроводам относятся, в том числе (п. 73 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности):

а) для нефтяных и газонефтяных месторождений:

- нефтепроводы для транспортирования товарной нефти от ЦПС до сооружения магистрального транспорта;

- межпромысловые трубопроводы.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А62-05528 от 28.01.2022 г. напорный нефтепровод ООО «Норд Империал» Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово с 11.11.2008 г. зарегистрирован в качестве межпромыслового нефтепровода.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащий ООО «Норд Империал» межпромысловый напорный нефтепровод Киев-Ёганское НМ – ПСП Завьялово не является магистральным нефтепроводом, а ООО «Норд Империал» не является субъектом естественной монополии.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее также – ФЗ о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами при заключении договора не было споров относительно стоимости оказываемых услуг.

Письмом исх. № 159 от 18.05.2009 г. ООО «Стимул-Т» направило в адрес ООО «Норд Империал» проект договора на оказание услуг по приему, транспортировке и сдаче нефти с предложением рассмотреть указанный проект и представить свои предложения (т. 4 стр. 50, приложение к дополнительным пояснениям).

Письмом исх. № 1206 от 06.07.2009 г., письмом исх. № 1271 от 16.07.2009 г. ООО «Норд Империал» уведомило ООО «Стимул-Т» о готовности оказать услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти в систему магистральных трубопроводов ОАО «Транснефть» (копии писем прилагаются). В указанных письмах ООО «Норд Империал» содержалось также предложение о стоимости полного комплекса таких услуг, выраженной в рублях (т. 4 стр. 50, приложение к дополнительным пояснениям).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стимул-Т» являлось равноправной стороной договорного процесса, не ограниченной в праве предлагать, обсуждать, согласовывать условия заключаемого договора.

28.08.2009 г., между сторонами был заключен рассматриваемый договор, в котором стоимость услуг была согласована в долларах США.

Таким образом, условия оказания со стороны ООО «Норд Империал» услуги по транспортировке и сдаче в систему магистральных нефтепроводов нефти, принадлежащей ООО «Стимул-Т», в том числе условие о цене услуги, были определены в результате совместных переговоров обеих сторон и зафиксированы в договоре № 360-2009 от 26.08.2009 г., а затем были подтверждены обеими сторонами при подписании дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2010, № 2 от 06.09.2012 к данному договору.

В п.п. 7.2, 13.3 договора сторонами согласован порядок изменения условий договора (в том числе стоимости услуг), который не предусматривает права истца на одностороннее изменение условий договора (в том числе стоимости услуг). Напротив, договором предусматривается, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменной форме и в случае, если они оформлены в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, возможность определять в одностороннем порядке условия оказания услуги у ООО «Норд Империал» отсутствует.

Довод ООО «Стимул-Т» о том, что у него отсутствует возможность осуществления транспортировки своей нефти до системы магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть» иными способами, не пользуясь услугами ООО «Норд Империал», не свидетельствует о наличии у ООО «Норд Империал» доминирующего положения.

Однако, довод ответчика относительно того, что судом должен быть учтен обеспечительный платеж, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.7 договора ответчик оплатил обеспечительный платёж в размере 400 000 долларов США.

Платежным поручением № 1395 от 02.08.2010 ООО «Стимул-Т» было оплачено 12 195 507,60 руб. в качестве обеспечительного платежа (т. 3 стр. 15).

Исходя из содержания п. 7.7 договора суд приходит к выводу, что порядок удержания обеспечительного платежа в договоре сторонами не согласован.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Верховный суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., установил, что согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Существенным в данном случае является обстоятельство того, что обеспечительный платеж, перечисляемый в порядке п. 7.7 Договора, является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей должника, ответчика в данном случае.

Обеспечительный взнос по своей правовой природе — это способ обеспечения исполнения обязательства. Соответственно, из приведенных норм и условий договора следует, что обеспечение не засчитывается в счет оплаты текущих платежей за оказанные услуги, а удерживается истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, которое истец вправе зачесть в счет оплаты сумм задолженности, убытков, а в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить ответчику.

В данном случае отнесение (удержание) обеспечительного платежа в качестве платы за оказанные услуги является исполнением условий договора.

Так п.7.7 договора, который предусматривает уплату заказчиком исполнителю обеспечительного платежа включен в раздел 7 договора, устанавливающий стоимость услуг и порядок оплаты.

Использование суммы обеспечительного платежа, является правом исполнителя по договору, которое, в силу прямого указания п. 7.5 договора, не может быть ущемлено при взыскании с заказчика суммы пени.

Условия раздела 8 договора («Ответственность сторон») также не содержат в себе каких-либо условий или правил использования исполнителем суммы обеспечительного платежа при привлечении заказчика к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из указанного следует, что условия договоров, предусматривающие возможность использования средств обеспечительного платежа в целях погашения задолженности ответчика, прямо предусматривают возможность его использования в счёт оплаты стоимости услуг. Зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015), что имеет место в настоящем случае.

В п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечается, что установление требования об обеспечении исполнения Договора служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из Договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований к контрагенту.

Существенным в данном случае является обстоятельство того, что обеспечительный платеж, перечисляемый в порядке ст. 381.1 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей ответчика, следовательно, при наличии в распоряжении обеспечительного платежа истец должен был действовать добросовестно.

Между тем, несмотря на право на удержание из обеспечительного платежа образовавшейся задолженности, истец таким правом не воспользовался.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 400 000 долларов США подлежит учету при взыскании задолженности.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пеней в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащих оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%, с дальнейшим начислением из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащей оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%.

Согласно п. 7.5 договора в случае нарушения пункта 7.4 заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, принят, доказательства её уплаты не представлены.

Возражая против требований истца об уплате сумм пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчиком было указано на необоснованность расчета сумм пени и несоразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Так, ответчиком было указано, что при расчете стоимости оказанных истцом ответчику услуг за март 2020 г. – сентябрь 2021 г. истец необоснованно определил стоимость услуг с учетом суммы НДС. По мнению ответчика, сумма неустойки должна исчисляться исходя из суммы задолженности, не включающей сумму НДС.

Судом указанный довод отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» было разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Пункт 7.4 договора предусматривает порядок оплаты стоимости услуг, включающей в себя сумму НДС. Указанный вывод напрямую следует из содержания указанного пункта.

Счета-фактуры представляют собой документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ («Налог на добавленную стоимость») (ч. 1 ст. 169 НК РФ).

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, в рассматриваемом случае отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. №5451/09).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из суммы задолженности, не включающей сумму НДС, противоречит нормам действующего законодательства РФ и судебной практике.

Заявляя о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком было указано, что размер пени, согласованный сторонами в договоре (0,1%) составляет 36,5% годовых и существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям (от 6% до 11,46% годовых). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Судом указанный довод ответчика отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установленный в договоре размер пени 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А03-8445/2018).

ООО «Стимул-Т», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. по делу №А67-4121/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения суммы пени, исчисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «Норд Империал» к ООО «Стимул-Т» подлежат частичному удовлетворению за минусом обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Стимул-Т» поступило встречное исковое заявление о взыскании 120 342 416,61 руб. неосновательного обогащения, 10 461 547,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2022, процентов за период с 31.03.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений от 09.09.2022).

ООО «Норд Империал» в отзыве на встречное исковое заявление возражал против его удовлетворения, указав на незаконность и необоснованность встречных требований (т. 4 стр. 138).

В обоснование встречного искового заявления ООО «Стимул-Т» указывает, что со стороны ООО «Норд Империал» прекратилось оказание услуг по хранению нефти, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие сдачу-приемку нефти на хранение, сторонами подписывались лишь акты на транспортировку.

Судом установлено, что при оказании исполнителем заказчику по договору единой комплексной услуги по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти, хранение нефти, как составная часть этой единой комплексной услуги, постоянно оказывалось исполнителем заказчику; хранение исполнителем нефти заказчика никогда не выделялось в качестве самостоятельной услуги, имеющей отдельное стоимостное выражение, а учитывалось сторонами в составе единого тарифа, определяемого в зависимости от количества нефти, сданной в систему магистральных трубопроводов ОАО АК «Транснефть»; согласно материалам дела фактически нефть заказчика (в том или ином количестве) постоянно хранится ответчиком в резервуаре РВС 3000 №2, поскольку количество нефти, передаваемой в систему трубопроводов ОАО АК «Транснефть», как правило, меньше, чем количество нефти, находящейся в резервуаре РВС 3000 №2.

В соответствии с п. 7.4 договора платежи осуществляются на основании актов сдачи-приема нефти, подписанных обеими сторонами и выставленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 2.26 Регламента (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) по результатам инвентаризации на основании актов приема-сдачи нефти составляется акт фактически выполненных работ и оказанных услуг, который является основным документом для проведения расчётов за оказанные услуги.

Таким образом, указанные акты фактически выполненных работ и оказанных услуг оформляются и подписываются сторонами на основании первичных актов приема-сдачи нефти, а также актов снятия натурных остатков нефти в резервуарах, составленных по форме Приложения 3 к Регламенту (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены акты о фактически выполненных работах и оказанных услугах по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти за период с декабря 2017 г. по январь 2021 г., а также акты снятия натурных остатков нефти в резервуарах за период с января 2018 г. по апрель 2020 г., которые были подписаны со стороны ООО «Стимул-Т» без замечаний.

В связи с тем, что сумма, полученная исполнителем за оказанные услуги, не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, то не подлежит взысканию и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на указанную сумму.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Норд Империал" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "Стимул-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стимул-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Норд Империал" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 3 800 552,48 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, неустойку в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному на 1%, неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащую оплате в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), увеличенному 1%, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО "Стимул-Т" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО "Норд Империал" (ИНН <***> ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина