Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А11-7715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7715/2022
г. Владимир
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 441 041 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 1 сроком действия до 31.01.2025);

от ООО "Эколог" – ФИО3 (доверенность от 05.07.2019 № 33АА1764281 сроком действия на десять лет);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – истец, АО "ОРЭС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее – ответчик, ООО "Эколог") о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.07.2020 по 27.07.2021 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2020 № 27/587/ВЛ, в сумме 441 041 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик признает факт нарушения установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и требования о взыскании неустойки, однако возражает против предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом ответчик пояснил, что неисполнение им обязательств обусловлено, в том числе, объективными, не зависящими от него причинами, а также не повлекло за собой причинения убытков истцу. Вместе стем, по мнению ответчика, размер неустойки, предусмотренный договором, не соответствует последствиям нарушения им обязательств, в связи с чем он просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 44 104 руб. 20 коп.

В дополнениях к отзыву ответчик также пояснил, что в настоящее время все мероприятия, предусмотренные договором, с его стороны исполнены.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пояснениях от 10.01.2023 указало, что в установленные сроки в адрес ООО "Эколог" было направлено уведомление о направлении документов, являющихся результатами предоставления государственной услуги (исх. № 213-4702 от 18.08.2022): разрешение на допуск энергопринимающей установки № 9.3-37-Р/58В-2022 от 17.08.2022; копия акта осмотра энергопринимающей установки № 9.3-37-А/71В-2022 от 17.08.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

24.03.2020 между АО "ОРЭС" (сетевая организация) и ООО "Эколог" (заявитель) подписан договор № 27/587/ВЛ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация на основании поданной заявителем заявки (Приложение № 1 к настоящему договору) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) здания склада, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя: 742,4 (кВт); категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 371,2 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 33:22:016007:15 по адресу: <...> (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной) (пункт 8.2 договора).

Исходя из пункта 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 договора, рассчитан в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 21.11.2019 г. № 42/1 и составляет 483 333 (Четыреста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 58 копеек, в том числе НДС 20% - 80 555 (Восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Порядок внесения оплаты за технологическое присоединение определен в пункте 11 договора.

Изменение договора по письменному соглашению сторон или в судебном порядке предусмотрено пунктом 14 договора.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с договором истцом ответчику выданы технические условия № 61 от 24.03.2020 (приложение № 2 к договору), содержащие перечень возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из пункта 5 договора, мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены сторонами в течение четырех месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

По состоянию на 27.07.2020 мероприятия по реализации технических условий ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласованная сторонами в пункте 17 договора ответственность в виде уплаты неустойки, равной 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но в совокупности не превышающем размер неустойки, определенный в предусмотренном договором порядке за год просрочки, включена в него в соответствии с императивными нормами абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 раздела II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и не противоречит тексту указанной нормы права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно выданным по договору от 24.03.2020 № 27/587/ВЛ техническим условиям в рамках надлежащего исполнения обязательств ответчик должен осуществить в установленный договором срок мероприятия, предусмотренные разделом II технических условий.

Как следует из материалов дела, ответчиком мероприятия по реализации технических условий в установленный срок не исполнены.

Ответчиком данное обстоятельство признается.

Доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения мероприятий по технологическому присоединению рассмотрены и отклоняются, как не нашедшие своего документального подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком право на обращение с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по техническому присоединению не реализовано, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По существу настоящего спора, разногласия сторон сводятся к размеру неустойки, предъявленной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом датой, следующей за датой, установленной пунктом 5 договора.

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 17 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение принятых по договору обязательств составляет 441 041 руб. 89 коп.

Расчет неустойки соответствует законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 44 104 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, выполнение мероприятий по технологическому присоединению и характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 44 104 руб. 20 коп.

Указанный размер неустойки суд считает разумным, соразмерным последствиям и не нарушающим баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации.

При этом суд принимает во внимание, что работы были выполнены ответчиком в установленный срок, а длительный период просрочки исполнения обязательств по договору был обусловлен сложностями проведения мероприятий по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, в том числе, в период действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем суд учитывает отсутствие доказательств (наличия и расчета) причинения истцу убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 44 104 руб. 20 коп.

В случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

До принятия окончательного судебного акта по делу ответчик признал исковые требования по существу и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком требований истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 546 руб. 30 коп. Госпошлина в сумме 8 274 руб. 70 коп., уплаченная по платежным поручениям от 03.02.2022 № 778, от 02.06.2022 № 5209, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 44 104 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 руб. 30 коп.

2. В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" в остальной части отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 274 руб. 70 коп., перечисленную по платежным поручениям от 03.02.2022 № 778, от 02.06.2022 № 5209.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов