Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А68-523/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-523/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 886 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 864 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (покупатель) и ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (поставщик) 18.12.2017 был заключен договор поставки оборудования № 580-550-2017/ЕПЗ (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передать, а Истец - принять и оплатить вакуумную печь для отжига выводов деталей Xvac 1200 фирмы «Xerion advanced heating ofentechnik GmbH» (Германия) (далее - Оборудование), а также выполнить сопутствующие работы, связанные с обеспечением его надлежащего функционирования.

Оборудование должно было быть поставлено не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора, а именно - до 18.05.2018 включительно (п. 3.2 Договора).

Оборудование поставщиком не поставлено, обязательства по Договору не выполнены.

Согласно п. 12.1. договора за нарушение сроков поставки Оборудования Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

08.06.2018 Истцом направлена претензия № 17-5/102 в адрес Ответчика с требованием об уплате неустойки в сумме 358 416, 00 рублей (за период с 21.05.2018 по 08.06.2018) и поставке Оборудования в срок до 22.06.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия №17-5/160 от 07.09.2018, также содержащая требования уплатить неустойку в сумме 1 866 400,00 рублей (за период с 21.05.2018 по 07.09.2018) и поставить Оборудование до 25.09.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора поставка Оборудования поставщиком не осуществлена.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Оборудования истец просит взыскать неустойку в размере 1 886 400 руб. за период с 21.05.2018г. по 10.12.2018г., рассчитанную в порядке п. 12.1. договора.

Согласно п. 12.1. договора за нарушение сроков поставки Оборудования Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Факт того, что поставка Оборудования не была произведена, является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 1 886 400 руб. за период с 21.05.2018г. по 10.12.2018г. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37 864 руб., перечисленная платежным поручением №211 от 14.01.2019г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31864 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» неустойку в размере 1 886 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 864 руб.

Возвратить ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова