Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-36010/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36010/2022
17 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВИАЦИОННАЯ И МОРСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (адрес: Россия 198095, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАРШАЛА ГОВОРОВА, Д. 29, ЛИТЕР О, ПОМЕЩ. 7-Н ОФИС 70; Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 51, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛИ УПРАВЛЕНИЯ ЛАЗЕРНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192148, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, , УЛ.. КРУПСКОЙ, Д. 43, ЛИТЕР И, 3-Н, ПОМЕЩЕНИЕ 216, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025, онлайн); - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" (далее – Общество) о взыскании по договору от 24.07.2019 № К3-1969 (далее – Договор): 1 000 000 руб. неосвоенного аванса, 149 505,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 22.02.2022 по дату возврата неосвоенного аванса.

Протокольным определением от 23.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Общества о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 184 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 20.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 21.06.2022 по дату погашения задолженности.

Решением от 03.07.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Между тем судом не рассмотрены требования по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество в нарушение условий договора выполнило работы без согласования с заказчиком предмета договора, документация изготовлена подрядчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, результат работ не представляет для истца потребительской ценности, работы заказчиком не приняты и не подлежат оплате.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на уплату государственной по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.