Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А07-24492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24492/2023
г. Уфа
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимрезерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 115 000 руб. 01 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, представитель по доверенности от 10.07.2023 г.

от ответчика –ФИО3 генеральный директор, личность удостоверена паспортом,


Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимрезерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 115 000 руб. 01 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило возражение на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 25.09.2023.

От истца поступила письменная позиция по делу.

От ответчика поступил отзыв на письменную позицию истца, поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Нефтехимрезерв» заключен договор поставки нефтепродуктов №БНФ/П/8/71/22/НПР от 02.08.2022.

Процедуре заключения дополнительных соглашений к договору о поставке продукции в определенный период поставки предшествовала процедура направления оферт со стороны покупателей в адрес организатора тендера (ПАО «НК «Роснефть»).

Направленное ПАО «НК «Роснефть» предложение №ИСХ-06-27708-22 от 11.07.2022 в адрес участников тендера, в том числе в адрес ООО «Нефтехимрезерв», содержало условия о номенклатуре, марочном ассортименте и объеме продукции в разрезе заводов-производителей, а также об обязательствах откликнувшейся стороны в последующем заключить договор с ПАО АНК «Башнефть», ПАО «НК «Роснефть», а также о штрафных санкциях за уклонение от подписания дополнительного соглашения на условиях принятой оферты .

В ответ на указанное предложение ООО «Нефтехимрезерв» представлена оферта.

В ответ на указанное предложение ООО «Нефтехимрезерв» представлена оферта №182 от 18.07.2022 по лоту №06/2-749 о готовности самовывоза продукции в августе 2022 года в общем объеме 67 тн. Из данного объема продукции по дополнительному соглашению №5 предполагалось к отгрузке 23 тн. Вместе с тем, в дальнейшем, после направления Истцом в адрес Ответчика дополнительных соглашений (№5 на 23 тн, №№ 6 и 7 по 22 тн) на весь объем продукции для поставки в августе (67 тн.), Ответчик подписал и направил в адрес Истца только подписанные дополнительные соглашения №№ 6 и 7, проигнорировав подписание дополнительного соглашения №5.

В связи с чем истец считает, что действия Ответчика, первоначально заявившего о своей готовности вывезти весь объем продукции в августе, а в последующем уклонившегося от подписания дополнительного соглашения №5 к Договору на поставку части из указанного объема, являются недобросовестными, повлекшими соответствующую непоставку продукции в августе 2022.

Согласно п.3.1.2 Договора Покупатель не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Поставщика дополнительного соглашения к Договору обязан подписать его, скрепить печатью и направить Поставщику по электронной почте скан-образ указанного соглашения. Поскольку Покупатель скан-образ дополнительного соглашения №5 к Договору Поставщику ответным сообщением от 03.08.2022 не направил, соответственно, имеются основания для привлечения Ответчика к ответственности по п. 22.6 Договора в размере 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов.

Таким образом, из расчета стоимости непоставленной продукции в размере 1 150 000,09 руб., сумма штрафа составила 115 000, 01 руб. согласно прилагаемого расчета.

По факту нарушения обязательств по Договору, в адрес Ответчика направлена претензия №05-02-05/2241 от 29.03.2023, оставленная Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указывает, что за время действия Договора поставки сторонами заключены и исполнены следующие дополнительные соглашения: № 1 от 04.02.22г., № 2 от 05.04.22г., № 3 от 5.04.22г., № 4 от 04.04.22г., № 6 от 02.08.22г., № 7 от 02.08.22г. По всем этим шести дополнительным соглашениям Поставщик выполнил свои обязанности по поставке продукции, а Покупатель - по получению и оплате продукции.

Соглашение № 5 от 02.08.22г. не было подписано Покупателем и неправомерно считать его заключенным, т.к. ни одна из сторон не выполняла его условий. Поставщик (ПАР АНК "Башнефть") не поставил продукцию Покупателю, а Покупатель ЮОО "Нефтехимрезерв") не производил оплату.

Направленное ПАО "НК "Роснефть" предложение № ИСХ-06-27708-22 от 11.07.22г. в адрес участников тендера, в том числе в адрес ООО "Нефтехимрезерв", содержало условия о номенклатуре, марочном ассортименте и объеме продукции в разрезе заводов-производителей, а также об обязательствах откликнувшейся стороны в последующем заключить Договор с ПАО АНК "Башнефть", ПАО "НК "Роснефть", ответчик (ООО "Нефтехимрезерв") считает, что Истец (ПАО АНК "Башнефть") превысил срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 429 ГКРФ и составляющий шесть месяцев для подачи данного типа иска.

От истца поступило возражение на отзыв, истец не считает дополнительное соглашение №5 от 02.08.2022 заключенным.

Согласно п.3.1.2 Договора, Покупатель не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Поставщика дополнительного соглашения к Договору обязан подписать его, скрепить печатью и направить Поставщику по электронной почте скан-образ указанного соглашения. Поскольку Покупатель скан-образ дополнительного соглашения №5 к Договору Поставщику ответным сообщением от 03.08.2022 не направил, дополнительное соглашение № 5 считается незаключенным.

Согласно п.22.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель, в частности, если: покупатель не направил в срок, установленный п.3.1.2. Договора, по электронной почте в адрес Поставщика сканобраз подписанного со своей стороны дополнительного соглашения, указанного в п.3.1.2. Договора.

Соответственно, имеются основания для привлечения Ответчика к ответственности по п. 22.6 Договора в размере 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов.

Таким образом, из расчета стоимости непоставленной продукции в размере 1 150 000,09 руб. (указанной в столбце «Общая стоимость» п.1 дополнительное соглашение № 5), сумма штрафа составила 115 000, 01 руб.

Доводы Ответчика о пропуске шестимесячного срока для предъявления требований, являются неправомерными.

Поскольку пунктом 2 ст.446 ГК РФ, предусматривает шестимесячный срок для обращения в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в настоящем споре, неурегулированные разногласия по тексту дополнительное соглашение № 5 отсутствуют,

Условия дополнительное соглашение № 5, кроме объема поставки, не отличались от других, приложенных и подписанных Ответчиком дополнительных соглашений к Договору (№1 от 04.02.2022, №2, №3 от 05.04.2022, №4 от 04.04.2022, №6, №7 от 02.08.2022).

Ответчик в своих возражения на возражение истца указывает, что ООО "Нефтехимрезерв" испытывал очень серьезные затруднения в финансового плана, не открыл Сбербанком кредит; в связи со снижением покупательского спроса на рынке увеличился срок оборачиваемости капитала, выросла дебиторская задолженность.

К тому же в августе месяце 2022г. на рынке появился ацетон производства ПАО АНК "Башнефть" в большом количестве и с ценой в разы меньше себестоимости ответчика, цена ответчика оказалась явно неконкурентноспособной.

О возникших проблемах Ответчик своевременно информировал Истца (письмом № 186 от 10.08.22г., уведомление об уплате штрафа № 05-02-05/7244 от 16.09.2022г., письмо № 197 от 20.09.2022), пытался как-то разрешить ситуацию: обращался с предложением оплаты и выборки в более поздние сроки, сумел организовать выборку по двум из трех приложений к Договору поставки, хотя понес при этом существенные убытки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № БНФ/П/8/71/22/НПР от 02.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/8/71/22/НПР от 02.08.2022 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов №БНФ/П/8/71/22/НПР от 02.08.2022 (далее-Договор).

Процедуре заключения дополнительных соглашений к Договору в определенный период поставки предшествовала процедура направления оферт со стороны покупателей в адрес организатора тендера (ПАО «НК «Роснефть»).

ПАО «НК «Роснефть» в рамках процедуры отбора оферт, по лоту №06/2-749 направлено предложение №ИСХ-06-27708-22 от 11.07.2022 (Приложение №9 к исковому заявлению) в адрес участников тендера, в том числе в адрес Ответчика, которое содержало условия о номенклатуре, марочном ассортименте и объеме продукции в разрезе заводов-производителей, а также об обязательствах откликнувшейся стороны в последующем заключить договор с Истцом, ПАО «НК «Роснефть», а также о штрафных санкциях за уклонение от подписания дополнительного соглашения на условиях принятой оферты.

В ответ на указанное предложение, Ответчиком по лоту №06/2-749 представлена оферта №182 от 18.07.2022 (Приложение №9 к исковому заявлению) о готовности самовывоза продукции в августе 2022 года в общем объеме 67 тонн.

В размещенном ПАО «НК «Роснефть» в адрес покупателей предложении (ПДО) делать оферты на покупку ацетона технического по лоту № №06/2-749 для всех потенциальных покупателей было прямо указано следующее:

«До 18:00 московского времени дня 29 июля 2022 года вам будет направлено уведомление о результатах рассмотрения оферт в рамках тендера...

…Ваша оферта должна быть действительна до указанной даты окончательного информирования о результатах тендера. В случае отсутствия срока действия оферты, ПАО «НК «Роснефть» считает такую оферту безотзывной и действительной до момента оглашения результатов тендера.

К настоящему письму приложен (Приложение № 5) проект рамочного контракта/договора на поставку продукции (далее – Контракт/Договор). Направляя свою оферту, вы полностью принимаете все условия Контракта/Договора и выражаете намерение считать себя лицом, заключившим на условиях оферты и Контракта/Договора сделку с лицом, принявшим вашу оферту (далее – Продавец). В случае принятия вашей оферты путем направления соответствующего уведомления, ваша компания несет всю ответственность перед Продавцом за исполнение сделки на условиях указанного Контракта/Договора. С победителем тендера Контракт (Договор) будет подписан ПАО «НК «Роснефть».

В случае отказа победителя тендера от оформления заключенной сделки путем подписания Контракта/Договора и/или дополнительного соглашения на условиях принятой оферты по любой из согласованных к поставке позиций, Продавец, по своему единоличному усмотрению, будет вправе потребовать от победителя тендера уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости согласованного Продавцом к поставке количества товара и/или предусмотренного условиями Контракта/Договора штрафа за отказ от поставки (в размере, установленном в Приложении № 5)».

Таким образом, Ответчик, направив ответ на ПДО ПАО «НК «Роснефть», полностью принял все условия Договора и выразил намерение считать себя лицом, заключившим с Истцом дополнительные соглашения к Договору на условиях оферты.

Письмом №ИСХ-06-30246-22 от 28.07.2022 ПАО «НК «Роснефть» (Приложение №2) приняло ценовое предложение Ответчика на поставку продукции по лоту №06/2-749 «Реализация ацетона на внутренний рынок в августе 2022 с возможностью отгрузки переходящих остатков в сентябре 2022 г. в опционе Продавца» в качестве победителя.

Письмом №05-02-05/5841 от 28.07.2022 Истец сообщил Ответчику о номинировании ацетона на август 2022 года в количестве 67 тонн. Из данного объема продукции по дополнительному соглашению №5 должно было быть отгружено 23 тонн.

Посредством электронной почты от 03.08.2022 (подтверждение отправки представлено в Приложении №7 к исковому заявлению) Истцом в адрес Ответчика направлены дополнительные соглашения (№5 на 23 тн, №№ 6 и 7 по 22 тн) на весь объем продукции для поставки в августе (67 тн.) и счета на оплату, в том числе счет №10042131 от 03.08.2022.

Ответчик подписал и направил в адрес Истца только подписанные дополнительные соглашения №№ 6 и 7, дополнительное соглашение №5 подписано не было.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ оферта (намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом) связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 434.1 ГК РФ предусматривается обязанность сторон при проведении переговоров о заключении договора действовать добросовестно (поведение должно быть последовательным и ожидаемым), а также возможность наступления неблагоприятных последствий, в случае недобросовестного.

В связи с чем считаем, что действия Ответчика, первоначально заявившего о своей готовности вывезти весь объем продукции в августе, а в последующем уклонившегося от подписания дополнительного соглашения №5 к Договору на поставку части из указанного объема, являются недобросовестными, повлекшими соответствующую непоставку продукции в августе 2022.

Согласно п.3.1.2 Договора Покупатель не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Поставщика дополнительного соглашения к Договору обязан подписать его, скрепить печатью и направить Поставщику по электронной почте скан-образ указанного соглашения. Поскольку Покупатель скан-образ дополнительного соглашения №5 к Договору Поставщику ответным сообщением от 03.08.2022 не направил, соответственно, имеются основания для привлечения Ответчика к ответственности по п. 22.6 Договора в размере 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов.

Таким образом, из расчета объема невывезенного ацетона – 23 тонны, стоимости непоставленной продукции в размере 1 150 000,09 руб., сумма штрафа составила 115 000, 01 руб.

По факту нарушения обязательств по Договору, в адрес Ответчика направлена претензия №05-02-05/2241 от 29.03.2023, оставленная Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 22.6. Договора, 22.6. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошли по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 10 % от стоимости не поставленных нефтепродуктов, что составляет 115 000 руб. 01 коп.

Ответчик выразил несогласие с расчетами суммы неустойки, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд считает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки применительно к наступившим последствиям и снизить неустойку до 50 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимрезерв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. сумму штрафа, 4450 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №933486 от 12.05.2023..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев