Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-31432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-31432/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичного акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРЕЙДКАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-31432/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, 18, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТРЕЙДКАПИТАЛ», адрес: 355000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 490 000 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», адрес: 344000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что основанием возникновения спора в рамках настоящего дела является удовлетворение Банком требования Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и регрессное требование Банка об осуществлении платежа по Банковской гарантии; постановлением апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-40562/2021 требование Учреждения признано недействительным. По мнению Компании, на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в размере платежа от гаранта (Банка), в связи с чем Компания является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела, а взыскание с Компании денежных средств по регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии не приводит к восстановлению нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком (гарантом) и Компанией (принципалом) 27.07.2021 был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10218722 (далее - Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением (бенефициаром).

Во исполнение условий Договора Банком 27.07.2021 была выдана банковская гарантия № 10218722 (далее – Банковская гарантия), которая согласно пункту 1 вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 31.01.2024 включительно.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения по Банковской гарантии.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение пяти рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными (пункт 2.8 Договора).

В силу пункта 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Банковской гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Банковской гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Банковской гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В Банк от Учреждения поступило требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

Банк выплатил Учреждению денежные средства в размере 1 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 758582.

Банком 03.12.2021 в адрес Компании было направлено регрессное требование о возврате уплаченной по Банковской гарантии суммы, а также об уплате 7950 руб. платежа за раскрытие Банковской гарантии.

Поскольку регрессное требование Банка Компания не исполнила, истец направил ответчику претензию.

Компания частично оплатила сумму регрессных требований и вознаграждение.

Наличие задолженности в размере 1 490 000 руб., а также неисполнение ответчиком требований Банка в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом, по смыслу указанных норм, под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

В рассматриваемом случае, как правильно указано апелляционным судом, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе о взыскании убытков.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела. Доказательств возмещения Банку в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств Компании, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что требование Учреждения и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия Банковской гарантии, Банк исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Поскольку Компания не исполнила требование Банка по возврату уплаченной Учреждению суммы по Банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании указанной суммы.

Вопреки доводам подателя жалобы и как правомерно отмечено апелляционным судом, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости Банковской гарантии от условий основного обязательства. Условия Банковской гарантии согласованы. Осуществляя выплату денежных средств по Банковской гарантии, Банк действовал в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты гарантом Банковской гарантии у Банка имелись все основания для оплаты, законодательство Российской Федерации гарантом нарушено не было, Банк, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, на момент подачи в суд Банком настоящего иска вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-40562/2021 не имелось, тогда как выбор способа защиты в данном случае остается за истцом, то есть Банком.

На основании положений пункта 1 статьи 379 ГК РФ, а также условий спорного Договора, Банк правомерно обратился к Компании с настоящими исковыми требованиями.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, равно как и оснований для замены ответчика на Учреждение в отсутствие заявления об этом истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-31432/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ТРЕЙДКАПИТАЛ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов