Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-106787/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106787/2023
28 февраля 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центродорстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-106787/2023

по иску акционерного общества «Центродорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергострой»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центродорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» (далее – ответчик) задолженности по оплате товара в размере 117 512 руб. по договору на поставку от 07.05.2020 N ПП/ГМ-2020-5.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 07.05.2020 N ПП/ГМ-2020-5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять материалы и оборудование в соответствии с ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены (по форме приложения N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в целях исполнения обязательств перед ответчиком, заключил договор поставки от 22.10.2019 N 22/10-ГМ2019 с ООО «ЦДС», в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию по согласованным заявкам в количестве и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. Поставка товара осуществляется на объект «Строительство производственной базы и диспетчерского пункта Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормост» на территории Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы».

ООО «ЦДС» в целях исполнения обязательств перед истцом на основании счета N 170 от 17.06.2020 через грузоотправителя ООО «СМУ-50» поставило для ответчика товар, что подтверждается УПД N 211 от 13.07.2020.

Таким образом, как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику Товар на сумму 117 512 руб., что подтверждается УПД от 13.07.2020 N 3898.

Ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что представленная истцом счет-фактура от 13.07.2020 N 3898 не содержат подписи представителя ответчика, оттиска печати ответчика, то есть не соответствуют требованиям, установленным Перечнем сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела, составленные истцом в одностороннем порядке, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара.

Товарные накладные, подтверждающие передачу истцом товара ответчику, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Суды признали, что печать и подпись сотрудника ответчика в счете-фактуре от 13.07.2020 N 211 не являются доказательством того, что товар по указанному документу был поставлен третьим лицом в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком или поставлен истцом в адрес ответчика, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате именно истцу, поскольку из указанного счета-фактуры следует, что продавцом является ООО «СМУ-50», покупателем - ООО «ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены заявки на поставку спорного товара, а также согласования договорной цены на товар в порядке, установленном договором.

Цена товара, указанная в товаросопроводительных документах несоответствует. Доказательств, из которых бы следовало, что поставка товара третьим лицом в адрес ответчика осуществлена в рамках исполнения договорных обязательств между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что представленные доказательств по делу, в том числе условия договора между истцом и ответчиком, не подтверждает, что спорная поставка осуществлялась от имени и/или за счет ответчика, договор между истцом и третьим лицом также не содержит условий, из которых был следовала обязанность третьего лица поставить товар в адрес ответчика от имени и/или по поручению истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-106787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Гречишкин