Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-31472/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68460/2020

Дело № А55-31472/2017
г. Казань
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны – Харитонова М.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А55-31472/2017

по заявлению арбитражного управляющего Князевой Натальи Михайловны о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл», (ИНН: 6321352132),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл» (далее – ООО «ТК «Кристалл», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в отношении ООО «ТК «Кристалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 ООО «ТК «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (дата оглашения резолютивной части) Харитонов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ТК «Кристалл» утверждена Князева Наталья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Кристалл» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Харитонова М.Н. (вх. № 231807 от 29.12.2018) о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Кристалл». С ООО «ТК «Кристалл» в пользу арбитражного управляющего Харитонов М.Н. взыскана сумма в размере 363 577, 65 руб., в том числе: 279 677, 42 руб. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере, 83 900, 23 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Князева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать с Хитуна Андрея Николаевича размер фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2019 по 27.08.2019 - 101 612 руб. 90 коп., ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление арбитражного управляющего Князевой Н.М. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено частично.

С Хитуна А.Н. пользу арбитражного управляющего Князевой Н.М. взыскана фиксированная сумма вознаграждения в размере 2903 руб. 22 коп. В остальной части заявления арбитражного управляющего Князевой Н.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Князева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ТК «Кристалл» отменить; взыскать с Хитуна А.Н. в пользу Князевой Н.М. 101 612,90 руб., ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, полагает, что Князева Н.М. не лишена права требовать выплаты судебных расходов в соответствии с указанными разъяснениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Князевой Н.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Кристалл» конкурсным кредитором Хитуном А.Н. обжаловались определение Арбитражного суда Самарской области 28.05.2019 о завершении конкурсного производства и определение Арбитражного суда Самарской области 05.04.2019 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Кристалл».

Указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и 30.07.2019 соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражного управляющего Князевой Н.М. в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического осуществления деятельности арбитражным управляющим Князевой Н.М. в качестве конкурсного управляющего в период обжалования определения о завершении конкурсного производства, за исключением его участия в соответствующих судебных заседаниях 23.07.2019, 27.08.2019 и подготовки отзывов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обжалование кредитором определения о завершении конкурсного производства в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции является правом кредиторов, в связи с чем возложение судебных расходов в данной части в полном объеме на заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной суммы вознаграждения (101 612,90 руб.) до 2903,22 руб. - вознаграждение из расчета 1 рабочего дня арбитражного управляющего, согласно фиксированной сумме вознаграждения в месяц, в соответствующем месяце, и вознаграждение за составление отзыва, а именно: 30 000 руб./31 = 967,74 руб.*3 дня, с учетом объема выполненной работы в этот период.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего Князевой Н.М. на большой объем и сложность вынужденно выполненной работы конкурсным управляющим ООО «ТК «Кристалл», проведенной в период после завершения конкурсного производства, и соответствие объема и сложности работы сумме дополнительного фиксированного вознаграждения апелляционным судом отклонен, поскольку заявителем не доказано, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим, связан с рассмотрением апелляционных жалоб Хитуна А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Кристалл».

Ссылки арбитражного управляющего КнязевойН.М. на то, что последняя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 участия не принимала, суд апелляционной инстанции отметил, что, как указано выше, арбитражный управляющий Князева Н.М. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований (что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). В части взыскания с Хитуна А.Н. в пользу арбитражного управляющего Князевой Н.М. фиксированной суммы вознаграждения в размере 2903,22 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит, тем более, что к заседанию на 23.07.2019 определенную подготовку она осуществляла.

Довод арбитражного управляющего Князевой Н.М. о том, что суд первой инстанции не вправе был уменьшать вознаграждение конкурсного управляющего произвольно, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ХитуномА.Н., напротив, в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно заявленных арбитражным управляющим Князевой Н.М. требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При таких обстоятельствах, суды верно определили период, с учетом объема выполненной работы в этот период, за который следует взыскать сумму вознаграждения, связанных с проведением процедуры банкротства и отказали в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А55-31472/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова