Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-275390/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-275390/23-113-2178

7 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКУ «Дирекция госзаказчика» (ОГРН <***>)

к АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» (ОГРН <***>)

о взыскании 373 017 260,49 рублей,

при участии:

от истца – Шпигель Т.Л. по доверенности от 28 декабря 2023 г. № 47;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 227 декабря 2023 г. № 2;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем 373 017 260,49 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26 ноября 2015 г. № КИ-336-2015 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ООО «Судостроительный завод Залив» (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2021 г. ООО «Судостроительный завод Залив» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы».

Судом установлено, что Контракт заключён в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 4 МВт».

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25 декабря 2018 г. составляет 3 712 999 980 рублей.

Согласно п. 6.3.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 5 августа 2020 г. предусмотрен этап – подписание акта приёма-передачи.

В соответствии с п. 28 приложения № 4 к дополнительному соглашению № 11 от 5 августа 2020 г., срок окончания выполнения работ по этапу – 30 ноября 2020 г.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по спорному этапу «Предписание акта приёма передачи» исполнено 13 мая 2023 г., что подтверждается подписанным сторонами актом.

В соответствии с п. 18.14 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 18.15 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее (??) 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле.

В нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса сторонами в Контракте не определён конкретный размер неустойки. Копирование нормы закона, без указания точного размера неустойки влечёт несогласование условия о размере неустойки.

Однако, истцом рассчитана неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 13 мая 2023 г. (893 дня).

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта.

Дополнительным соглашением № 11 от 5 августа 2020 г. стоимость этапа «Подписание акта приёма-передачи» определена в размере 185 649 999 рублей.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых ещё не наступил.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания акта приёмки не основано на условиях Контракта.

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу А40-67704/17, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/16, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/13, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/14.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

В соответствии с актом приёма-передачи многофункционального аварийно-спасательного судна от 13 мая 2023 г., актом о приёмке выполненных работ от 13 мая 2023 г. № 17702017400150000110/6 фактически этап «Подписание акта приёма-передачи» исполнен 13 мая 2023 г.

В соответствии с п. 19.1 Контракта, сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет:

- что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне её контроля;

- что от неё нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятие во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта;

- что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Согласно п. 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

При исполнении обязательства по Контракту генподрядчик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению ВОЗ 30 января 2020 г. присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11 марта 2020 г. пандемией.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией, генподрядчик уведомил госзаказчика в извещении от 6 апреля 2020 г. № 236ГД/279-исх.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с п. 19.4 Контракта подтверждён заключением союза «Торгово-Промышленная палата Крыма» от 29 декабря 2020 г. № 342-Г/04-13.

В данном заключении подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали генподрядчику своевременно исполнить обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с Контрактом. Дата начала действия обстоятельств непреодолимой силы – 30 марта 2020 г., прекращения – 5 апреля 2020 г., всего 6 дней.

Невозможность прибытия иностранных специалистов для проведения работ по Контракту была признана обстоятельствами непреодолимой силы заключением союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 21 декабря 2020 г. № 2/2034 и от 21 декабря 2020 г. № 2/2035.

Срок возникновения непредвиденных обстоятельств установлен с 16 марта 2020 г. по 15 июля 2022 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2022 г. № 1267).

Вышеуказанные заключения ТТП Республики Татарстан Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан и Министерство промышленной политики Республики Крым признали обоснованными (№299/05 от 16.02.2021, №299/05 от 31.03.2021, №22-10/9531 от 18.11.2022, №6197/03/1 от 29.11.2022, №6197/05/1/1 от 24.01.2023).

Таким образом, срок действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятых ограничительных мер составил 852 дня.

Также о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных санкционной политикой иных стран в отношении Российской Федерации, генподрядчик уведомил госзаказчика в уведомлении от 1 апреля 2022 г. №236ГД/594.

ТТП Республики Крым представило письмо от 28 июля 2022 г. № И-156-3-022 в котором подтверждает, что надлежащее исполнение Контракта со стороны генподрядчика объективно оказалось невозможным в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц.

ТТП Республики Татарстан представило правовое обоснование невозможности исполнения обязательств от 2 ноября 2022 г. № 2/1392 в котором указала, что стороны при всей степени заботливости и осмотрительности, не имели возможности предвидеть, равно, как и предотвратить, введение США и ЕС торговых и экономических ограничений в отношении российских предприятий, указав срок начала действия санкций с 24 февраля 2022 г.

Письмо от 28 июля 2022 г. № И-156-3-022 и правовое обоснование от 2 ноября 2022 г. № 2/1392 признаны обоснованными со стороны Министерства промышленной политики Республики Крым, что подтверждается письмом от 24 ноября 2022 г. № 2542/05.

В соответствии с п. 21.2.2 Контракта если какое-нибудь из обстоятельств непреодолимой силы непосредственно повлияло на способность генподрядчика своевременно выполнить свои обязательства по настоящему Контракту, то срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введён мораторий сроком на 6 месяцев.

Соответственно, в силу введённого моратория неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 2 октября 2022 г. не подлежит начислению.

Введённый мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845).

Доводы ответчика об обязанности госзаказчика списать начисленную неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее –Правила № 783) судом проверен.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пунктом 5 Правил № 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

По смыслу приведённых положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июля 2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Однако, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. по делу А40-192470/22-12-1453 сформулирована правовая позиция, согласно которой списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, является антикризисной мерой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Начисленная правомерно неустойка не превышает 5% от цены этапа, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объёме.

Норма, установленная пунктом 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на её списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, её размером влияет на принятие заказчиком решения о её списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определённых случаев антикризисных мер.

Неподтверждение генподрядчиком наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не может быть истолковано как препятствие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе и признать за соответствующим лицом право на её списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2023 г. по делу А31-15084/20).

Акт приёма-передачи от 13 мая 2023 г. подтверждает исполнение обязательств по Контракту в полном объёме, следовательно, неустойка, предъявленная госзаказчиком подлежит списанию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев