Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А17-5517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5517/2021
г. Иваново
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию Комсомольского района Ивановской области «ЖКХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 16 286 301 рублей 56 копеек, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Комсомольского района Ивановской области «ЖКХ» о взыскании 15 835 181 рубля 21 копейки, из которых 3 301 530 рублей 90 копеек задолженность по договору поставки от 01.11.2019, 12 553 650 рублей 31 копейка неустойка за период с 10.01.2020 по 23.04.2021, а также неустойки с 23.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. В установленный процессуальный срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 3 246 530 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 13 039 770 рублей 66 копеек за период с 10.01.2020 по 09.09.2021, неустойку за период с 10.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика о взыскании задолженности и неустойки в сумме 16 286 301 рублей 56 копеек, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве от 16.08.2021, возражениях от 08.10.2021, подтвердил арифметическую верность расчетов истца, однако, просит снизить предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования. В обосновании ходатайства ответчик указывает на неудовлетворительное финансовое состояние, снижение сбора денежных средств за коммунальные услуги с населения в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму задолженности ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь» (далее по тексту - истец, общество, поставщик) и муниципальным предприятием Комсомольского района Ивановской области «ЖКХ» (далее по тексту - ответчик, предприятие, покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2019 (далее по тексту - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные настоящим договором сроки коммунально-бытовой каменный кголь Марки Д, в количестве 2000 тонн (+-15% и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки).

Цена товара указанного в пункте 1.1 договора поставки, составляет 5700 рублей за тонну и действует до 23 ноября 2019 года. Общая сумма договора 11 400 000 рублей (п. 2.1, 2.3 договора поставки).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.1 договора поставки).

В период с 20.11.2019 по 09.04.2020 поставщик поставил товар на общую сумму 12 241 530 рублей 90 копеек. Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 3 246 530 рублей 90 копеек.

Поскольку истец в добровольном порядке требования об уплате товара не удовлетворил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения договора поставки, поставка товара на сумму 12 241 530 рублей 90 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 3 246 530 рублей 90 копеек рубля 15 копеек подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 в сумме 13 039 770 рублей 66 копеек.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметический расчет неустойки ответчик не оспаривает, однако, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обосновании требования о снижении неустойки ответчиком заявлено о неудовлетворительном финансовом положении, в том числе, по причине снижения сбора с населения денежных средств за коммунальные услуги ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 судам рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является. Относительно снижения сбора с населения денежных средств за коммунальные услуги ввиду распространения новой коронавирусной инфекции суд считает необходимым отметить следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Свидетельств того, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки в оплате поставленного товара, отсутствие доказательств причинения убытков, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер образовавшейся задолженности по отношению к предъявленной ко взысканию неустойки, высокую процентную ставку (0,5% за каждый день просрочки), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

С учетом снижения размера неустойки, исковые требования о взыскании пени за период с 10.01.2020 по 09.09.2021 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 607 954 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки начиная с 10.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению, исходя из ставки 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 104 432 рубля.

Истец по платежному поручению №110 от 10.06.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 102 176 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 2 256 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь» к муниципальному предприятию Комсомольского района Ивановской области «ЖКХ» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 16 286 301 рублей 56 копеек, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Комсомольского района Ивановской области «ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг Уголь» 3 246 530 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2019, 2 607 954 рублей 13 копеек неустойки за период с 10.01.2020 по 09.09.2021, неустойку с 10.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, 102 176 рублей судебных расходов.

Взыскать с муниципального предприятия Комсомольского района Ивановской области «ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 256 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова