Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А13-268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2022 года

Дело №

А13-268/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий банк «Северный Кредит» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Северный кредит» (акционерное общество), адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доминанта» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 20.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Доминанта» возвратить 5 530 731 557 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.12.2017 заявление Банка принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксиома».

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Банка.

Решением от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 27.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1) договора от 20.12.2017 купли-продажи ценных бумаг, заключенного Банком и ООО «Доминанта»;

2) банковских операций от 20.12.2017 по перечислению на счет ООО «Доминанта» № 40702810700070000696, открытый в Банке, денежных средств в размере 5 530 730 315 руб. 73 коп.;

3) договора уступки прав требований от 20.12.2017, заключенного между Банком и ООО «Доминанта»;

4) банковских операций за период с 20.12.2017 по 21.12.2017 о списании со счета ООО «Доминанта» № 40702810700070000696, открытого в Банке, денежных средств в размере 1 220 890 050 руб. 47 коп.

В качестве последствий недействительности сделок Агентство просило восстановить права требования Банка по следующим договорам, в том числе договорам, обеспечивающим их исполнение по кредитным договорам:

1) от 01.06.2017 № М-016ЮЛКЛВ-17 с ООО «Эстэль»;

2) от 08.12.2017 № М-034ЮЛКЛВ-17 с ООО «Ультра»;

3) от 08.12.2016 № М-010ЮЛКЛВ-16 с ООО «Шоколад»;

4) от 11.04.2017 № М-006ЮЛКЛВ-17 с ООО «Стройэлит»;

5) от 21.04.2017 № М-008ЮЛКЛВ-17 с ООО «Строитель»;

6) от 10.04.2017 № М-005ЮЛКЛВ-17 с ООО «Строитель»;

7) от 31.05.2017 № М-015ЮЛКЛВ-17 с ООО «Стройдвор»;

8) от 19.12.2017 № М-037ЮЛКЛВ-17 с ООО «Рекорд»;

9) от 07.04.2017 № М-004ЮЛКЛВ-17 с ООО «Навигатор»;

10) от 22.05.2017 № М-014ЮЛКЛВ-17 с ООО «Навигатор»;

11) от 04.12.2017 № М-033ЮЛКЛВ-17 с ООО «Монолит».

12) от 21.12.2016 № М-011ЮЛКЛВ-16 с ООО «Мобит-Л»;

13) от 09.11.2016 № М-030ЮЛК-17 с ООО «Мобит-Л»;

14) № М-112ЮЛКЛВ-16 от 23.12.2016 с ООО «Валькирия»;

15) от 13.12.2016 № М-035ЮЛК-17 с ООО «Баристон»;

16) от 22.05.2017 № М-013ЮЛК-17 с ООО «Агент»;

17) от 06.04.2017 № М-ООЗЮЛК-17 с ООО «Агент»;

18) от 19.12.2017 № М-036ЮЛКЛВ-17 с ООО «Автономия»;

19) от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 с ООО «Оборонэкспертиза»;

20) от 18.12.2017 № М-009ФЛК-17 с ФИО3;

21) от 04.03.2016 № М001ФЛК-16 с ФИО4;

22) от 17.03.2017 № М-ООЗЮЛКЛВ-17 с ООО «ЭкспрессЛизинг»;

25) от 19.04.2017 № М-007ЮЛКЛВ-17 с ООО «Связькомпроет»;

26) от 30.10.2015 №В-088ЮЛК-15 с ООО «Жемчужина Севера»;

27) от 24.03.2017 № В-008ЮЛКЛ-17 с ООО «Спецсервисстрой»;

28) от 19.07.2016 № В048ЮЛКЛ-16 с ООО «Торговый дом «Север Птица»;

29) от 17.08.2016 № В-051ЮЛКЛ16 с ООО «ТД «Север Птица»;

30) от 20.10.2014 № В-142ЮЛКЛ-14 с ООО «Север»;

31) от 07.04.2015 № В-025ЮЛКЛ-15 с ООО «Север»;

32) от 12.11.2015 № В090ЮЛК-15 с ООО «Север»;

33) от 31.07.2015 № В-062ЮЛК-15 с ООО «Север»;

Агентство также просит взыскать с ООО «Доминанта» 30 000 000 руб. по соглашениям - от 07.08.2017 № М-019ЮЛО-17 о кредитовании банковского счета в форме овердрафта, действующего с учетом дополнительных соглашений с ООО «Управляющая компания Л7»; от 07.07.2017 № М-018ЮЛО-17 о кредитовании банковского счета в форме овердрафта, действующего с учетом дополнительных соглашений с ООО «Леда Евроклин».

Определением от 06.02.2019 заявление Агентства принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эстэль», ООО «Ультра», ООО «Шоколад», ООО «Стройэлит», ООО «Строитель», ООО «Стройдвор», ООО «Рекорд», ООО «Навигатор», ООО «Монолит», ООО «Мобит-Л», ООО «Валькирия», ООО «Баристон», ООО «Агент», ООО «Автономия», ООО «Оборонэкспертиза», ООО «Управляющая компания Л7», ООО «Леда Евроклин», ООО «ЭкспрессЛизинг», ООО «Связькомпроект», ООО «Жемчужина Севера», ООО «Спецсервисстрой», ООО «Торговый дом «Север Птица», ООО «Север», временный управляющий ООО «Север» ФИО5, ФИО3, ФИО4

Определением от 28.02.2019 заявления Банка и Агентства объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А13-268/2018.

Определением от 09.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Агро Инвест», ФИО13, финансовый управляющий ФИО13 ФИО14, ООО «Котласская птицефабрика», ФИО15, ООО «Контакт», ООО «Птицефабрика Малечкино».

Определением от 09.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Оборонэкспертиза» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Леда Евроклин» ФИО16.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Оборонэкспертиза», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление в части, принять новый судебный акт – об отказе в восстановлении права требования Банка к ООО «Оборонэкспертиза» по кредитному договору от 28.10.2015 № М-009ЮЛК-15 (далее - Договор от 28.10.2015).

По мнению подателя жалобы, ООО «Оборонэкспертиза» исполнило обязательства перед ООО «Доминанта» по Договору от 28.10.2015, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/2019, таким образом, требование о восстановлении права требования является необоснованным.

В отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оборонэкспертиза» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено материалами дела, Банк (покупатель) и ООО «Доминанта» (продавец) 20.12.2017 заключили договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за 5 530 731 557 руб. 32 коп. ценные бумаги.

В качестве оплаты по договору Банк 20.12.2017 перечислил на счет ООО «Доминанта» № 40702810700070000696, открытый в Банке, денежные средства 200 003 025 руб., 200 000 000 руб. 30 коп., 196 689 330 руб., 53 251 000 руб., 199 991 674 руб., 199 934 812 руб., 650 259 588 руб., 429 918 060 руб., 661 187 285 руб. 40 коп., 125 427 541 руб. 50 коп., 183 498 000 руб., 550 089 337 руб., 450 052 000 руб., 450 428 662 руб. 53 коп. и 980 000 000 руб.

Помимо того, Банк (цедент) и ООО «Доминанта» (цессионарий) 20.12.2017 заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по обязательствам заемщиков перед Банком по цене 1 190 890 050 руб. 47 коп.

ООО «Доминанта» 20.12.2017 со своего счета, открытого в Банке, перечислило Банку в качестве оплаты по договору уступки 1 190 890 050 руб. 47 коп.

Кроме того, 21.12.2017 ООО «Доминанта» со своего счета, открытого в Банке, перечислило в пользу ООО «Лидер М» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398, а приказом № ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как указано выше, решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что целью спорных сделок явился вывод активов должника, а именно права требования к заемщикам Банка. Сделки причинили вред имущественным правам кредиторов Банка и самому Банку в связи с увеличением реестра обязательств должника. Таким образом, имеются предусмотренные статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что означенные сделки являлись взаимосвязанными, были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов и в условиях отсутствия на корреспондентском счете средств, то есть за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому пришел к выводу об удовлетворении заявления. При этом суд отметил, что перечисление и списание средств со счета ООО «Доминанта» носили технический (фиктивный) характер.

В части применения последствий недействительности сделок суд отклонил возражения относительно добросовестного исполнения кредитных обязательств, применил двухстороннюю реституцию, оставил вопрос исследования означенного обстоятельства за рамками рассмотренного обособленного спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в применении последствий недействительности сделки и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности, одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с 20.12.2017 по 21.12.2017, то есть в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (29.12.2017).

ООО «Доминанта» является клиентом Банка, следовательно, в силу положений гражданского законодательства клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете (депозите).

Оспариваемые банковские операции осуществлены минуя корреспондентский счет, следовательно, операции не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных возражений ООО «Оборонэкспертиза» указало на факт исполнения им обязательства перед ООО «Доминанта» по Договору от 28.10.2015, представило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу № А40-79714/2019.

ООО «Оборонэкспертиза» также сослалось на прекращение обязательств по договору ипотеки от 25.03.2016 № М-009ЮДК-301-15 недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0011002:3496, расположенного по адресу: Москва, Тайнинская ул., д. 11, корп. 1, стр. 1.

Вследствие означенного – погашения кредитной задолженности и штрафных санкций – ООО «Оборонэкспертиза» заявило, что требование о восстановлении права требования Банка к нему является необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора вопрос о добросовестности заемщиков, исполнивших имеющееся перед кредитором обязательство, не является предметом рассмотрения.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25340(1,2), согласно которой вопрос о восстановлении задолженности исполнивших заемщиков и их добросовестности (исследование добросовестности заемщиков) может быть поставлен на рассмотрение суда, например, при взыскании Банком задолженности по кредитным и обеспечительным договорам.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о применении последствий недействительности сделок.

Доводы подателя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Следует отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-79714/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению означенного дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; назначил на 27.09.2022 судебное заседание; обязал истца (ООО «Оборонэкспертиза») представить доказательства погашения кредитных обязательств по Договору от 28.10.2015.

Таким образом, ссылка на нарушение примененными судом в рамках настоящего обособленного спора последствиями недействительности сделок прав ООО «Оборонэкспертиза» является преждевременной и не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 ООО «Оборонэкспертиза» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО «Оборонэкспертиза» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец