Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-59190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59190/2021
09 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 096 руб. 55 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25.01.2022г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

07.02.2022г ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в сумме 34 145 руб. 82 коп., начисленных на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г по делу №А60-21041/2020 за период с 11.07.2020 г по 07.10.2021 г ,

- в сумме сумма 950 руб. 73 коп., на задолженность, взысканную по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г по делу №А60-21041/2020 за период с 26.11.2020 г по 25.10.2021 г.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г по делу №А60-21041/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" удовлетворено полностью, с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы основной долг по договору транспортной экспедиции №41103Д от 14 августа 2019 года в размере 544 820 руб., пени 0,02% (п.3.1. договора транспортной экспедиции №41103Д от 14 августа 2019 года) за период просрочки платежа с 09.10.2019 по 29.04.2020 в размере 21 247 руб. 98 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 321 рубль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г по делу №А60-21041/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан" удовлетворено частично, с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

11.01.2021г между ООО "Титан" и ООО "УралБизнесПроект" заключен договор уступки права (требования) по указанному решению и определению.

04.06.2021г Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-21041/2020 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, где произведена замена взыскателя с ООО "Титан" (ИНН <***> ОГРН <***>) на ООО "УралБизнесПроект" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г по делу №А60-21041/2020 07.10.2021 г; определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г по делу №А60-21041/2020 исполнено 21.10.2021 г.

Истец обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом суммы.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по указанным решениям суда ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г по делу №А60-21041/2020 за период с 11.07.2020 г по 07.10.2021 г в сумме 34 145 руб. 82 коп., по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г по делу №А60-21041/2020 - за период с 26.11.2020 г по 25.10.2021 г в сумме 950 руб. 73 коп.

Данный расчет признан судом подлежащим корректировке.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты (неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 года по делу №А60-21041/2020 с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" взысканы основной долг по договору транспортной экспедиции №41103Д от 14 августа 2019 года в размере 544 820 руб., пени 0,02% (п.3.1. договора транспортной экспедиции №41103Д от 14 августа 2019 года) за период просрочки платежа с 09.10.2019г по 29.04.2020г в размере 21 247 руб. 98 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 321 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму неустойки 21 247 руб. 98 коп., взысканную по решению суда от 10.07.2020 года по делу №А60-21041/2020.

Судом произведен расчет процентов за период с 11.07.2020г по 07.10.2021г, согласно которого размер процентов, начисленных на сумму долга 544 820 руб., взысканную по решению суда от 10.07.2020 г по делу №А60-21041/2020, составляет 32 864 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г по делу №А60-21041/2020 за период с 26.11.2020 года по 25.10.2021 года в сумме сумма 950 руб. 73 коп., судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 33 814 руб. 85 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивают установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие этого не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В любом случае обязанность направления досудебных претензий признается истцом соблюденной при обращении с иском по основному требованию, по результату рассмотрения которого было вынесено решение по делу №А60-21041/2020, вступившее в законную силу.

В рамках дела №А60-21041/2020 соблюдение истцом претензионного порядка ответчиком не оспорено.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, мер к исполнению обязательств и уплате процентов ответчик не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 N Ф09-7420/17).

В рассматриваемом деле, несмотря на то, что определение суда было получено ответчиком, доказательств предпринятых попыток к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 1 927 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 69, 110, 148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесПроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 814 руб. 85 коп., в том числе:

- за период с 11.07.2020г по 07.10.2021г в сумме 32 864 руб. 12 коп., начисленные на сумму долга 544 820 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 г по делу № А60-21041/2020,

- за период с 26.11.2020г по 25.10.2021г в сумме сумма 950 руб. 73 коп., начисленные на сумму 20 000 руб., взысканную по определению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 г по делу № А60-21041/2020.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесПроект" 1 927 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Н.М. Классен