Решение от 26 января 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2353/2025
г. Биробиджан
27 января 2026 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 560 рубля,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - учреждение) о взыскании 28 560 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование искового требования обществом указано на наличие переплаты по договору, действие которого прекращено, отказ ответчика от зачета переплаты в счет иного обязательства и возврата излишне уплаченных истцом денежных средств.

Учреждение представило отзыв, в котором заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании переплаты, возникшей до 04.06.2022, в связи с этим просило в удовлетворении иска в части взыскания 14 280 рублей отказать.

Возражая против доводов ответчика, общество указало на подписание учреждением акта сверки взаимных расчетов, которое прерывает течение срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержала.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «МТС» (далее - МТС) и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» 01.06.2020 заключен договор № 7, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлялись услуги по размещению кабельных линий на опорах сети уличного освещения, находящихся в собственности г. Биробиджана в количестве 7 подвесов по ул. Миллера и ул. Невской.

Срок действия договора до 31.03.2021.

В соответствии с пп.4.1, 4.3 приложения к Договору размер ежемесячной платы составляет 1190 рублей; ежеквартальная плата - 3570 рублей.

Оплата производится до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

На аналогичных условиях между сторонами 20.03.2021 заключен договор № 4 Согласно п.1.3 Договора 2 срок действия договора - с 01.04.2021 до 31.03.2026.

В период с 01.04.2021 по 30.03.2023 плата за размещение одних и тех же кабельных линий перечислялась МТС ошибочно на счет Ответчика одновременно по двум договорам.

В связи с этим по договору от 01.06.2020 № 7 возникла переплата в сумме 28560 рублей.

После обнаружения факта ошибочного двойного перечисления платежей общество обратилось к учреждению с предложением о зачете переплаты в счет будущих платежей по Договору от 20.03.2021.

Зачет учреждением не произведен.

В ответ на досудебную претензию МТС от 29.11.2024 за № ДВ 05-1/00831 и о возврате переплаты учреждение 20.12.2024 отказало в ее удовлетворении.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «МТС» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя общества, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Перечисление ПАО «МТС» денежных средств учреждению за период с 24.06.2021 по 24.03.2023 по договору от 01.06.2020 № 7 в сумме 28560 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договорные отношения с ответчиком прекращены с 31.03.2021, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятие их истцом, а также возврата спорной суммы истцу, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражным судом отклоняются как ошибочные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик полагает, что поскольку общество обратилось в арбитражный суд 04.06.2025, то срок исковой давности истек взыскании переплаты, возникшей до 04.06.2022 в размере 14280 рублей.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

Исследовав и оценив содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2024, на 19.06.2025, учитывая то обстоятельство, что акты подписаны со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о совершении учреждением

действий по признанию долга в размере 28560 рублей.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности начал течь 20.12.2024 и на момент обращения с исковым заявлением по настоящему делу (04.06.2025) не истек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 28 560 рублей неосновательного обогащения, а также 10000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук