Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-17682/2023

1535/2023-105145(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года Дело № А33-17682/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2023 года. Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате в размере 205 000 руб., возникшей на основании договора-заявки № 03-03 от 02.03.2023, и неустойки в размере 164 000 руб. за период с 22.03.2023 по 09.06.2023 с продолжением её начисления до момента фактической оплаты долга.

Определением от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети интернет на следующий день. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор-заявка № 03-03 от 02.03.2023 на оказание услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого истец являлся перевозчиком, а ответчик – заказчиком.

Истец обязался организовать перевозку груза (снегоболотоход) по маршруту пгт. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) – п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия). Общая стоимость услуги определена в размере 505 000 руб. Ответчик должен был произвести предоплату в размере 300 000 руб. до 06.03.2023, а оставшиеся 205 000 руб. оплатить перед выгрузкой груза. Срок доставки определен периодом 10 календарных дней с даты получения суммы первой предоплаты в полном размере.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 230303 от 06.03.2023. В тот же день ответчик произвел предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 45 от 06.03.2023), сославшись в назначении платежа на указанный счет.

20.03.2023 на согласованный в договоре электронный адрес почты ответчика (elektro № _e@mail.ru) истцом направлено письмо исх. № 03002 о напоминании произвести окончательный расчет по договору.

Код доступа к материалам дела -

22.03.2023 на этот же электронный адрес истец направил письмо исх. № 03003, в котором указывает на исполнение обязательства по перевозке груза и отсутствие окончательной оплаты со стороны ответчика. Также в этот день на электронный адрес ответчика истец направил счет-фактуру.

Требование об оплате не было удовлетворено, в связи с чем 28.03.2023 истец направил претензию на электронный адрес ответчика. Также 30.03.2023 претензия была направлена ответчику почтовой связью (письмо с идентификатором № 67502781007902). Письмо получено было ответчиком 24.04.2023.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № 18-КГ22-72-К4 данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Договор перевозки грузов по сути является разновидностью договора оказания услуг. Глава 40 ГК РФ и иные федеральные законы не содержат императивных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг по договору перевозки груза. Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А658516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35-434, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13 по делу № А47-8001/2012, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13 по делу № А659796/2012-СГ1-10).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг. В тоже время судебно-арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которая по аналогии может быть применена и в настоящем случае, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд

возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по осуществлению перевозки следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 305-ЭС22-29105 по делу № А40232414/2021, от 14.11.2022 № 307-ЭС22-20665 по делу № А42-7293/2021, от 20.09.2022 № 305-ЭС22-16967 по делу № А40-132803/2021, от 02.08.2022 № 305-ЭС22-13791 по делу № А40-139804/2021, от 28.12.2021 № 304-ЭС21-24699 по делу № А75-6536/2020, от 21.12.2021 № 305-ЭС21-24568 по делу № А40-257023/2020, от 19.10.2021 № 307-ЭС21- 18274 по делу № А13-7111/2020, от 09.07.2021 № 308-ЭС21-9926 по делу № А5338556/2019, от 17.05.2021 № 305-ЭС21-5332 по делу № А40-79062/2019, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-4930 по делу № А41-17094/2020, от 06.04.2020 № 305-ЭС20-2800 по делу № А40-88637/2019, от 23.12.2019 № 305-ЭС19-24629 по делу № А40-165233/2018, от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22379 по делу № А41-37416/2019, от 03.08.2015 № 307-ЭС15-9467 по делу № А56-50906/2014, от 01.12.2015 № 308-ЭС15-15041 по делу № А32-24711/2014; определение ВАС РФ от 25.11.2013 № ВАС-16487/13 по делу № А41-49410/12).

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В настоящем случае истец представил договор, счет на оплату, платежное поручение по предоплате, письма в адрес ответчика с уведомление о доставки груза и необходимости произвести окончательный расчет, претензию, договор хранения № ХК-01/23 от 13.02.2023 и акт приема-передачи от 02.03.2023, акт приема-передачи груза от 02.03.2023 от одного перевозчика другому перевозчику (истцу), а также акт приема-передачи № 9 от 22.03.2023 о передаче груза ответчиком акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт».

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о противоречивом поведении ответчика. Из указанных доказательств следует, что ранее ответчик оперативно реагировал на сообщения истца и контактировал с ним по вопросам исполнения договора. По согласованным способам общения и обмена юридически значимыми сообщениям ответчик получил от истца счет на оплату и в тот же день произвел предоплату. Однако в последующем, когда ответчика уведомили о дате доставке груза, он по непонятным причинам перестал отвечать на сообщения и претензию истца. При этом все сообщения, а также претензию ответчик получил и знал о правопритязаниях

истца. Вместе с тем ответчик впервые выразил свое мнение по сложившейся ситуации в настоящем деле, представив возражения на иск.

В возражениях ответчик не отрицал факт заключения договора, но ссылался на то, что истец не представил надлежащие документы об исполнении обязательства по перевозке груза, в частности акт погрузки груза, акт приема-передачи груза, транспортную накладную, путевой лист с отметкой о принятии груза, счет-фактуру, подписанную ответчиком.

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт доставки груза, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счет-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства по доставке груза. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

Действительно, истец не располагает двусторонними первичными документами с подписями ответчика, которые могли бы быть прямым свидетельством оказания услуги. Но правовая позиция истца в том и состояла, что ответчик уклоняется от подписания подобных документов. При этом возможность подписания двусторонних документов находится в сфере контроля ответчика, и он в данном случае заинтересован их не подписывать. В связи с чем истец вправе доказывать свои требования косвенными доказательствами.

Доводы ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств по сути были направлены на отрицание факта доставки груза. Но, зная о правопритязаниях истца, ответчик не ответил ему и не представил мотивированные возражения по оплате, в частности со ссылкой на отсутствие факта доставки груза. Хотя именно такая реакция ответчика являлась бы самой логичной, если он действительно считает себя правой стороне в рассматриваемом споре. Любой другой разумный участник гражданского оборота на месте ответчика принял бы меры по урегулированию подобных разногласий сразу же при получении претензии. Однако фактически ответчик не вел себя так (ранее не позиционировал себя в таком положении), будто он является пострадавшей стороной, осуществившей предоплату и не получившей услугу по доставке груза.

Март и апрель 2023 г. это такой период, когда ответчик не мог не проявлять интереса к дальнейшей судьбе договорных отношений с истцом, поскольку он знал о запланированной доставке груза, о своей встречной обязанности произвести окончательный расчет, а также о последовавших требованиях и претензиях истца. В конце

марта 2023 г. ответчик уже знал о претензиях истца. Также в конце апреля он получил письменную претензию, а иск был направлен в суд 15.06.2023. Ответчик все это время бездействовал, пока возможность принудительного взыскания не оказалась реальной.

При этом странным является то, что осуществив предоплату, ответчик не предъявлял к истцу никаких требований по поводу доставки груза или по возврату предоплаты. Если ответчик не получил бы груз, то очевидно, что он вскоре потребовал бы от истца возврата предоплаты или исполнения обязательств. Именно такая модель поведения свойственна стороне договора, которая осуществила предоплату и не получила встречного предоставления, и поэтому считает себя пострадавшей стороной договора.

Поведение ответчика не поддается разумному объяснению при тех доводах и возражениях, на которые он ссылался. Скорее наоборот, пассивное поведение ответчика в большей мере свойственно для ситуации, когда сторона договора получила встречное предоставление и поэтому уже не обеспокоена по поводу своего положения в сложившихся отношениях. Получение груза при неполной оплате услуги является выгодной ситуацией для заказчика. Такое положение может вызвать у заказчика недобросовестный мотив по извлечению преимуществ в виде получения экономии за счет уклонения от осуществления полной оплаты. Тем более, предпосылки для таких мотивов поведения имеются еще больше, если такая сторона договора осознает, что у противоположной стороны договора в случае спора нет безупречных доказательств.

Также противоречивость позиции ответчика проявляется и в его доводах о том, что истец допустил просрочку предоставления транспортного средства под погрузку и просрочку доставки груза. Заявляя об этом, тем самым ответчик сам подтвердил, что доставка груза все-таки была. Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13) по делу № А40-274335/2019).

Ни один разумный заказчик не стал бы утверждать о просрочке доставки груза в отсутствие самого факта доставки груза (схожие выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306- ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что груз ответчика перевозился сначала одним перевозчиком (предпринимателем ФИО1), а затем истцом, что подтверждается актом приема-передачи груза от 02.03.2023. Также косвенно об исполнении истцом своих обязательств свидетельствует и организация хранения полученного им груза у предпринимателя ФИО2

Кроме того, согласно акту приема-передачи № 9 от 22.03.2023 ответчик передал упомянутому проектному институт перечень имущества, среди которого также указан снегоболотоход «Профи-Макс» стоимостью 11 700 000 руб. (с НДС). Представленные истцом документы согласуются между собой по хронологии событий и в части указания груза (снегоболотоход) и его стоимости. Это указывает о том, что представленные истцом документы не случайно были составлены. Указанный акт свидетельствует о том, что перевозимый груз предназначался для проектного института.

Действительно, как отмечал ответчик, в указанном акте перечислено и другое имущество, которое не имело отношения к договору между истцом и ответчиком. Однако сам по себе этот факт не опровергает осуществление доставки снегоболотохода. Акт является подтверждением, что по состоянию на 22.03.2023 у ответчика имелся упомянутый снегоболотоход. При этом трудно представить, что это явилось совпадением с учетом того, что как раз такой же снегоболотоход истец должен был доставить ответчику по договору, хронологически предшествующему указанной дате.

Стоит отметить и то, что указанный акт был составлен между ответчиком и проектным институтом. Этот документ подтверждает взаимоотношения между

указанными лицами. Истец не являлся участником этих отношений, поэтому априори случайно у него не мог оказаться этот документ. Ответчик не дал и не пытался дать вразумительных пояснений о том, каким образом этот документ мог оказаться у истца.

Указанный документ был передан истцу подобно расписке в качестве гарантии для него подтверждения факта доставки груза. Ответчик должен был учитывать создаваемые им разумные ожидания у истца на счет доказательственного значения этого документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731 по делу № А56-36251/2021). В силу принципа эстоппель участник гражданского оборота не вправе получать преимущества и выгоду вследствие непоследовательности и противоречивости своего поведения в ущерб другим лицам, которые добросовестно полагались на созданную юридическую ситуацию. Поэтому довод истца о том, что при передаче груза ему выдали этот акт, является вполне разумным. Ответчик не может просто так отрицать доказательственное значение этого документа, ссылаясь только на то, что истец не является стороной соответствующих отношений, оформленных этим актом.

Доводы ответчика были формальными, словно он искал любой повод возразить против заявленного иска. Такое поведение не характерно для тех участников гражданского оборота, которые уверены в своей правоте. Если ответчик действительно был бы пострадавшей стороной в договорных отношениях, то его позиция по спору была бы другой. Он при первой же возможности стремился бы раскрыть все доказательства, проливающие свет на фактически сложившиеся с истцом отношения и указывающие на его разумное и добросовестное поведение, а также снимающие любые противоречия на счет факта доставки груза. Вместо того, чтобы высказываться по существу отношений, объясняя причины, по которым могла сложиться такая противоречивая ситуация (при которой истец требует оплату, а ответчик отрицает факт доставки груза), ответчик упрекал истца в представлении небезупречных доказательств.

Довод ответчика о том, что акт № 9 от 22.03.2023 не имеет отношение к договору между истцом и ответчиком, не заслуживает внимания. Заявляя такой аргумент, ответчик должен был устранить все противоречия и объяснить при изложенных обстоятельствах совпадения в документах в части последовательной хронологии событий, груза и его цены. Поскольку ответчик отрицал причастность истца к передаче снегоболотохода, фигурирующего в акте № 9 от 22.03.2023, он должен был представить альтернативные доказательства, указывающие на то, что этот груз попал к ответчику иным путем, а не благодаря истцу. Однако соответствующих аргументов на этот счет ответчик не привел.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца при изложенных обстоятельствах носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил аргументы, вскрывающие алогичность умозаключений истца, положенных в основу заявленного иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 по делу № А69-303/2018, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012), что недопустимо.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате в размере 205 000 руб. является обоснованным.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),

размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности для ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020).

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.03.2023 по 09.06.2023 составляет 164 000 руб. (205 000 / 100 х 1 х 80). Указанный расчет является арифметически и методологически верным. Истец учел размер ставки финансовой санкции в соответствии с условиями договора, период просрочки и сумму долга. Требование истца заявлено в пределах существующего у него объёма права. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право.

Довод ответчика о том, что истец не верно определил момент начала просрочки, является необоснованным. Из имеющихся доказательств только акт № 9 от 22.03.2023 является наиболее достоверным свидетельством момента исполнения истцом обязательства. Составление этого документа указывает на то, что по состоянию на 22.03.2023 истец исполнил свои обязательства. Возможно это произошло и ранее, но других доказательств на этот счет не представлено.

При этом по условиям договора ответчик должен был до получения груза произвести окончательный расчет.

Оплата стоимости услуг (перевозки) осуществляется по факту их оказания. Авансирование исполнителя может устанавливаться соглашением сторон. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В таком случае неустойка может начисляться на просроченную оплату при фактическом оказании услуги по перевозке груза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452).

Поэтому истец правильно определил момент начала начисления неустойки. По состоянию на 22.03.2023 уже имелась правовая определенность о том, что ответчик находится в состоянии просрочки оплаты фактически оказанной услуги. Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения споры расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 13.06.2023) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«АЙТИЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 000 руб. – задолженности

по договору – заявке от 02.03.2023 № 03-03, 164 000 руб. – неустойки за период с 22.03.2023 по 09.06.2023, а также 10 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Э.А. Дранишникова