Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А60-24602/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3850/2025-ГК
г. Пермь
15 августа 2025 года
Дело № А60-24602/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О. Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1-Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2025 №1, диплом;

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юнит Металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года

по делу № А60-24602/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свартехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Юнит Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свартехмонтаж» (далее – ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Юнит Металл» (далее – ООО ПК «Юнит Металл», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/25/08/23 от 25.08.2023 размере 19 058 708 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 384 002 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» (далее – ООО «АГК-1»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 705 576 руб. и процентов на данную сумму за период с  01.10.2023 по 06.05.2024 в размере 1 170 461 руб. 37 коп.; в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 6 453 132 руб. и процентов на данную сумму за период с 01.10.2023 по 06.05.2024 в размере 213 541 руб. 26 коп. решение оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что договор подряда № 01/25/08/23 представляет собой договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, следствием чего стало неправильное применение норм материального права (глава 37 ГК РФ) при принятии обжалуемого решения. Обжалуемое решение не содержит оценки существенных условий договора, определяющих порядок сдачи результата выполненных истцом работ: п. п. 1.10, 2.2, 2.3, 3.1, 5.3, 7.1, 7.10, 7.13, 7.14, 7.24, 14.1, 16.3. Указывает, что по условиям договора оплата и приемка работ поставлены в прямую зависимость от передачи истцом ответчику надлежащей исполнительной документации, подтверждающей материальную ценность конкретного результата работ, а не оказание услуг по предоставлению персонала.

Апеллянт полагает, что отсутствует оценка суда по приобщенному к материалам дела письму исх.№02/16/01/24 от 16.01.2024 об отзыве ранее направленного гарантийного письма. Не дано оценки документам, определяющим интерес ответчика в выполнении истцом именно подрядных работ, а не оказание услуг по предоставлению персонала. Исходя из характера спора, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, объект строительства в области строительства экспертами не исследовался.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка заключению специалиста в области почерковедения и технико-криминалистического исследования документов, подтверждающих недостоверность доказательств, на которых основаны выводы суда. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы указанных документов отказано.

Полагает, что предоставленные обществом «Альтернативная генерирующая компания-1»  сведения не подтверждают факт выполнения работ на объекте, кроме того, указанные лица относятся к иной компании.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Юнит Металл» (генподрядчик) и ООО «СТМ» (подрядчик) заключили договор № 01/25/08/23 от 25.08.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства объектов «Завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год».

Согласно п. 2.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский городской округ» на территории ООО «АГК-1», расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, вблизи д. Тимохово, сельское поселение Аксено-Бутырское (земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:71328) в соответствии с условиями договора, согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора и которая передается подрядчику по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные п. 2.1. настоящего договора, в соответствии с "Расчетом стоимости и объема работ, техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали наименование услуг, единицу измерения и стоимость работ.

Состав звена: 1 сварщик и 3 монтажника.

Минимальное количество персонала: 15 звеньев.

1 смена: минимум 10 часов.

В стоимость чел/часа входит: расходы на заработную плату, налоговые отчисления, доставка персонала до г. Москвы, мед.комиссия, расходы АУП, СИЗ (спецодежда), проживание персонала, питание персонала.

Срок оплаты выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденной «в производство работ» проектной документации в соответствии с ценовыми параметрами, отраженными в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость работ и услуг по договору включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением строительно-монтажных работ  (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании представленных подрядчиком в двух идентичных экземплярах оригиналов следующих документов:

«Акта /о приемке выполненных работ» (форма №КС-2) сформированных на основании табеля фиксации рабочего времени,

- «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3);

- ведомости материалов с указанием в них реквизитов приемосдаточных документов на отгруженный Подрядчику материал;

- счета-фактуры;

в течение 30 (тридцати) календарных дней после их подписания полномочными представителями сторон.

Стороны признают, что определенный в настоящем пункте перечень документов для производства расчетов является существенным условием для сторон. Отсутствие какого-либо документа или оформленного с нарушениями исключает обязанность генподрядчика производить оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы:

– на сумму 371 304 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.08.2023.

– на сумму 5 878 788 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.09.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 30.09.2023.

– на сумму 203 040 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 31.10.2023.

– на сумму 10 522 008 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.10.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.10.2023, основанные на подписанном генподрядчиком табеле учета рабочего времени за октябрь 2023 года.

– на сумму 2 183 568 руб. 00 коп., согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 10.11.2023, и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 10.11.2023, основанные на подписанных генподрядчиком ежедневных отчетах о выполненных работах за ноябрь 2023 года.

Подрядчик в обоснование требований ссылается, что генподрядчиком подписаны и подтверждены выполненные подрядчиком работы, акты и справки по формам КС-2, КС-3, табеля учета рабочего времени подписаны представителями генподрядчика. При этом обязанность по оплате работ исполнена частично.

ООО «СТМ» в адрес ООО ПК «Юнит Металл» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

17.01.2023 генподрядчик направил в адрес подрядчика гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 19 158 708 руб. 00 коп., график погашения задолженности.

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлена повторная претензия на всю сумму задолженности по договору 19 058 708 руб. 00 коп., которая оставлена ООО ПК «Юнит Металл» без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору ООО ПК «Юнит Металл» не оплачена, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав подтвержденными факт выполнения истцом услуг, неисполнения ответчиком обязательств по договору, не представления ответчиком доказательств оплаты услуг в соответствии с  договором ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что сторонами установлен способ формирования цены - цена за 1 человеко-час умножается на количество человек в смены и количество отработанного времени.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По запросам суда, ООО «АГК-1» в материалы дела представлена информация относительно явки (прохода/выхода) на объект: Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

Как установлено арбитражным судом, в доказательство предоставления персонала, истец ссылается на представленные им табеля, ежедневные отчеты.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», указанных в табеле за октябрь 2023 года составляет 6679 часов.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», исходя из сведений системы контроля и управления доступом, составляет 7080 часов 49 минут 58 секунд.

Количество часов работы сотрудников ООО «СТМ», указанных в ежедневных отчетах за 01-09 ноября 2023 года составляет 1410 часов.

Исходя из сведений системы контроля и управления доступом, количество часов работы сотрудников ООО «СТМ» фактически составило 1616 часов 13 минут 56 секунд, таким образом, из представленных третьим лицом доказательств следует, что истцом оказаны услуги в большем размере, чем указано в табелях и ежедневных отчетах.

Исходя из табелей за октябрь 2023 года, ежедневных отчетов за 01-09 ноября 2023 года, сведений системы контроля и управления доступом, судом сделан вывод, что стороны фиксировали отработанное персоналом истца время, а не объем выполненных работ.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Арбитражный суд верно отметил, что ответчиком ранее подписывались акты КС-2 и КС-3 с указанием единицы измерения чел./ч и оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались.

Ответчик утверждает, что гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 19 158 708 руб. 00 коп. ответчиком направлено ошибочно. При этом доказательств, указывающих на то, что ответчик отказался от услуг истца, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, указанное поведение сторон, содержание оформленных ими при исполнении договора документов, свидетельствуют об определении стоимости оказанных услуг именно в зависимости от отработанного персоналом истца времени.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от приемки работ (оказанных услуг) в материалы не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ             (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)

Поскольку услуги истцом выполнены, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты услуг в соответствии с  договором ответчиком не представлено, арбитражный суд обоснованно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, оплата выполненных работ (оказанных услуг) законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, подтверждающей материальную ценность конкретного результата работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ (оказанных услуг), поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача ему результата работ истцом (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору, стороны согласовали наименование услуг, единицу измерения и стоимость работ.

В стоимость чел/часа не входит, но не ограничиваясь: затраты на строительную технику (кран, КМУ, АГП, транспорт для перевозки грузов и т.п.), затраты на электроэнергию, затраты на ВЗиС, затраты, связанные с обеспечением требований ОТ и ПБ (оформление соответствующих документов), доставка к месту производства работ, затраты на утилизацию ТБО и ЖБО, инструмент и оборудование для производства работ, затраты на средства подмащивания (леса, вышки-тур и т.п.), основные МТР, расходные материалы, расходы на лабораторию НК, затраты на формирование ИД.

Срок оплаты выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Довод апелляционный жалобы об отсутствии оценки суда по приобщенному к материалам дела письму исх.№02/16/01/24 от 16.01.2024 об отзыве ранее направленного гарантийного письма, не принимается во внимание, поскольку не привело к принятию неправильного решения и не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о подряде апелляционным судом отклоняются, поскольку правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Указания апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем объект строительства в области строительства экспертами не исследовался, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как установлено выше, стоимость оказанных услуг (выполненных работ) формировалась сторонами исходя единицы измерения чел./ч., отчетные документы (КС-2, КС-3) подписывались без указания объемов и видов работ, при этом на некачественность выполненных работ генподрядчик в ходе рассмотрения спора не ссылался.

Что касается доводов апеллянта о том, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы указанных документов судом было отказано, то они также не принимаются.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив, что документы, в отношении которых заявлена фальсификация, не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 06.05.2024 в размере 1 384 002 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 07.05.2024 по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 04.06.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юнит Металл», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-24602/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Юнит Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева