Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А33-5488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 августа 2020 года


Дело № А33-5488/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2020.

В полном объёме решение изготовлено 15.08.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, стоимости экспертизы, неустойки, расходов на ознакомление с материалами дела, расходов на выработку правовой позиции, расходов на составление претензии, расходов на составление искового заявления, расходов на подачу искового заявления, расходов на представление интересов в суде,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

истца ФИО1,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.07.2020 № Ф37-43/20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 22 648 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости экспертизы, 55 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции, 5 000 руб. расходов на составление претензии, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 2 000 руб. расходов на подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов на представление интересов в суде.

Определением от 17 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Требования истца основаны на взаимоотношениях сторон из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим (владельцем транспортного средства, ущерб которому причинен в результате ДТП). До обращения в арбитражный суд ФИО6 (потерпевший, цедент) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 64 600 руб., доплату в размере 16 696 руб., возместил расходы на экспертизу в сумме 1 700 руб. Впоследствии потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Службой финансового уполномоченного принято решение 27.12.2019 по обращения № У-19-69519/5010-007 об удовлетворении требований, в пользу потерпевшего взыскана неустойка в сумме 9052 руб. за период с 28.08.2018 по 18.09.2019. При рассмотрении обращения ФИО6 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 13.12.2019 № 1544244 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП с учетом износа составляет 77 800 руб., без учета износа – 88 727 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец мотивировал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что в материалах дела имеется заключение ООО «Прайсконсалт» и заключение ООО «АвтоОценка», подготовленные в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец в ходатайстве ссылается, что ООО «Прайсконсалт» не проводило исследование по определению среднерыночной стоимости запасных частей, в то время как ООО «АвтоОценка» такое исследование проведено.

Истец просит поручить проведение дополнительной экспертизы другому эксперту и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lanos г/н С072СА24 на дату ДТП 20.06.2018, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П более, чем на 10%?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lanos г/н С072СА24 на дату ДТП 20.06.2018 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и справочников РСА?

3. В случае занижения стоимости запасных частей, указанной в справочниках РСА, относительно их рыночной стоимости по месту ДТП, определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П более, чем на 10%, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lanos г/н С072СА24 на дату ДТП 20.06.2018 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и достоверной информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП?

Из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта. Вместе с тем из представленного в материалы дела заключения ООО «Прайсконсалт», выполненного по назначению финансового уполномоченного, не усматривается неполнота, неясность заключения эксперта. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, исследование является полным, ответы на поставленные вопросы соответствуют предмету исследования и поставленной перед экспертом задачей.

Несогласие истца с выводами эксперта и наличие в материалах дела заключения ООО «АвтоОценка», подготовленного по заказу истца, само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, а наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений подлежит оценке судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.06.2018 в районе дома № 1 по ул. Трактовая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля LADA LARGUS г/н <***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 под управлением собственника ФИО6, а также автомобиля NISSAN WINGROAD г/н <***> под управлением собственника ФИО7.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA LARGUS г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1001492819, гражданская ответственность владельца CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0037240365, гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN WINGROAD г/н <***> в САО «ВСК» по полису ХХХ № 0036057132.

Из административного материала собранного по факту ДТП следует, что причиной ДТП стало нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, со стороны водителя автомобиля LADA LARGUS г/н <***> ФИО2

Также из административного материала следует, что автомобилю CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим, ФИО6 06.08.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средства для осмотра.

Страхования компания для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «МЭТР», которым подготовлена калькуляции № 773896, в соответствии с которой стоимость восстановительного автомобиля CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 составляет 64 600 руб.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 64 600 руб. по платежному поручению от 18.09.2018 № 98926.

Заявитель с размером выплаты не согласился, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 22.03.2019 (вх № 1199), в которой со ссылкой на заключение, проведенное по его инициативе независимой экспертизы (заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201903165) указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 296 руб.

Страхования компания 01.04.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 16 696 руб., 1 700 руб. на проведение независимой экспертизы, а 24.10.2018 страховая компания перечислило ответчику неустойку в размере 5 160 руб.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО6 обратился в ООО «АвтоОценка», которым подготовлено экспертное заключение о 19.08.2019 № 41222, в соответствии с которым размер расходов на восстановление автомобиля без учета износа составляет 142 351 руб., с учетом износа и округления 103 944 руб.

ФИО6 повторно не согласился с размером страховой выплаты, 21.11.2019 обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым вынесено решение от 27.12.2019 по обращению № У-19069519/5010-007 об удовлетворении требований в части неустойки за период с 28.08.2018 по 18.09.2019 в размере 9 052 руб. Неустойка выплачена АО «СОГАЗ» 24.01.2020.

Для определения величины причиненного автомобилю CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 ущерба Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначила проведение экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», которым подготовлено экспертное заключение от 13.12.2019 № 1544244, в соответствии с которым размер расходов на восстановление указанного автомобиля без учета износа составляет 88 727 руб. 88 коп., с учетом износа и округления 77 800 руб.

27.12.2019 Службой финансового уполномоченного принято решение по обращению № У-19-69519/5010-007, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного , не превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» заявителю. В решении указано, что требование заявителя о доплате страхового возмещения не является обоснованным и не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным. Кроме того, данным решением взыскано в пользу заявителя 9 052 руб. неустойки за период с 28.08.2018 по 18.09.2019.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 28.01.2020, по условиями п. 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ХХХ 0037240365в полном объеме со страховой компании АО «СОГАЗ» в результате ДТП, произошедшем 20.06.2018 по адресу <...> в районе д. 1, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее цеденту получило повреждение.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать со страховой компании разницу между размером страхового возмещения определённым на основании заключения ООО «АвтоОценка» от 19.08.2019 № 41222 и фактически выплаченным страховым возмещением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. Автогражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 81 296 руб.

После чего собственник транспортного средства CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 уступил права требования к страховой компании в пользу истца.

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки.

Страховая компания выплатила истцу часть заявленной неустойки, в доплате страхового возмещения отказала по причине необоснованности заявленного к возмещению ущерба.

Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Сторонами в материалы дела представлены различные заключения о стоимости причиненного ущерба: калькуляция ООО «МЭТР» № 773896, в соответствии с которой размер расходов на восстановление автомобиля составляет 64 600 руб., заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» № К201903165, в соответствии с которым размер расходов на восстановление автомобиля составляет 81 296 руб., заключение ООО «Автооценка» № 41222, в соответствии с которым размер расходов на восстановление автомобиля составляет 103 944 руб.

Кроме того, при рассмотрении обращения потерпевшего в Службу финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайсконсалт». Последним подготовлено экспертное заключение № 1544244 от 13.12.2019..

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 N 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, который в настоящем случае ИП ФИО1 не соблюден, доказательства уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Истец основывает свои требования на заключении ООО «АвтоОценка» экспертное заключение от 19.08.2019 № 41222.

Помимо нарушения прямо предусмотренного законодательством порядка получения экспертного заключения суд усматривает, что подготовленное ООО «Автооценка» экспертное заключение от 19.08.2019 № 41222 не соответствует требованиям законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в части его определения исходя из фактических цен на запасные части.

Как следует из искового заявления, истец требует выплаты страхового возмещения, рассчитанного в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» исходя из рыночных цен с учетом износа на запасные части. При этом истец указывает на то, что цены запасных частей, определенные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе. В связи с чем истец полагает, что расчет размера страхового возмещения по ценам на запасные части, определенным в справочнике РСА, ограничивает истца в праве на полное возмещение ущерба.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика, Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из содержания данного пункта Методики следует, что положения его второго, третьего и четвертого предложений предусматривают метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в качестве альтернативного способа определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата). При этом он применяется в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), используемых при основном способе определения стоимости, указанном в первом предложении пункта 3.6.5 Методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Анализ положений пункта 7.2.1 Методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В настоящем деле истец полагает, основываясь на выполненном по его заказу экспертном заключении ООО «АвтоОценка», что цены на запасные части, определенные в справочнике РСА, и примененные ответчиком при расчете размера стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

- саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке;

- отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методике.

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методики справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей (п. 7.2.1.):

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

В пункте 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № 41222 от 19.08.2019 и приложений к нему следует, что при составлении калькуляции № 41222 от 09.08.2019, составленной с учетом рыночных цен, экспертом исследованы фактические цены в регионе по данным интернет-магазинов автозапчастей prices.autoins.ru, ЕМЕХ, EXIST.RU, automarket124.ru, т.е. менее чем по десяти магазинам. При этом, реальность наличия указанных запасных частей в данных магазинах ничем не подтверждена.

При этом, из проведенного экспертом анализа рынка запасных частей невозможно установить дату, на которую экспертом сформированы запросы в указанные интернет-магазины о стоимости запасных частей. Сведений о том, что цены на запасные части в приложении к экспертному заключению № 41222 сформированы по всем магазинам на дату ДТП – 20.06.2018, в заключении эксперта ООО «АвтоОценка» не имеется. Как следует из заключения эксперта № 41222 при определении стоимости запасных частей на дату ДТП , эксперт использовал значение курса доллара на дату ДТП (20.06.2018), на дату 09.08.2019.

Вместе с тем положения пункта 3.3, пункта 7.2 Единой методики не допускают возможности расчета среднего значения стоимости запасной части ретроспективно с применением в расчетах соотношения курса доллара на дату ДТП и на дату исследования.

Доказательств исследования экспертом в заключении № 41222 рыночных цен запасных частей на дату ДТП 20.06.2018 в экспертном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения № 41222 положениям пунктов 3.3, 7.2 Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 не подлежат применению выводы, сделанные экспертом ООО «АвтоОценка» с учетом среднерыночных цен на запасные части.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями Единой Методики с учетом цен на запасные части, определенных в Справочниках РСА.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству CHEVROLET LANOS г/н С072СА26.

До обращения в суд ИП ФИО1 его правопредшественник ФИО6 обращался в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля CHEVROLET LANOS г/н С072СА26, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт».

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение от 13.12.2019 № 1544244 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 727 руб. 88 коп., с учетом износа и округления 77 800 руб.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю CHEVROLET LANOS г/н С072СА26 в результате спорного ДТП экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 13.12.2019 № 1544244, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 77 800 руб.

Ответчиком в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в общем размере 81 296 руб., то есть в размере, превышающем установленный независимой экспертизой ущерб.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из обязательства ответчика выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, в связи с тем, что заявленный истцом размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не подтвердился, сумма недоплаты страхового возмещения отсутствует, то и оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости судебной экспертизы, расходов на ознакомление с материалами дела, расходов на выработку правовой позиции, расходов на составление претензии, расходов на составление искового заявления, расходов на подачу искового заявления, расходов на представление интересов в суде, расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные выше расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска, признанием судом заявленных требований не подлежащими удовлетворению, расходы истца на обращение к Финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату заключения экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 532 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 10.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева