Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А03-12215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12215/2022
г. Барнаул
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока», г. Холмск Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 202 402 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № С21/33 от 30.08.2021 года, а также 22 241 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2021 года, диплом регистрационный номер 018 от 27.09.2019 года, выдан ФГБОУВПО «Алтайский государственный университет» г.Барнаул,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока», г. Холмск Сахалинской области, о взыскании части задолженности за поставленный товар по договору поставки № С-21/33 от 30.08.2021 года в размере 500 100 руб. и 17 241 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с частичными оплатами задолженности ответчиком, в конечном виде просил о взыскании из них 3 202 402 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № С-21/33 от 30.08.2021 года и 17 241 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № С-21/33 от 30.08.2021 года, что привело к образованию задолженности. Требования обоснованы положениями статьями 11, 12, 309, 310, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока» 01.11.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением, с идентификатором № 65699876191539, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление о взыскании 3 202 402 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № С-21/33 от 30.08.2021 года и 22 241 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил, предъявленный ко взысканию размер задолженности не оспорил, ходатайства о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон» (продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех – МАОКА» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № С-21/33 (далее – договор, л. д. 11-14), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ и срок доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами протокола согласования поставки (Приложение № 1 к настоящему договору).

На основании пункта 3.1 договора, цена товара включает в себя стоимость продукции, НДС (10 %), стоимость тары, погрузочных работ, стоимость карантинного сертификата, стоимость сертификата соответствия, а также при поставке ж/д транспортом – ж/д тариф до станции назначения, дополнительные ж/д услуги и сборы, ЗПУ; при поставке автомобильным транспортом продавца – транспортные расходы продавца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что порядок оплаты согласовывается сторонами в протоколе согласования поставки.

В случае поставки товара на условиях 100 % предварительной оплаты, цена товара действительна только при поступлении денежных средств на р/с продавца в течение 5 банковских дней с момента выписки счета (пункт 3.3 договора).

Между истцом и ответчиком был подписаны следующие протоколы согласования поставки:

- № 4 от 14 февраля 2022 года на поставку товара: смесь зерновая фуражная, ГОСТ (кукуруза -20 %, ячмень - 35 %, пшеница - 45 %) в количестве 135 040 кг на сумму 1 816 288 руб. 00 коп.;

- № 6 от 04 апреля 2022 года на поставку товара: смесь зерновая фуражная, ГОСТ (кукуруза -20 %, ячмень - 35 %, пшеница - 45 %) в количестве 270 080 кг на сумму 3 632 576 руб. 00 коп.

- № 7 от 13 апреля 2022 года на поставку товара: отруби пшеничные, ГОСТ в количестве 189 000 кг на сумму 1 890 000 руб. 00 коп.

- № 8 от 26 апреля 2021 года на поставку товара: отруби пшеничные, ГОСТ в количестве 189 000 кг на сумму I 890 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в протоколах согласования поставки также был согласован размер железнодорожного тарифа.

Во исполнение условий протокола № 4 от 14.02.2022 года в адрес ответчика в вагонах №№ 52640422, 29759495 была осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры (УПД): № 119 от 23.03.2022 года на сумму 908 144 руб. 00 коп., № 133 от 31.03.2022 года на сумму 908 144 руб. 00 коп.

Согласно условиям протокола согласования поставки № 4 от 14.02.2022 года порядок оплаты по факту получения вагонов грузополучателем.

Во исполнение условий протокола № 6 от 04.04.2022 года в адрес ответчика в вагонах №№ 52117223, 29761590, 29752193 была осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры (УПД): № 162 от 15.04.2022 года на сумму 908 144 руб. 00 коп., № 163 от 17.04.2022 года на оплату ж/д тарифа на сумму 577 000 руб. 00 коп., № 174 от 22.04.2022 года на сумму 908 144 руб. 00 коп., № 175 от 22.04.2022 года на оплату ж/д тарифа на сумму 577 000 руб. 00 коп., № 176 от 25.04.2022 года на сумму 908 144 руб. 00 коп., № 177 от 25.04.2022 года на оплату ж/д тарифа на сумму 577 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям протокола согласования поставки № 6 от 04.04.2022 года порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем.

Во исполнение условий протокола № 7 от 13.04.2022 года в адрес ответчика в вагонах №№ 52564291, 29593894, 29473295 была осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры (УПД): № 168 от 21.04.2022 года на сумму 623 000 руб. 00 коп., № 167 от 21.04.2022 года на оплату ж/д тарифа на сумму 579 600 руб. 00 коп., № 169 от 21.04.2022 г. на сумму 628 750 руб. 00 коп., № 166 от 21.04.2022 г. на оплату ж/д тарифа на сумму 579 600 руб. 00 коп., № 172 от 22.04.2022 года на сумму 617 250 руб. 00 коп., № 178 от 22.04.2022 года на оплату ж/д тарифа на сумму 579 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям протокола согласования поставки № 7 от 13.04.2022 года порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем.

Во исполнение условий протокола № 8 от 26.04.2022 года в адрес ответчика в вагонах №№ 29175098, 29044591 была осуществлена отгрузка товара.

Для оплаты поставленной продукции ответчику были выставлены счета-фактуры (УПД): № 187 от 28.04.2022 г. на сумму 629 000 руб. 00 коп., № 188 от 28.04.2022 г. на оплату ж/д тарифа на сумму 579 600 руб. 00 коп., № 205 от 23.05.2022 г. на сумму 645 500 руб. 00 коп., № 204 от 23.05.2022 года на оплату ж/д тарифа на сумму 579 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям протокола согласования поставки № 8 от 26.04.2022 года порядок оплаты: по факту получения вагонов грузополучателем.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Солтон» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Однако оплату за поставленный товар ответчик произвел не в полном объеме.

26 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия № 14 от 24.05.2022 года с требованием произвести оплату товара и пени. Согласно данным электронного ресурса www.pochta.ru 01 июня 2022 г. она вручена адресату (л.д. 54-57).

Согласно п. 6.2. договора поставки срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения претензии.

14 июля 2022 года в адрес истца от ответчика поступило письмо с графиком оплаты, согласно которому ООО «КЦ-МАОКА» обязалось производить оплату задолженности по графику:

с 15 по 30 июля 2022 года - 3 000 000 руб.

с 1 по 30 августа 2022 года - 5 000 000 руб.

с 1 по 15 сентября 2022 года - 2 000 000 руб.

Однако, в нарушении предложенного графика оплату ответчик в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, по состоянию на июль 2022 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал свою задолженность перед истцом в размере 10 082 690 руб. 00 коп., все спорные УПД были отражены в акте сверки.

В п. 6.2. договора поставки сторонами согласовано, что споры между сторонами, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Так как ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар, указанные оплаты истец учел и уточнил заявленные требования.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, универсальными передаточными документами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком и гарантийным письмом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара в полном объеме суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 202 402 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № С21/33 от 30.08.2021 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 241 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 года между ООО «ГК «Солтон» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг (юридических) услуг и представление интересов в суд № 22/24 от 10.08.2022 года (л.д. 82), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО «Комбикормовый цех – МАОКА» (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности, пени и убытков в Арбитражном суде Алтайского края, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при его рассмотрении на всех стадиях судебного процесса. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 17 241 руб., из указанной суммы заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ в размере 13 %.

Пунктом 5.2 договора, представление интересов заказчика в судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно, исходя из: одно судебное заседание – 5 747 руб., в суде первой инстанции, 6 897 руб. в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Исполнитель оказал юридические услуги заказчику, которые были оплачены по платежному поручению № 938 от 11.08.2022 года на сумму 15 000 руб., № 936 от 11.08.2022 года на сумму 2 241 руб., № 1299 от 02.11.2022 года на сумму 5 000 руб.

Итого, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 22 241 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения обществом судебных расходов, а также, что у общества имелись правовые основания для оплаты понесенных судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем, выполненной представителем работы, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 22 241 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 22 241 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 22 241 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Следовательно, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока», г. Холмск Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солтон», г. Барнаул Алтайского края 3 202 402 руб. 50 коп. долга, а также 35 243 руб. в возмещение судебных расходов, их них 13 002 руб. по оплате государственной пошлины и 22 241 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый цех - Маока», г. Холмск Сахалинской области 26 010 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова