Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А57-18493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18493/2019
10 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Энергоинвест» (ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛА ГЕКТАРА» (ИНН <***>), Саратовская область, Петровский район,

о взыскании убытков в размере 55 145, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по дату вынесения решения суда, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019г.,

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Энергоинвест», г. Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛА ГЕКТАРА», территория Грачевского муниципального образования, Петровский район, Саратовская область, о взыскании убытков в размере 55 145,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2019 года по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 02.08.2019 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 26.09.2019 года вынес определение.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, заявленные требований не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 03.12.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 года между АО «Энергоинвест» и ООО «СИЛА ГЕКТАРА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15-Л/2018, в соответствии с которым истцом по договору поставки № 15/2018 от 27.03.2018 года приобретено в собственность и передано ответчику в лизинг по акту от 06.04.2018 года специализированное транспортное средство - автотопливозаправщик; марка, модель - 36135-0000011, идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления - 2017 год.

По условиям договора лизинга лизингополучатель, помимо прочего, принял на себя обязательства осуществлять лизинговые платежи в порядке и размере, согласно графику платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

В период действия договора лизинга лизингополучателем неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодателем были предприняты меры к защите своих прав и законных интересов и самостоятельному вступлению в права владения предметом лизинга.

По состоянию на 29.01.2019 года общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей составила 488 106 руб., общий срок просрочки составил более 60 дней.

Согласно пункту 9.2. договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2 % от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день просрочки.

29.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 30.01.2019 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой ответчиком четырех лизинговых платежей подряд.

Сумма штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей на дату расторжения договора (30.01.2019 года) составила 59 904,12 руб.

В дальнейшем обязательство по уплате штрафных санкций исполнено лизингополучателем частично в размере 19 896,70 руб., сумма неисполненных обязательств составила 40 007,42 руб.

Уведомлением от 29.01.2019 года о расторжении договора лизинга ответчику, в том числе, было предложено погасить задолженность по внесению лизинговых платежей в рамках договора лизинга в размере 488 106 руб., оплатить пени по договору за весь период действия договора по дату фактического исполнения обязательств по уплате, а также в срок до 11.02.2019 года обеспечить вывоз предмета лизинга по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, для целей передачи лизингодателю по акту. Данные требования не были выполнены ответчиком, истцу предложено осуществить вывоз самостоятельно.

Во исполнение требований лизингодателя 07.02.2019 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя в месте хранения (Саратовская область, Петровский район) с составлением акта приема-передачи. С места изъятия предмет лизинга был перемещен (транспортирован) с использованием грузового низкорамного трала к месту хранения на охраняемую территорию и передан хранителю.

Для целей перевозки изъятого предмета лизинга истцом был заключен договор № 07/02-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.02.2019 года. Стоимость услуг по транспортировке предмета лизинга составила 8 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 62 от 08.02.2019 года, счетом на оплату № 000006 от 08.02.2019 года и платежным поручением № 90 от 08.02.2019 года.

Для целей безопасного хранения изъятого предмета лизинга лизингодателем был заключен договор ответственного хранения № 06/02-2019/х от 06.02.2019 года, предмет лизинга передан ответственному хранителю по акту приема-передачи от 07.02.2019 года. Стоимость услуг по хранению изъятого предмета лизинга составила 8 000 руб.

Кроме того, для целей определения разумной продажной цены изъятого предмета лизинга лизингодателем был заключен договор на проведение оценки № 14/02-19СА от 26.02.2019 года. Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости предмета лизинга составили 3 000 руб.

По результатам проведенной оценки истцом получен отчет № 14/02-19СА от 06.03.2019 года, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 728 900 руб.

22.05.2019 года предмет лизинга был реализован истцом по цене 1 735 000 руб. (договор от 22.05.2019 года, акт к договору от 22.05.2019 года, универсальный передаточный документ № 698 от 22.05.2019 года.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд, учитывая доводы истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 55 145,60 руб. и является убытком на стороне лизингодателя АО «Энергоинвест».

При этом, суд в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета, транспортировку, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, разъяснено, что при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем.

Судом установлено, что фактическая реализация предмета лизинга произошла 22.05.2019 года по цене 1 735 000 руб. Кроме того, согласно произведенному расчету, сальдо сложилось в пользу лизингодателя, размер обязательства лизингополучателя составляет 55 145,60 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «СИЛА ГЕКТАРА» претензия о перечислении суммы убытков оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

Рассчитав размер процентов с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет основания требовать от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 года по 03.12.2019 года в размере 2 121,97 руб.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛА ГЕКТАРА» в пользу Акционерного общества «Энергоинвест» денежные средства в размере 55 145, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019г по 03.12.2019г. в размере 2 121,97руб., расходы по госпошлине в размере 2 205, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛА ГЕКТАРА» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 86,00 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская