Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А73-7688/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7688/2022
г. Хабаровск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 595 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоед А.В., представитель по доверенности от 01.03.2022 № 1;

от МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2022 № 284-сз;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности 09.12.2021 № 01-44/41;

от АО «ЕЭТП»: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>; далее – ООО «ПромДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680028, <...>; далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»), Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680017, <...>; далее – Департамент) о взыскании 80 595 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, <...>; далее – АО «ЕЭТП»).

МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признало, указало, что спорные денежные средства были перечислены в бюджет на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ; здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции, действовавшей на момент списания денежных средств), поскольку в течение квартала одного календарного года на одной электронной площадке в отношении трех заявок общества комиссиями по осуществлению закупок были приняты решения об их несоответствии требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Кроме того указало, что спорные денежные средства согласно содержанию инкассового поручения от 28.01.2022 № 68959 в его адрес не поступали, а согласно уведомлению от 02.02.2022 № 5 об уточнении вида и принадлежности платежа были перечислены главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту. В подтверждение своей позиции по этому вопросу ответчиком представлены в материалы дела выписки из лицевого счета за соответствующий период.

АО «ЕЭТП» в отзыве на иск привело схожие с позицией МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» возражения против удовлетворения заявленных обществом требований, также сославшись на положения части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и допущенные ООО «ПромДорСтрой» нарушения.

Департамент в представленном отзыве на иск также не признал предъявленные к нему требования, по схожим мотивам, дополнительно указав, что в его адрес не поступало заявок о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что также исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в судебном порядке.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу с учетом содержания представленного иска и отзывов на него.

АО «ЕЭТП», извещенное надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) администрацией города Хабаровска (уполномоченный орган) и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Сквер по ул. Тихоокеанской (культурно-спортивный комплекс «Самбо-90») - «Прогулочная зона» в Краснофлотском районе города Хабаровска (реестровый номер аукциона 0122300006121001462).

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 119 102 руб. 85 коп. Размер обеспечения заявок участников: 80 595 руб. 51 коп. (0,5% от начальной (максимальной) цены контракта).

ООО «ПромДорСтрой» 20.12.2021 в 11:08:28 (GMT+10) подало заявку на участие в указанной закупочной процедуре, которая являлась на тот момент последней, в которой общество принимало участие.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2021 комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки поданной ООО «ПромДорСтрой», с указанием на несоответствие требованию к наличию опыта работы у участника закупки, установленному на основании пункта 2(2) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и раздела 35 аукционной документации: представленный участником закупки контракт № 9А-2019 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога 8 км федеральной трассы «Восток» - п. им. Горького» (восстановление электроосвещения и ремонт тротуаров) не соответствует требованиям пункта 2(2) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, поскольку предметом контракта не является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, в том числе линейного объекта, либо выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройство территории.

09.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) администрацией города Хабаровска (уполномоченный орган) и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Сквер по ул. Тихоокеанской (культурно-спортивный комплекс «Самбо-90») - «Зона активного отдыха» в Краснофлотском районе города Хабаровска (реестровый номер аукциона 0122300006121001463).

ООО «ПромДорСтрой» 20.12.2021 в 12:08:39 (GMT+10) подало заявку на участие в указанной закупочной процедуре.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2021 комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки поданной ООО «ПромДорСтрой», с указанием на несоответствие требованию к наличию опыта работы у участника закупки, установленному на основании пункта 2(2) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и раздела 35 аукционной документации: представленный участником закупки контракт № 9А-2019 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога 8 км федеральной трассы «Восток» - п. им. Горького» (восстановление электроосвещения и ремонт тротуаров) не соответствует требованиям пункта 2(2) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, поскольку предметом контракта не является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, в том числе линейного объекта, либо выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройство территории.

15.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) администрацией города Хабаровска (уполномоченный орган) и Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города (реестровый номер аукциона 0122300006121001117).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2021 комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и приняла решение о несоответствии заявки поданной ООО «ПромДорСтрой», с указанием на то, что согласно сведениям и документам, предоставленным в качестве подтверждения опыта работы в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 цена исполненного контракта с учетом соглашения о расторжении составляет 41 895 386 руб. 40 коп., при этом акты выполненных работ приложены на сумму 32 068 899 руб. 60 коп., что составляет менее 20% начальной (максимальной) центы контракта, на право заключить который производится закупка, и не подтверждает стоимость исполненного контракта.

В установленном законом порядке решения комиссии заказчиков по отклонению названных заявок ООО «ПромДорСтрой» не были признаны незаконными, жалобы, поданные в рамках закупочных процедур № 0122300006121001462, № 0122300006121001117 признаны комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю необоснованными.

АО «ЕЭТП», установив, что в течение квартала одного календарного года три заявки ООО «ПромДорСтрой» были отклонены по причине их несоответствия требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Закона № 44-ФЗ, в автоматическом режиме в соответствии с требованиями части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ направил в банк информацию о блокировке денежных средств в установленном размере обеспечения заявки по последнему аукциону (0122300006121001462), в связи с чем банком обеспечения указанной заяви в размере 80 595 руб. 51 коп. было списано в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (инкассовое поручение от 28.01.2022 № 68959).

ООО «ПромДорСтрой», полагая, что списание указанных денежных средств произошло незаконно направило в адрес МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» досудебную претензию от 04.03.2022 № 3 с требованием добровольно вернуть необоснованно списанные денежные средства, которая осталась без ответа и добровольного исполнения со стороны указанного лица.

Названные обстоятельства в совокупности явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в размере 80 595 руб. 51 коп. были списаны со счета общества оператором электронной площадки в связи с нарушением ООО «ПромДорСтрой» положений Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала одного года на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно такие действия участника аукциона, достоверно знающего о том, что в течение квартала одного года на одной электронной площадке уже две его заявки признаны не соответствующими требованиям в отношении вторых частей, позволяют судить о виновных действиях этого участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанные выше условия для применения к ООО «ПромДорСтрой» названных мер ответственности отсутствуют.

Так заявка № 2 (реестровый номер аукциона 0122300006121001463) подана обществом 20.12.2021 в 12:08:39 (GMT+10), заявка № 3 (реестровый номер аукциона 0122300006121001462) подана обществом 20.12.2021 в 11:08:28 (GMT+10); заявки рассмотрены и отклонены в один день; результаты рассмотрения вторых частей заявок опубликованы также в один день, что отражено в протоколах подведения итогов аукционов в электронной форме № 0122300006121001463, № 0122300006121001462; вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно комиссией указано на их несоответствие требованию к наличию опыта работы у участника закупки, установленному на основании пункта 2(2) Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и раздела 35 аукционной документации: представленный участником закупки контракт № 9А-2019 на выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога 8 км федеральной трассы «Восток» - п. им. Горького» (восстановление электроосвещения и ремонт тротуаров) не соответствует требованиям пункта 2(2) Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, поскольку предметом контракта не является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитальною строительства, в том числе линейного объекта, либо выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройство территории.

При таких обстоятельствах действия общества, выразившиеся в подаче нескольких заявок с идентичными нарушениями одновременно, с незначительным интервалом между результатами их рассмотрения квалифицируется судом как однократное нарушение, не влекущее предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ последствий, что также соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783.

С учетом установленных обстоятельств суд констатирует, что в данном случае у оператора электронной площадки отсутствовали достаточные правовые основания для удержания перечисленных обществом в целях обеспечения участия в электронном аукционе денежных средств.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность возвратить безосновательно перечисленные денежные средства общества, суд учитывал следующие обстоятельства: в инкассовом поручении от 28.01.2022 № 68959 отсутствует лицевой счет МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»; спорные денежные средства согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 02.02.2022 № 5 об уточнении вида и принадлежности платежа в итоге перечислены главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту, что последним не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела; в представленных МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в материалы дела выписках из лицевого счета за спорный период также отсутствуют сведения о получении им денежных средств общества в размере 80 595 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности предъявленных обществом к Департаменту требований о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем их и удовлетворил, по этим же причинам отказав в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

При этом возражения ответчиков и третьего лица против требований общества, основанные на указаниях на допущенные ООО «ПромДорСтрой» нарушение положений Закона № 44-ФЗ судом отклоняются как опровергающийся материалами настоящего дела с учетом приведенных выше разъяснений относительно применения соответствующих норм материального права.

Ссылка Департамента на то, что в его адрес не поступало заявок о возврате ошибочно перечисленных денежных средств обществу, также не принимается судом во внимание, поскольку наличие (отсутствие) указанной заявки не является безусловным условием для возвращения (невозвращения) спорных денежных средств ООО «ПромДорСтрой» в судебном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на Департамент с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 80 595 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 224 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий